СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                          Дело № А27-19380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д.,  ФИО15 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Континент» (№07АП-3685/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2021 по делу № А27-19380/2020 (судья Мраморная Т.А) по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСК «Континент» (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 05.06.2020 № 2626.

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 15.05.2020, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 24.12.2020, диплом,; ФИО3 по дов. от 31.12.2020, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Континент» (далее - ООО ПСК «Континент», налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 2626 от 05.06.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки; полагает, что поскольку налоговым органом не доказан умысел в действиях ООО ПСК «Континент», то привлечение к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) – незаконно, а так как нарушения условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ и п. 2 ст. 54.1. НК РФ, не может существовать в отрыве от умышленных действий, все выводы налогового органа противоречат действующему законодательству; противоречия, установленные Инспекцией, однозначно не свидетельствуют о фактическом отсутствии сделки с ООО «Рубин»,  не собрано доказательств нарушения ООО ПСК «Континент» условий, предусмотренных п. 1. ст. 54.1. НК РФ; факт реального исполнения обязательств ООО «СК Стройбаза» подтвержден протоколами допросов и не оспорен налоговым органом; вывод Инспекции о выполнении спорных работ силами ООО ПСК «Континент» противоречит материалам дела. 

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу  не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Инспекции - доводы отзыва, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, Инспекцией в соответствии со ст.31, 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком декларации по НДС за 4 квартал 2018 г., по результатам которой составлен акт от 16.05.2019 № 1690, дополнение к акту от 02.09.2019 и принято решение № 2626 от 05.06.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 299 523 руб., доначислен НДС в сумме 1497615 руб., а также пени в размере 305 987,68 руб.

Основанием для доначисления послужили выводы налогового органа о несоблюдении ООО ПСК «Континент» критериев, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, при отсутствии реальности сделки с ООО СК «Стройбаза» и ООО «Сибирьбизнесэлит» по выполнению строительно-монтажных работ и с ООО «Рубин» по поставке строительного материала (бетона марки М 300) и аренды бетононасоса. 

Решением УФНС России по Кемеровской области от 28.08.2020 № 353 решение Инспекции оставлено без изменения, что явилось основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Отклоняя доводы общества о нарушении налоговым органом существенных условий проведения проверки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. При этом законодатель не установил количество продлений срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом первой инстанции установлено, что акт налоговой проверки № 1690 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой составлен 16.05.2019 с соблюдением срока, установленного положениями ст. 100 НК РФ, направлен в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 23.05.2019 и получен 24.05.2019.

На акт налоговой проверки № 1690 от 16.05.2019 обществом в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ представлены возражения.

По результатам рассмотрения 11.07.2019 материалов камеральной налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ вынесено решение № 46 от 11.07.2019 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок по 12.08.2019.

В соответствии с положениями п.6.1 ст. 101 НК РФ дополнение к акту налоговой проверки от 02.09.2019 составлено по результатам проведенных налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля и получено налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи 18.09.2019.

15.10.2019 обществом представлены возражения на дополнение к акту от 02.09.2019 в соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ.

Согласно извещениям оператора о получении обществом протоколов ознакомления от 09.10.2019, от 05.11.2019, от 26.11.2019, от 17.12.2019, от 15.01.2020, от 05.02.2020, от 27.02.2020, от 20.03.2020 общество ознакомлено с материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Налогоплательщиком возражения на дополнительно полученные материалы по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля представлены не были.

05.06.2020 состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии законного представителя ООО ПСК «Континент» ФИО4 и представителя по доверенности от 01.06.2020 ФИО5, по результатам которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2626 от 05.06.2020 (протокол рассмотрения материалов проверки от 05.06.2020 № 281доп.).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией обеспечена для ООО ПСК «Континент» возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя, право на представление возражений по результатам проведенной камеральной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, на участие в рассмотрении материалов проверки (11.07.2019, 05.06.2020), следовательно, нарушение прав и интересов ООО ПСК «Континент» со стороны налогового органа допущено не было.

Отклоняя ссылку заявителя на то, что нарушение срока вынесения решения нарушает имущественные права ООО ПСК «Континент» (увеличен период неуплаты налога и, как следствие, сумма пени увеличивается), суд первой инстанции верно отметил, что п.1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, следовательно, с целью прекращения начисления пени в порядке п. 3 ст. 75 НК РФ заявитель имел возможность исполнить обязанность по уплате доначисленного НДС на основании акта, составленного по результатам камеральной налоговой проверки. Данной возможностью налогоплательщик не воспользовался, доначисления по решению Инспекции обществом не оплачены до настоящего момента.

Ссылка общества на невозможность принудительного взыскания доначисленных сумм не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данный вопрос не относится к предмету заявленных требований,

Таким образом, судом правомерно не усмотрено оснований для отмены решения по процессуальным основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты и сумм расходов.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Основанием для вынесения решения явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами  ООО «Рубин», ООО СК «Стройбаза», ООО «Сибирьбизнесэлит».

Как установлено судом из материалов дела, между ООО ПСК «Континент» и ООО «Рубин» в проверяемом периоде заключен договор поставки № 65-П от 02.11.2018, согласно которого ООО «Рубин» обязуется поставить в адрес налогоплательщика бетон марки М- 300.

Согласно показаниям директора ООО ПСК «Континент» ФИО4 ООО «Рубин» осуществляло поставку бетона марки М-300 на разрез «Талдинский», что согласуется с транспортными накладными, в которых указаны объекты доставки Заказчика (АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»): разрез «Таллинский» и Обогатительная фабрика «Вахрушевская», также от ООО «Рубин» предоставлялся бетононасос, услуги которого были необходимы для выполнения работ на разрезе «Талдинский».

Однако из представленных документов Заказчика (АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь») следует, что в ходе работ на объекте здания котельной №08/А20 «Талдинский угольный разрез» использован бетон тяжелый, класс В 7,5 (марка М -100), на объекте здание Обогатительной фабрики «Вахрушевская» филиал «Краснобродский угольный разрез» использован бетон тяжелый, класс В 15 (марка М 200).

Из представленных письменных пояснений филиала АО «УК Кузбассразрезуголь» «Краснобродский угольный разрез» следует, что ООО ПСК «Континент» совершалась поставка бетона марки М -200 класса В 15 в период с 08.10.2018 по 31.10.2018, а доставка бетона марки М- 300 не производилась, так как это не предусмотрено дефектной ведомостью.

Кроме того, судом установлено, что для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по операциям с ООО «Рубин» налогоплательщиком представлены УПД, транспортные накладные. Однако, согласно транспортным накладным пунктом погрузки бетона значится адрес: 

<

...>, по которому расположено административное здание, что исключает факт реальной погрузки бетона. 

Также установлено, что договор аренды помещения по данному адресу ООО «Рубин» заключен 26.11.2018, а поставка бетона производилась в период с 05.11.2018 по 10.11.2018, то есть до того момента, как был заключен договор аренды помещения, указанного в транспортных накладных, что свидетельствует о недостоверности сведений в первичных документах, составленных между ООО «Рубин» и ООО ПСК «Континент». 

Кроме того, налоговым органов в отношении ООО «Рубин» установлено отсутствие основных средств, оборудования, транспортных средств, сведения о среднесписочной численности организации на 01.01.2019 представлены на 3 человека.

По результатам анализа налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 год, представленной ООО «Рубин», установлено, что основными поставщиками контрагента являются ООО «Торгсиб» 2222852553/222201001 (40.32% от общей суммы заявленных налоговых вычетов), ООО «ЭТК» 2225186492/222201001 (17.37% от общей суммы заявленных налоговых вычетов), ООО «Свободная долина» 2225188901/222401001 (12.45% от общей суммы заявленных налоговых вычетов), ООО «Сольвейт» 2223621598/222401001 (12.09% от общей суммы заявленных налоговых вычетов), которые как следует из материалов проверки являются «транзитными» организациями, поскольку имеют признаки неправоспособных организаций (отсутствие надлежащего руководителя, основных средств, оборудования, транспортных средств, численности, минимальные суммы к уплате, не соответствующие оборотам по налоговой декларации) и поставщики которых также являются неправоспособные организации, которые не могли оказать услуги, реализовать цемент в адрес ООО «Рубин». Сумма налога к уплате по всей цепочке контрагентов либо исчислена в минимальных размерах, несоразмерных с отраженными оборотами, либо нулевая.

Из анализа операций по расчётному счету ООО «Рубин» за 4 квартал 2018г.  установлено поступление денежных средств 18.11.2018 от заявителя в размере 1292945, 88 руб., при этом перечисления денежных средств в адрес основных поставщиков ООО «Торгсиб», ООО «ЭТК», ООО «Свободная долина», ООО «Сольвейт» отсутствуют. Данные денежные средства, перечисляются ООО «Рубин» в адрес ООО ТК «Толмачевский» за поставку огурцов, а также переводятся в наличный оборот путем снятия по карте руководителем ООО «Рубин», который отрицает факт поставки спорного товара в адрес налогоплательщика.

В ходе проверки также установлено, что у ООО ПСК «Континент» в проверяемом периоде имелись реальные поставщики (ООО «Стройиндустрия-Бетон» ИНН 

<

***>, ООО «Завод железобетонных изделий» (ООО «ЗЖБИ») ИНН 

<

***>, ООО «Стройальп» ИНН 

<

***>), осуществлявшие поставку бетона. Не подтверждено и  предоставление контрагентом услуг бетоносмесителя в 4 квартале 2018 г. 

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда первой инстанции, поддержавшего выводы Инспекции, о неподтверждении поставки  бетона марки М- 300, услуг бетоносмесителя спорным контрагентом в адрес общества, недостоверности, противоречивости представленных документов, вследствие чего право на применение налогового вычета не подтверждено.

Относительно контрагента ООО СК «Стройбаза» ИНН 

<

***> установлены следующие обстоятельства.

25.06.2018 между ООО ПСК «Континент» и ГУ МВД России заключен государственный контракт №46-ГК на выполнение работ по капитальному ремонту помещения ЦВСНП ГУ МВД России по г. Кемерово (ремонт помещений ЦВСНП по адресу 

<

...>). В рамках выполнения данного договора обществом привлечено ООО СК «Стройбаза», с которым заключен договор субподряда 17/18 от 05.07.2018, и как следует из показаний директора ООО ПСК «Континент» ФИО4 работы начаты обществом, но в связи с загруженностью и необходимостью выполнения работ на другом объекте, привлечен спорный контрагент, от которого работало 4 человека, он и ФИО6 контролировали работу.

19.09.2018 между ООО ПСК «Континент» и АО «Кузбассэнерго» заключен договор подряда МТУ ГРЭС - 18/410 на выполнение работ по ремонту объекта: здание объединенного вспомогательного комплекса (инв. №19), ремонт кровли склада №1. В рамках выполнения данного договора обществом также привлечено ООО СК «Стройбаза», с которым заключен договор субподряда №117Р от 10.07.2018 на выполнение работ по ремонту здания поста охраны №5, здания объединенного вспомогательного корпуса, питомника служебных собак, расположенных на территории Томь - Усинская ГРЭС ПАО «Кузбассэнерго».

08.10.2018 между ООО ПСК «Континент» и АО «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь» заключен договор строительного подряда №02/18 на выполнение работ по ремонту объекта: «Здание обогатительной установки» инв. №06/0120323 филиала «Краснобродский угольный разрез». В рамках выполнения данного договора обществом привлечен ООО СК «Стройбаза», с которым заключен договор субподряда №22/18 от 01.10.2018г. на выполнение ремонтных работ — замена оконных блоков, внутренняя отделка здания обогатительной установки филиала «Краснобродский угольный разрез». 

Директор ООО СК «Стройбаза» ФИО7 в ходе допроса (протокол допроса №260319 от 26.03.2019) подтвердила факт выполнения работ на объектах ООО ПСК «Континент», и показала, что контракты находил Дмитрий Роот, он же контролировал выполнение работ от ООО СК «Стройбаза». 

Однако, как установлено судом, показания ФИО7 противоречат установленным налоговым органом обстоятельствам: Дмитрий Роот не является штатным работником ООО СК «Стройбаза» и контрагент не представлял на него справки формы 2-НДФЛ; пропуска на ФИО8 на территорию объектов не оформлялись ни одним из Заказчиков общества, показания фактических исполнителей работ, в том числе бригадиров, также не подтверждают факт участия в работах ФИО8 от ООО СК «Стройбаза».

Кроме того, из показаний работников ФИО9, ФИО10, ФИО11, следует, что они общались в ходе выполнения работ с Дмитрием, однако, этот человек представлял интересы или ФИО4 или ООО ПСК «Континент», они не знают субподрядчика ООО «СК Стройбаза». Также свидетель ФИО12 в своих показаниях пояснил, что с предложением о работе к нему обратился некий Дмитрий, с которым ранее свидетель не  был знаком, вместе с тем в дальнейшем свидетель по этой работе общался только с ФИО4

Заказчиком (АО «Кузбассэнерго») представлен список работников, направляемых ООО ПСК «Континент» для выполнения работ на объекте на территории Томь-Усинской ГРЭС в количестве 9 человек, при этом как установлено налоговым органом, штатные работники ООО ПСК «Континент» в этом списке отсутствуют, а лица, отраженные в списке (кровельщики, плотники, бетонщики, прорабы), не являются сотрудниками ООО СК «Стройбаза». Также не значится в данном списке Дмитрий Роот, на которого ссылалась в своих показаниях руководитель ООО СК «Стройбаза» ФИО7

Инспекций в ходе проверки установлено, что лица, выполнявшие работы на данном объекте были привлечены ООО ПСК «Континент» без официального трудоустройства и отношения к ООО СК «Стройбаза» не имеют.

 Кроме того, согласно представленным Заказчиком документам работы в 4 квартале 2018 года ООО ПСК «Континент» осуществлялись в рамках договора № ТУГРЭС-18/410 от 19.09.2018 (работы по ремонту зданий объединенного вспомогательного комплекса (инв. № 19), Ремонт кровли склада № 1) и БелГРЭС-18/190 от 18.05.2018г. (по данному договору контрагент не являлся субподрядчиком). При этом работы в рамках заключенных договоров между Заказчиком и налогоплательщиком на выполнение работ по ремонту помещения для служебных собак и ремонту поста охраны (№ ТУГРЭС-18/320 от 06.07.2018) сданы налогоплательщиком и приняты заказчиком еще в 3 квартале 2018 года и не относятся к проверяемому периоду, что также ставит под сомнение выполнение работ спорным контрагентом. 

Из изложенного следует, что не имея соответствующего квалифицированного персонала, в том числе привлеченного, ООО СК «Стройбаза» работы на объектах ЦВСНП ГУ МВД России по г.Кемерово, АО «Кузбассэнерго» Томь-Усинская ГРЭС, АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» Обогатительная фабрика «Вахрушевская» не могло выполнять и согласно совокупности доказательств установленных налоговым органом в ходе проверки не выполняло.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что и основные поставщики ООО СК «Стройбаза», заявленные в книге покупок, спорные работы не выполняли. При этом, ООО «Промкомплект» и ООО «ДС-Телеком» относятся к категории «проблемных» организаций, ООО «Эдем» осуществляло поставку табачной и колбасной продукции, ООО УК «Прокопьевское СМУ» поставку стройматериалов, дизтоплива, автоуслуг. 

По расчетному счету ООО СК «Стройбаза» перечисления в адрес своих контрагентов отсутствуют. Полученные ООО СК «Стройбаза» от ООО ПСК «Континент» денежные средства обналичиваются.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически спорные работы, отраженные в документах по сделкам с ООО СК «Стройбаза», выполнены работниками, как состоящими в штате ООО ПСК «Континент», так и физическими лицами, привлеченными ООО ПСК «Континент» без заключения с ними трудовых и гражданско-правовых договоров.

Относительно контрагента ООО «Сибирьбизнесэлит» ИНН 

<

***> установлены следующие обстоятельства.

16.07.2018 между ООО ПСК «Континент» и ГКУ КО «Новокузнецкий дом - интернат для престарелых и инвалидов №2» заключен государственный контракт №Ф.2018.452658 от 16.07.2018 (капитальный ремонт зданий, замена окон ПВХ, 1 блок (отделение милосердия), хозблок (слесарка, прачка, гараж). Место выполнения работ: 

<

...>, ГКУ КО «Новокузнецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов № 2». В рамках выполнения данного договора обществом привлечено ООО «Сибирьбизнесэлит», с которым заключен договор субподряда №21/18 от 05.10.2018. Предмет договора замена окон ПВХ I блок (отделение милосердия), хозблок (слесарка, прачка, гараж).

При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Сибирьбизнесэлит» зарегистрировано 31.05.2017, с 11.01.2019 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 27 по г. Москве, а спорные работы проведены в Кемеровской области. 

Основные средства, транспортные средства, а также трудовые ресурсы, необходимые для выполнения ремонтных работ, у контрагента отсутствуют; основной вид деятельности, согласно ОКВД: 46.71 - Торговля оптовым твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, что указывает на оказание не свойственных организации услуг.

Учредитель/ руководитель ООО «Сибирьбизнесэлит» ФИО13 в ходе допроса показал, что является уководителем /учредителем ООО «Сибирьбизнесэлит», ООО «Компания ТТК», ООО «КДС», все организации состоят на учете в г. Москва; основной вид деятельности ООО «Сибирьбизнесэлит» - оптовая продажа ГСМ, в 4 квартале 2018 г. было 8 сотрудников.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что у ООО «Сибирьбизнесэлит» собственная численность штатных работников составила 5 человек, 3 из которых при допросах подтвердили, что не работали на объекте заказчика ГКУ КО «Новокузнецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов № 2». Остальные работники не явились по повесткам в налоговый орган.

23.01.2020 ООО «Сибирьбизнесэлит» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018г. с нулевыми показателями, в которой реализация в адрес ООО ПСК «Континент» не отражена, что в числе прочего подтверждает отсутствие оказания спорных услуг данной организацией заявителю и что НДС по сделке с ООО ПСК «Континент» субподрядчиком не исчислен и не уплачен в бюджет.

Как верно отметил суд первой инстанции, вышеизложенные обстоятельства указывают на неспособность ООО «Сибирьбизнесэлит» самостоятельно выполнять работы в адрес ООО ПСК «Континент», что ставит под сомнение факт оказания услуг спорным контрагентом.

Кроме того, установлено, что на объекте работала другая субподрядная организация ООО ПКФ «Отделстрой», которой обществом была передана часть объемов по выполнению работ по замене окон.

По результатам анализа представленных ООО «ПКФ «Отделстрой» документов (локальная смета, акт о приёмке выполненных работ (КС-2) №1 от 09.11.2018, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 09.11.2018), допроса начальника службы эксплуатации ООО ПКФ «Отделстрой» ФИО14 и документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Сибирьбизнесэлит» установлено, что ООО ПКФ «Отделстрой» выполняло аналогичные работы, что и ООО «Сибирьбизнесэлит», что привело к задвоению ООО ПСК «Континент» вычетов по НДС по одним и тем же видам работ ( НДС за 4 квартал 2018 в сумме НДС 25 627,12 руб. (счет-фактура № 74 от 08.11.2018)).

При этом акт о приемке выполненных работ, выставленный в адрес заказчика, датирован 12.11.2018, а акт о приемке выполненных работ, выставленный данным субподрядчиком в адрес ООО ПСК «Континент», датирован 30.11.2018.

Суд первой инстанции верно отметил, что данные обстоятельства свидетельствуют о формальности составления документов по сделке общества с ООО «Сибирьбизнесэлит» и недостоверности отраженных в них сведений.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию Инспекции о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой экономии (получение вычетов по НДС).

С учетом доказательств, представленных в рамках налоговой проверки, Инспекцией по взаимоотношениям ООО «ПСК Континент» со спорными контрагентами, доводы общества о том, что положения статьи 54.1 НК РФ не могут быть применены, подлежат отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Рассмотрев заявление общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции с учетом установленных налоговым органом действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы налоговых санкций.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, пришел  к правильному выводу о правомерности и обоснованности решения Инспекции №608 от 03.02.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, заявление общества оставлено без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2021 по делу № А27-19380/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Континент»– без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        К. Д. Логачев

 

                                                                                                   ФИО15