ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-8800/2022

27.02.2023                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 27.02.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Сулейманова З.М., Счетчикова А.В.,               при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                          рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМС» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2022 по делу № А63-8800/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ирбис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОМС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Ставропольского края представителя от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ирбис» - ФИО2 (директор, лично), в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «ОМС», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ирбис» (далее — ООО ЧОП «Ирбис», истец) обратилось с иском в Арбитражного суда Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «ОМС» (далее — ООО «ОМС», ответчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание охранных услуг от 08.11.2018 № 12/2018 и от 05.10.2020 № 29/2020 в размере 324 934 руб., неустойку по договору № 12/2018 в размере 45 360 руб., неустойку по договору № 29/2020 в размере 33 092 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере: 4 750 рублей, 3 437 руб., 9 499 руб., 2 000 руб., а также в размере 9 499 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб., почтовых расходов в размере 208 руб. 24 коп., а также в размере 221 руб. 44 коп. (уточнённые исковые требования, том 1, л.д. 46-47).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2022 по делу № А63-8800/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору на оказание охранных услуг от 08.11.2018 № 12/2018 в размере 48 000 руб., неустойку по договору от 08.11.2018 № 12/2018 за период с 08.10.2019 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 11.11.2022 в размере 45 360 руб., задолженность по договору на оказание охранных услуг от 05.10.2020 № 29/2020 в размере 276 934 руб., неустойку по договору от 05.10.2020 № 29/2020 за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 11.11.2022 в размере 33 092 руб. 70 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 068 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ОМС» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы долга по договору № 29/2020 от 05.10.2020 и уменьшить до 244 899 руб. 62 коп. По мнению ответчика, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал материалы дела в обжалуемой части и не дал надлежащую оценку тому, что по вине истца был причинен ущерб в сумме 32 034 руб. 38 коп., который подлежит зачету и тем самым уменьшению суммы долга на указанную сумму.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 16.02.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора. 

В судебное заседание 16.02.2023 ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, своего представителя для участия в деле не направил, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направил, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившегося  представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ООО «ОМС» обжаловало решение суда только в части требований о взыскании суммы долга по договору № 29/2020 от 05.10.2020, не высказав возражений относительно остальной части принятого судебного акта, а истец возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания суммы долга по договору № 29/2020 от 05.10.2020.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2022 по делу № А63-8800/2022 в обжалуемой части в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком имеются договорные отношения об оказании охранных услуг.

Так, 08.11.2018 общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ирбис» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «ОМС» (заказчик) заключили договор об оказании охранных услуг № 12/2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по: охране периметра строительной площадки; обеспечению пропускного режима сотрудников на территорию объекта заказчика (далее - объект), расположенного по адресу: 

<

...>. Охрана объекта осуществляется с использованием спецсредств (резиновая палка, наручники),(том 1, л.д. 10-11). 

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта, на основании выставленного счета (пункт 3.1 договора № 12/2018).

Заказчик обязан проверять и подписывать акт выполненных работ для оплаты представленных услуг исполнителем 29 – 31 числа каждого месяца (пункт 2.9 договора № 12/2018). 

Из пункта 4.1 договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в пределах прямого ущерба, причиненного их действиями. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок действия договора начинается с 08.11.2018 по 06.09.2019. Если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на тех же условиях, на неопределенный срок (пункт 5.2 договора № 12/2018).

В соответствии с приложением № 1 к договору № 12/2018 стоимость услуг на типовой месяц (30 дней) составила 48 000 руб. (том 1, л.д. 11 оборот).

Уведомлением от 05.09.2019 истец уведомил ответчика о том, что с 08 часов 00 минут 06.09.2018 прекращает оказание охранных услуг по договору № 12/2018 (том 1, л.д. 12).

Актом от 30.09.2019 № 153, подписанным сторонами без возражений, подтвержден факт оказания охранных услуг по договору от 08.11.2018 № 12/2018 на сумму 48 000 руб. (том 1, л.д. 12 оборот).

05.10.2020 общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ирбис» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «ОМС» (заказчик) заключили договор об оказании охранных услуг № 29/2020 (далее – договор № 29/2020), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по: охране периметра строительной площадки; обеспечению пропускного режима сотрудников на территорию объекта заказчика (далее - объект), расположенного по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 13-14).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта, на основании выставленного счета (пункт 3.1 договора № 20/2020). 

Заказчик обязан проверять и подписывать акт выполненных работ для оплаты представленных услуг исполнителем 29 – 31 числа каждого месяца (пункт 2.9 договора № 29/2020).

Из пункта 4.1 договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в пределах прямого ущерба, причиненного их действиями. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок действия договора начинается с 05.10.2020 по 31.12.2020. Если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на тех же условиях, на неопределенный срок (пункт 5.2 договора № 20/2020).

В соответствии с приложением № 1 к договору № 29/2020 стоимость услуг на типовой месяц (30 дней) составила 55 000 руб. (том 1, л.д. 14 оборот).

Истец оказал ответчику охранные услуги по договору от 05.10.2020 № 29/2020 на сумму 276 934 руб., что подтверждается актами (том 1, л.д. 15-16, 17 оборот, 18 оборот).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, 25.02.2022 истец направил в адрес ответчика досудебное письмо с требованием произвести оплату (том 1, л.д. 25).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности по договору № 29/2020 от 05.10.2020 в размере 276 934 руб. за период с октября 2021 года по 09.03.2022 года.

Правоотношения сторон договору № 29/2020 от 05.10.2020.регулируются нормами обязательственного права, содержащиеся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанный обеими сторонами.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом бремя доказывания при оспаривании подписанного акта возлагается на заказчика. Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами  от 31.10.2021 № 144, от 30.11.2021 № 168, от 31.12.2021 № 196, от 31.01.2022 № 6, от 28.02.2022 № 32, подписанными уполномоченными лицами и имеющими оттиски печатей, как истца, так и ответчика, а также актом сверки (том 1, л.д. 15-18). 

Исполненные истцом услуги были приняты заказчиком без замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Таким образом, акт об оказании услуг (выполнении работ) служит первичным учетным документом, который подтверждает фактическое оказание услуг по договору.

Ответчик не представил суду доказательств, что указанные акты подписаны неуполномоченным лицом. Ходатайство о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, наличие печати на документе позволяет установить (индивидуализировать) лицо, от имени которого он подписан, поставлена печать. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами. 

Судебная коллегия также учитывает, что наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2014 № ВАС-329/14, от 15.01.2014 № ВАС-19047/13, от 09.12.2013 № ВАС-17772/13, от 06.12.2012 № ВАС-16170/12, от 09.07.2012 № ВАС-8557/12, от 17.06.2011 № ВАС-7136/11, от 18.02.2008 № 1186/08, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2021 № Ф08-7109/2021 по делу № А32-9863/2020).

Ответчик не представил доказательств незаконного выбытия либо использования печати по не зависящим от него причинам, в том числе в результате кражи. Доказательств того, что печать, проставленная в оспариваемых ответчиком документах, не является его печатью в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено; соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Ответчик полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности по договору № 29/2020 от 05.10.2020 и уменьшении до 244 899 руб. 62 коп., в связи кражей алюминиевых структурированных кассет КраспанМеталлТекс в количестве 15 штук в сумме 32 034 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы, правомерно указал о том, что предметом рассмотрения настоящего спора не является взыскание убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора об оказании охранных услуг.

Кроме того, доказательств того, что ответчик был не согласен с оказанными услугами, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств обращения ответчика к истцу с требованиями о возмещении ущерба. 

Как следует из материалов дела, охранные услуги, оказывались по адресу: 

<

...>. 

Данный адрес являлся строй-площадкой, на которой силами нескольких строительных организаций: ООО «ОМС», ООО «СтройГрад», др. возводился детский сад.

Договор на оказание охранных услуг оказывался только ООО «ОМС».

Вместе с тем, согласно пункту 2.12 договоров истец принимал под охрану только имущество, которое принадлежало ответчику ООО «ОМС», в порядке подписания актов приема-передачи.

Имущество, передаваемое по акту приема - передачи материальных ценностей, складироваться в специально определенном месте, опечатывалось ответственным лицом.

Строительные кассеты алюминиевые структурированные КраспанМеталлТекс ответчик истцу под охрану не передавал, акты не составлялись и не подписывались.

Об указанном инциденте, истец сообщил следующее.

ФИО3, ФИО4 являлись сотрудниками ООО «СтройГрад», имели доступ на указанную строительную территорию в общем порядке с иными сотрудниками, стройорганизаций. Так как им не выплачивалась заработная плата ООО «СтройГрад», ФИО3, ФИО4 распорядились указанными алюминиевыми кассетами на собственное усмотрение.

Материалами дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск ООО «ОМС» о взыскании 3 144 руб. 40 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением удовлетворён (том 1, л.д. 93-95).

В отношении ФИО3 возбуждённое уголовное дело,  предусмотренное частью     1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, в связи со смертью обвиняемого ФИО3 (том 1, л.д. 96).

Суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику о том, что он вправе обратиться с иском о взыскании убытков с ООО «СтройГрад», поскольку предметом рассматриваемого спора не является взыскание убытков по договору № 29/2020 вследствие ненадлежащего исполнения договора.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору № 29/2020 в части основного долга и неустойки. 

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2022 по делу № А63-8800/2022 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2022 по делу № А63-8800/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через арбитражный  суд  первой  инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Г.В. Казакова

 

З.М. Сулейманов

 

А.В. Счетчиков