ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48756/2019

Дело № А40-111218/19

г. Москва

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФЕРЭЛЬГАМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019г. по делу 

№ А40-111218/19,

по иску: ООО «СТК-АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «ФЕРЭЛЬГАМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.07.2019 б/н.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.09.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТК-АВТО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО «ФЕРЭЛЬГАМ» о взыскании неустойки в сумме 171 306 рублей  по состоянию на 14.12.2018г., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на ремонт и техническое обслуживание автомобилей от 06.03.2017г..№ 62- 01/24. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019г. по делу № А40-111218/19,  исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать,  по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта, в силу следующего:

Судом первой инстанции установлено, что  от 06.03.2017г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчикок) заключен договор на ремонт и техническое обслуживание автомобилей № 62-01/24, по условиям которого, исполнитель обязуется осуществлять текущий ремонт и техническое обслуживание автомобилей заказчика в ООО «СТКАВТО» по адресу: 

<

...>, с обеспечением запчастями из имеющихся на складе исполнителя или по предварительному заказу, согласованному с заказчиком.

 Пунктом 2.1.3 договора установлено, что заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные договором.

 В силу п. 4.1 договора, заказчик осуществляет оплату согласно выставленного исполнителем счета по факту выполнения исполнителем работ в течение 10 банковских дней от даты выставления счета. 

Как утверждает истец в иске, оплата оказанных в соответствии с актами сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 года и за период октябрь – ноябрь 2018 года услуг, подтверждается актами. 

В связи с не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени по  п. 5.3 договора,  в размере 0,1 % от полной стоимости заказ- наряда за каждый день просрочки. 

Согласно представленным истцом расчетам, размер пени (неустойки) за период просрочки оплаты составил 171 306 рублей.

 Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.03.2019, оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  нормами ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, сослался  на то, что оплата  оказанных в соответствии с  актами сверки  взаимных расчетов: за 3 квартал  2018года; за период с  октябрь –ноябрь 2019года, услуг  подтверждена актами, подлинники которых  представлены представителем  истца  на обозрение в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 05.06.2019г.; рассматривая, указанную в  на п. 5.3 договора  неустойку (пени),  как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего:

В силу п.  4.1 договора, заказчик осуществляет оплату согласно выставленного исполнителем счета по факту выполнения исполнителем работ в течение 10 банковских дней от даты выставления счета.

В силу норм п. 5.3 договора,  в случае задержки оплаты согласно выставленного счета,  заказчик обязуется оплатить  пени в  размере 0.1% от полной стоимости заказ-наряда за каждый день просрочки.

Истцом не представлены  счета и  доказательства направления счетов, в адрес ответчика, а последним,  отрицается факт  направления в его адрес счетов на оплату исполнителем.

В силу норм ст. 328 ГК РФ,  встречным признается  исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой  стороной своих  обязательств. 

Ни одна из сторон  обязательства, по условиям  которого предусмотрено встречное  исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не представив  причитающегося с нее по обязательству  другой стороне. 

Поскольку  истец не представил, в силу норм   п. 4.1 договора,  счета и доказательства направления их  ответчику,  то есть, исполнение встречного обязательства, то у истца,  не возникло право требования  неустойки,   пени по п. 5.3 договора к ответчику.

Апелляционный суд учитывает также, что  истцом  не представлен  заказ-наряд,  от суммы которого,  должна быть  рассчитана неустойка по   п. 5.3 договора.

Кроме того,   суд обращает внимание,  что из расчетов представленных в материалы дела(л.д.14-19, т.д.1)  невозможно  определить, что за суммы   долга с которых начислена  неустойка, поскольку данные суммы документально не подтверждены, исходя из п.п. 4.1, 5.3  договора( номер счета не указан и не указан   номер заказ- наряда); что лишает возможности  с апелляционный суд проверить расчет  истца;  при этом, апелляционный суд, установил, что в двух представленных расчетах, период с 01.10.2018г. по 29.11.2018г. совпадают в одном и во втором расчетах.     

Заявитель апелляционной жалобы  указал также  на не представление  истцом доказательств  в подтверждение полномочий   на проведение сверки лицами от имени ответчика, указанными  в актах сверки, и подписавшими данные акты сверки( л.д.32, 33, т.д.1).   

Учитывая вышеизложенное, истец не доказал  требований по взысканию неустойки, в связи с чем, иск подлежит отказу в удовлетворении. 

 Расходы по госпошлине распределяются в  силу норм  ст. 110 АПК РФ.

              Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019г. по делу № А40-111218/19 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «СТК-АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ФЕРЭЛЬГАМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич 

Т.Ю. Левина