РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40016/21-28-262

г. Москва

07 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем c/p Серебряковой В.И.,

рассмотрев судебном заседании по делу по иску

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОХРОМ"

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права

Третьи лица

1) Управление Росреестра по городу Москве

2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы

3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

4) ГБУ г. Москвы «Московское Городское Бюро Технической Инвентаризации»

5) ПАО Сбербанк

6) временный управляющий АО ГПЗ-2 Брычков М.В.

7)  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы  обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ГПЗ-2»   и просят признать надстройки площадью 4248,7 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:05:0001007:1086. расположенному по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 3 1, стр. Б самовольными постройками, обязать ООО «ГПЗ-2» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001007:1086, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б в первоначальное состояние путем сноса надстройки площадью 4248,7 кв.м предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшим возложением расходов на ООО «ГПЗ-2», признании зарегистрированное право собственности ООО «ГПЗ-2» на надстройку площадью 4248,7 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:05:0001007:1086, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б отсутствующим. обязании ООО «ГПЗ-2» в месячный срок с момента сноса надстройки площадью 4248,7 кв.м. провести техническую инвентаризацию нежилого здания, с кадастровым номером 77:05:0001007: L086, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «ГПЗ-2» расходов.

          С учетом выводов эксперта и в соответствии со ст. 49 АПК РФ Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы уточнили исковые требования, согласно которым просят: 

Признать вновь возведенные помещения Подвала (помещ. I комн. № 3 площадью 42,3 кв. м, комн. № 7 площадью 28,7 кв. м), 5 этаж (помещ. XXX комн. № 2-56 площадью 2498,1 кв. м, лестн. клетки (В, Д, И, К) площадью 80,7 кв. м; антресоль 5-го этажа, помещ. XXXI комн. № 1-32 площадью 138,8 кв. м; надстройка помещ. XXXIII комн. № 1 площадью 26 кв. м; помещ. XXXIV комн. № 1-2 площадью 46,6 кв. м), 6 этаж (помещ. XXXII комн. № 1-5 площадью 205,2 кв. м; помещ. XXXV комн. № 1-6 площадью 578,3 кв. м, лестн. Клетки И, К площадью 38,5 кв. м; надстройка Н6 помещ. XLIII, XLIV, XLV общей площадью 57,9 кв. м), Техэтаж (помещ. XLII комн. № 1-15 площадью 1376,3 кв. м), Выход на кровлю (комн. 1, 2, 3 площадью 165,7 кв. м) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, самовольной постройкой.

Обязать ООО «Монохром» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу:                         г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 15.10.1992 путем сноса вновь возведенных помещений Подвала (помещ. I комн. № 3 площадью 42,3 кв. м, комн. № 7 площадью 28,7 кв. м), 5 этажа (помещ. XXX комн. № 2-56 площадью 2498,1 кв. м, лестн. клетки (В, Д, И, К) площадью 80,7 кв. м; антресоль 5-го этажа, помещ. XXXI комн. № 1-32 площадью 138,8 кв. м; надстройка помещ. XXXIII комн. № 1 площадью 26 кв. м; помещ. XXXIV комн. № 1-2 площадью 46,6 кв. м), 6 этажа (помещ. XXXII комн. № 1-5 площадью 205,2 кв. м; помещ. XXXV комн. № 1-6 площадью 578,3 кв. м; лестн. клетки И, К площадью 38,5 кв. м; надстройка Н6 помещ. XLIII, XLIV, XLV общей площадью 57,9 кв. м), Техэтажа (помещ. XLII комн. № 1-15 площадью 1376,3 кв. м), Выхода на кровлю (комн. 1, 2, 3 площадью 165,7 кв. м) в здании по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 35, стр. Б, самовольной постройкой., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующем возложением на ООО «Монохром» всех расходов.

Признать зарегистрированное право собственности ООО «Монохром» на здание с кадастровым номером 77:05:0001007:1086 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, в части вновь возведенных помещений Подвала (помещ. I комн. № 3 площадью 42,3 кв. м, комн. № 7 площадью 28,7 кв. м), 5 этажа (помещ. XXX комн. № 2-56 площадью 2498,1 кв. м, лестн. клетки (В, Д, И, К) площадью 80,7 кв. м; антресоль 5-го этажа, помещ. XXXI комн. № 1-32 площадью 138,8 кв. м; надстройка помещ. XXXIII комн. № 1 площадью 26 кв. м; помещ. XXXIV комн. № 1-2 площадью 46,6 кв. м), 6 этажа (помещ. XXXII комн. № 1-5 площадью 205,2 кв. м; помещ. XXXV комн. № 1-6 площадью 578,3 кв. м; лестн. клетки И, К площадью 38,5 кв. м; надстройка Н6 помещ. XLIII, XLIV, XLV общей площадью 57,9 кв. м), Техэтажа (помещ. XLII комн. № 1-15 площадью 1376,3 кв. м), Выхода на кровлю (комн. 1, 2, 3 площадью 165,7 кв. м) отсутствующим.

Обязать ООО «Монохром» в месячный срок с момента сноса вновь возведенных помещений Подвала (помещ. I комн. № 3 площадью 42,3 кв. м, комн. № 7 площадью 28,7 кв. м), 5 этажа (помещ. XXX комн. № 2-56 площадью 2498,1 кв. м, лестн. клетки (В, Д, И, К) площадью 80,7 кв. м; антресоль 5-го этажа, помещ. XXXI комн. № 1-32 площадью 138,8 кв. м; надстройка помещ. XXXIII комн. № 1 площадью 26 кв. м; помещ. XXXIV комн. № 1-2 площадью 46,6 кв. м), 6 этажа (помещ. XXXII комн. № 1-5 площадью 205,2 кв. м; помещ. XXXV комн. № 1-6 площадью 578,3 кв. м; лестн. клетки И, К площадью 38,5 кв. м; надстройка Н6 помещ. XLIII, XLIV, XLV общей площадью 57,9 кв. м), Техэтажа (помещ. XLII комн. № 1-15 площадью 1376,3 кв. м), Выхода на кровлю (комн. 1, 2, 3 площадью   165,7  кв.  м)  провести техническую  инвентаризацию здания  с кадастровым номером 77:05:0001007:1086 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Шаболовка,   д.   31,  стр.   Б,  а  также  обеспечить  постановку  объекта  на государственный кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. з ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ООО «Монохром» расходов.

К участию в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ г. Москвы «Московское Городское Бюро Технической Инвентаризации», ПАО Сбербанк, временный управляющий АО ГПЗ-2 Брычков М.В., АО «Альфастрахование».

С учётом того, что 13.05.2022г. (подтверждается выписками из ЕГРН) право собственности на спорный объект и земельный участок на котором располагается спорный объект перешли  к обществу с ограниченной ответственностью «Монохром» (ОГРН:1217700410311) с учётом мнения сторон, судом произведена замена ответчика на ООО «Монохром».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО «Сбербанк» просил в иске отказать по доводам письменных объяснений.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывают истцы в обоснование иска, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, вл. 31, стр. Б выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001007:1007 площадью 7503 кв.м. по адресу: ул. Шаболовка, вл. 31. стр. Б находится в частной собственности Акционерного общества «ГПЗ-2», о чем внесена запись в ЕГРП от 16.11.2011 №77-77-14/023/2011-10212. Земельный участок предоставлен для размещения объектов делового назначения, а в том числе офисных центров.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 09.10.2020 № 9055845 установлено, что на участке расположен объект общей площадью 26745, 9 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001007:1086 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б.

По информации ГБУ МосГорБТИ, на дату последнего обследования по состоянию на 09.10.2013 г. по вышеуказанному адресу учтено шестиэтажное нежилое строение общий площадью 26745,9 кв.м. и высотой 14, 5 м (3-4 этаж 10,2 м и 5-6 этаж 4,3 м).

Согласно экспликации к поэтажному плану БТИ от 02.11.2000 г. на дату обследования по состоянию на 15.10.1992 год на земельном участке располагалось четырехэтажное здание 1930 года постройки 21161,5 кв.м и высотой (3-4 этаж 10,74 м).

При этом в разделе «Владение строениями в домовладении» технического паспорта на домовладение 27.06.2002 внесена информация (ЕГРП от 22.03.2002 № 77-01/06-007/2002-639) о том, что площадь здания, находящееся в собственности общества составляла 21190,4 кв.м.

Согласно архивным данным БТИ, по состоянию на 13.05.2003, по вышеуказанному адресу учитывалось четырехэтажное здание с чердаком площадью 21613 кв.м.

Причем, помещения чердака площадью 2597,3 кв.м в технической документации БТИ были учтены и согласно экспликации к поэтажному плану от 11.07.2003 г. не входили в общую площадь.

Согласно представленному поэтажному плану БТИ от 06.06.2005 на дату обследования 18.02.2005 г. на вышеуказанном земельном участке было учтено шестиэтажное нежилое здание площадью прядке 2523 кв.м.

Изменение нежилой площади здания с 21613 кв.м. на площадь порядка 25232 кв.м. в период с 2003 по 2005 годы произошло в результате произведенной реконструкции здания.

Согласно поэтажному плану БТИ на дату обследования по состоянию на 18.02.2005 на месте помещений чердака площадью 2597,3 кв.м. возведены надстройки (пятый этаж, антресоль пятого этажа, шестой этаж, надстройка пятого этажа).

Кроме того, согласно информационной платформе интернет портала «Google Earth Рго» и панорамы БД ИС РЕОН выявлено, что в период с 2013 по 2014 годы в здании повторно были проведены строительные работы.

Согласно экспликации, к поэтажному плану БТИ от 31.07.2019 г. га дату обследования по состоянию на 09.10.2013 год:

-возведена надстройка технического четвертого этажа: общей площадью 1444,7 кв.м (пом. XLII ком. 1-4 площадью 1386 кв.м; надстройка 6 этажа: пом. XLIII, ком. 1 площадью 9, 7 кв.м., пом. XLIV кoм. 1,2 площадью 32,2 кв.м, пом. XLV, ком. 1 площадью 16 кв.м;

- возведена одноэтажная пристройка площадью 52,2 кв.м (первый: этаж пом. XL, ком. 1,2 площадью 35,2 кв.м; пом. XLI, ком. 1 площадью 17 кв.м.);

- создано помещение подвала площадью 17 кв.м. (пом. 1, ком. 7).

На реконструированное здание зарегистрировано право собственности                       АО «ГПЗ-2», о чем внесена запись в ЕГРП № 77-77-05/028/2014-556 от 30.05.2014.

Сведения о предоставлении земельного участка для строительства земельного участка для строительства (реконструкции) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

Методом пространственного анализа выявлено: в 2003 году общая площадь четырехэтажного здания (с чердаком) составляла 24210,6 кв.м (основная площадь здания 21613.3 кв.м + площадь чердака 2597,3 кв.м за итогом);

в 2013 году площадь шестиэтажного нежилого здания, (с надстройками технического четвертого этажа и антресолью пятого этажа) составляет 26745,9 кв.м.

Таким образом, объектом самовольного строительства являются помещения общей площадью 4248,7 кв.м

-помещение подвала площадью 17 кв.м (пом. I, ком.7);

-одноэтажная пристройка общей площадью 52,2 кв.м (первый: этаж пом. XL, ком. 1, 2 площадью 35,2 кв.м; пом. XLI, ком.1 площадью 17 кв.м);

-пятый этаж общей площадью 3308,7 кв.м (пом.ХХVII ком.1 площадью 23,8 кв.м; пом.ХХIII ком. 1,2,5,6 площадью 567,3 кв.м; пом.ХХХ ком.2-6, 9-56 площадью 2498,1 кв.м; помещения лестничных клеток ком.В,Д,И,К площадью 80,7 кв.м; антресоль пятого этажа noM.XXXI, ком.1-3 площадью 138,8 кв.м);

-надстроенный пятый этаж общей площадью 46,6 кв.м (пом.XXXIII, ком.1 площадью 26 кв.м; пом.ХХХ1У, ком,1,2 площадью 46,6 кв.м);

-шестой этаж общей площадью 766,3 кв.м (пом.ХХХIII, ком. 1-3 площадью 149,5 кв.м; пом.ХХV, ком. 1-6 площадью 578.3 кв.м; помещения лестничных клеток ком.И,К площадью 38,5 кв.м);

-надстроенный шестой этаж общей площадью 57,9 кв.м ( пом.ХLIII ком.1 площадью 9,7 кв.м; пом. XLIV, ком. 1,2 площадью 32,2 кв.м; пом. XLV, ком.1 площадью 16 кв.м).

Учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство объекта получена не была, надстройка площадью 4248,7 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:05:0001007:1086, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б обладает признаком самовольного строительства.

Таким образом, объект подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Истец указывает, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных и, разрешающих осуществление строительства и/или реконструкции объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта и ввод его в эксплуатацию.

По смыслу ст. 222 ГК РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства, соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки, установление факта нарушения прав и интересов истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также, если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

Для разъяснения вопросов возникших относительно квалификации спорного здания, соблюдения при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, приведения в первоначальный вид судом по ходатайству сторон определением от 03.11.2021 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации - эксперту Шубенковой Елене Алексеевне, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить в результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение площади здания с 21161,5 кв.м. до 26956,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка д. 31Г стр. Б (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ 15.10.1992г.)?

2. В случае, если увеличение площади с 21161,5 кв.м. до 26956,8 кв.м. произошло в результате реконструкции здания по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка д. 31Г стр. Б, то установить, возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ 15.10.1992г.), и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

3. Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка д. 31Г, стр. Б?

4. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка д. 31Г, стр. Б (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ 15.10.1992г.)?

5. Соответствует ли здание общей площадью 26956,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка д. 31Г стр. Б градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

6. Создает ли здание общей площадью 26956,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка д. 31Г стр. Б угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу:

Экспертом было установлено, что в связи с перепланировкой помещений в подвале, на 1, 2, 3 и 4 этажах, а также образованием помещений 5-го, 6-го этажей, техэтажа и выхода на кровлю изменилась общая площадь помещений с 21161,5 кв.м до 26956,8 кв.м, а также увеличился объем здания. Согласно нормативной литературе, строительно-монтажные работы, связанные с перепланировкой помещений, увеличением строительного объема здания по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.31 Г, стр.Б, относятся к работам по реконструкции здания. (исследовательская часть стр.57-71).

По второму вопросу: Работы по демонтажу надстроенных этажей (частей, либо отдельных несущих и ограждающих конструкций) здания по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.31, стр.Б, для приведения его в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ 15.10.1992) следует выполнять только в соответствии с проектом организации строительства (ПОС), проектом организации работ (ПОР) и проектом производства работ (ППР).

До начала проведения демонтажных работ предварительно необходимо демонтировать инженерно-технические системы и оборудование (электроснабжения, пожаротушения, вентиляции, и др.), а также элементы отделки помещения (комнат).

Следующим этапом в оставшейся после демонтажа части здания следует выполнить комплекс строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ по восстановлению несущих и ограждающих конструкций, инженерно-технического оснащения в соответствии с документами технического учета по состоянию на 15.10.1992. (исследовательская часть стр.72-75.)

По третьему вопросу:

В результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31Г, стр. Б в период с 15.10.1992 по настоящее время (на даты экспертных осмотров) произошла перепланировка помещений в подвале, на 1, 2, 3 и 4 этажах, а также на 1-м этаже образовался уличный проход между (Помещ.Ш комн.80-81) и (Помещ.1Укомн.№1-8б, Помещ.ХЬ комн.№1-2 и Помещ.ХЫ комн.№1), в результате чего произошло изменение общей площади здания, а также возникли следующие помещения :

Подвал: - образование в Помещ.1 комн.№3 площадью 42,3 кв.м и комн.№7 площадью 28,7 кв.м;

Далее образование:  5 этаж: -         Помещ.ХХХ комн.№2-56 площадью 2498,1 кв.м, лестн.клетки (В,Д,И,К) площадью 80,7 кв.м; -    антресоль 5-ого этажа Помещ.ХХХ1 комн.№1-32 площадью 138,8 кв.м; -            надстройка: Помещ.ХХХШ комн.№1 площадью 26,0 кв.м и Помещ.ХХХГУ комн.№1-2 площадью 46,6 кв.м. Общая площадь помещений 5-ого этажа составила 2 790,2 кв.м.

6 этаж: Помещ.ХХХП комн.№1-5 площадью 205,2 кв.м; Помещ.ХХХV комн.№1-6 площадью 578,3 кв.м; лестн. клетки И,К площадью 38,5 кв.м; надстройка Н6 Помещ. XLIII, XLIV, XLV общей площадью 57,9 кв.м. Общая площадь помещений 6-ого этажа составила 879,9 кв.м.

 Техэтаж: Помещ. XLII комн.№1-15 площадью 1376,3 кв.м; Выход на кровлю: комн. 1,2,3 общей площадью 165,7 кв.м (3,2+16,8+145,7). (исследовательская часть стр.57-71).

По четвертому вопросу: экспертом установлено, что в настоящее время в исследуемом здании по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, в результате проведения работ по его реконструкции произошли следующие изменения индивидуально-определенных признаков, а именно: -            изменилась этажность до 5-6 эт.; -строительный объем увеличился {количественное изменение установить не представляется возможным); общая площадь помещений увеличилась на 5584,4 кв.м (26956,8 - 21161,5); площадь застройки уменьшилась на 46,4 кв.м (6993,9 - 6947,5).

По пятому вопросу:

Исследуемый объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.31,стр.Б, отвечает требованиям: раздела 2, ст.7 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [4]; п. 1.3 ст.5, п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [5]; раздела 4 п.4.2.10, п.4.2.15, п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22, п. 4.3.2, п. 4.3.3 СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы» [11]; раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [12]; раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [9]; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [8]; раздела 4 п.4.5*, п.4.16, п.4.17*, п.4.18*, п.4.25, раздела 6 п.6.1, п.6.2, п.6.9*, п.6.10, п.6.11*, п.6.16*, п.6.22, п.6.23*, п.6.44, раздела 7 п.7.2 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения» [7], а также предъявляемым санитарным требованиям раздела 2 п.2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 [13]; п.4.4. ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» [21]; ст.16 п.8 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» [22].

В материалах дела, предоставленных в распоряжения эксперта для производства данных экспертных исследований, разрешение на строительство (реконструкцию) надстроенных этажей объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр.Б отсутствуют.

При условии, если разрешение на строительство (реконструкцию) надстроенных этажей не были получены в установленном порядке, отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст.ст. 51 и 55 ГрК РФ [3], при этом установление факта наличия или отсутствия указанных документов не требует специальных знаний эксперта-строителя.

Сам факт наличия или отсутствия разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства. (исследовательскую часть стр.75-84.)

По шестому вопросу:

Здание общей площадью 26956,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (исследовательская часть стр.84-92).

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, либо по ходатайству стороны, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспорены, незаконность ее проведения сторонами не доказана, несогласие сторон с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными, основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ для назначения повторной экспертиз, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 29 указанного Постановления Пленумов положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с п. 14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Вместе с тем, поскольку согласно ответу эксперта на вопрос № 1 изменение площади здания произошло за счет произведенной перепланировки помещений в подвале, на 1, 2, 3 и 4 этажах, а также образованием помещений 5-го, 6-го этажей, техэтажа и выхода на кровлю, то к рассматриваемым правоотношениям в части как утверждает истец вновь возведенным помещениям не подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ, поскольку эксперт пришел к выводу, что общая площадь изменилась за счет проведенной перепланировки здания.

Кроме того, согласно ответу эксперта на вопрос № 5 пространственная жесткость и устойчивость объекта исследования обеспечивается совместной работой фундамента, стен, перекрытия. Горизонтальность и вертикальность  несущих конструкций здания не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о деформации фундамента, иными словами несущие элементы здания обеспечивают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации здания, исключающую возможность его внезапного обрушения.

Более того, судебной экспертизой установлено, что объект исследования соответствует пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оспаривая заявленные требования, ответчик  обращает внимание суда на то, что ОАО «ГПЗ-2» (первоначальный ответчик) предпринимал действия пооформлению разрешительной документации в отношении Объекта.

06.11.2003г. ГУП ГЛАВАПУ Москомархитектуры на основании обращения ОАО «ГПЗ-2» от 30.09.2003г. вх№16-6372/3 согласовало материал по объекту «Перепланировка нежилых помещений части 1,2,3,4,5 этажей 4-5этажного производственного здания» по адресу: ул. Шаболовка, д.31. стр. «Б» (копия Заключения прилагается).

Распоряжением Главы Управы Донского района города Москвы (ЮАО) от 26.03.2004г. №ДО-05-173 был утвержден протокол межведомственной комиссии Донского района г. Москвы по использованию и содержанию жилищного фонда, которым был согласован проект перепланировки производственного здания по адресу ул. Шаболовка, д.31, стр. Б в части, касающейся переустройства внутренних помещений и при условии выполнения рекомендаций, изложенных в согласованиях.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001007, на котором расположен объект находится  в собственности ответчика, вид разрешённого использования земельного участка соответствует фактическому использованию – участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями

А также считает, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой  на следующее.

14.10.2009г. Департамент земельных ресурсов города Москвы заключил с ОАО «ГПЗ-2» предшествующим собственником Объекта и первоначальным ответчиком Договор купли-продажи земельного участка №М-05-С00263, копия прилагается (далее - ДКП ЗУ) в отношении земельного участка с кадастровым номером №77:05:0001007:38 по адресу г. Москва, ул. Шаболовка, вл.31, на котором по состоянию на дату заключения Договора располагался Объект. В последствии был произведен раздел указанного земельного участка в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001007:1007, на котором располагается Объекта на сегодняшний день. Подтверждением данного обстоятельства являются сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН, прилагаемой к настоящим пояснениям.

В п. 1.3. ДКП ЗУ перечислены объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке на дату его заключения (14.10.2009), так, в частности, согласно дефису 2 на земельном участке располагалось здание площадью 25 746,2 кв.м., запись о регистрации права собственности в отношении которого произведена 22.03.2002г. за №77-01/06-007/2002-639

Подтверждением того, что в дефисе 2 п. 1.3. ДКП ЗУ упоминается именно Объект, а не какое-либо иное строение, расположенное на этом же земельном участке, является следующее: согласно Техническому паспорту, выданному ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» 15.09.2005г. Объект располагался на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001007:38, имел общую площадь 25 746,2 кв.м., этажность 5 этажей + эксплуатируемый чердак.

-  согласно планам и экспликации помещений (приложение к кадастровому паспорту), выданному ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» 26.09.2008г. Объект также располагался на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001007:38, имел общую площадь 25 746,2 кв.м., этажность 5 этажей + эксплуатируемый чердак.

Таким образом,  по состоянию на дату заключения ДКП ЗУ 14.10.2009г.:

-           Объект уже имел общую площадь 25 746,2 кв.м., а также этажность 5 этажей + эксплуатируемый чердак;

-           Департамент земельных ресурсов города Москвы располагал информацией об Объекте и отразил ее в ДКП ЗУ.

В соответствии с п. 15 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утв. Постановлением Департамент городского имущества г. Москвы является правопреемником по всем правам и обязанностям Департамента земельных ресурсов города Москвы.  Следовательно, по состоянию на 14.10.2009г. Истцы уже располагали информацией об увеличении площади Объекта до 25 746,2 кв.м., а также о том, что ОАО «ГПЗ-2», как собственник соответствующего земельного участка, является надлежащим ответчиком по иску о защите их прав.

В октябре 2013г. ГУП города Москвы Московское Городское Бюро Технической Инвентаризации (ГУП МосгорБТИ) произвело инвентаризацию Объекта и выдало экспликацию от 09.10.2013г.согласно которой общая площадь Объекта составляла 26 745,9 кв.м., также на экспликации имеется штамп: «Сведениями о соблюдении требований п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ ГУП МосгорБТИ не располагает». 

Таким образом, по мнению ответчика ГУП МОСГОРБТИ в 2013г.располагало информацией об отсутствии разрешительной документации  на выполнение работ на объекте.  При этом ГУП МосгорБТИ, в 2015г. реорганизованное в ГБУ МосгорБТИ, создано Правительством Москвы, функции и полномочия его учредителя осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы (п. 2.2 Распоряжения Правительства Москвы от 27.05.2015 N 304-РП "О реорганизации Государственного унитарного предприятия г. Москвы городского бюро технической инвентаризации").

Более того, согласно Постановлению Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы», начиная с июня 2013г. и по настоящее время в состав Городской комиссии по пресечению самовольного строительства входит исполняющий обязанности начальника ГУП, а в последствии ГБУ МосгорБТИ Суслов Денис Валерьевич.

При этом «Городская комиссия по пресечению самовольного является коллегиальным органом, созданным Правительством Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» (п. 1.1. Положения о Городской комиссии по пресечению самовольного строительства, утв. Постановлению Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП).

Таким образом, Истцы по состоянию на 09.10.2013г. не могли не знать, что площадь Объекта увеличилась до 26 745,9 кв.м., а также о том, что ОАО «ГПЗ-2», как собственник соответствующего земельного участка, является надлежащим ответчиком по иску о признании Объекта в соответствующей части самовольно реконструированным.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006г. №445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты 12 нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 №65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Указанная правовая позиция судом относительно применения срока исковой давности согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019г. №305-ЭС19-18665.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Следовательно, подведомственные Правительству г. Москвы органы исполнительной власти, на который возложены обязанности по выявлению самовольных построек на земельных участках, находящихся в собственности г. Москвы, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имели возможность в пределах срока исковой давности выявить предполагаемый факт самовольного строительства и получить сведения об изменении строительно-технических характеристик объекта недвижимости.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для  отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд также помимо прочего исходил из того, что существование спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, снос объекта является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 , 112 АПК РФ суд относит на истцов.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 196-200, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 82, 86, 87, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы  отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.С. Хорлина