ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15567/2021

25 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11161/2023) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» ФИО2, (регистрационный номер 08АП-11162/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2023 по делу № А75-15567/2021 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО3 – представитель ФИО4 после перерыва посредством системы веб-конференции не подключился, 

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» ФИО2 - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность № 43 от 03.05.2023 сроком действия до 31.12.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири» (далее – ООО «НИИЭС», должник) 30.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) в отношении ООО «НИИЭС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2022 ООО «НИИЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее - ФИО7). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.07.2022.

Закрытое акционерное общество «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее - ЗАО «ТюменьНИПИнефть», кредитор) 18.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме в сумме 1 918 831,35 руб. 

ЗАО «ТюменьНИПИнефть» 21.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме в сумме 9 603 210,40 руб. 

ЗАО «ТюменьНИПИнефть» 21.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме в сумме 1 875 115,94 руб. 

ЗАО «ТюменьНИПИнефть» 21.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме в сумме 7 685 141,03 руб.

ЗАО «ТюменьНИПИнефть» 21.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме в сумме 258 644 руб.

ЗАО «ТюменьНИПИнефть» 21.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме в сумме 452 271,05 руб.

ЗАО «ТюменьНИПИнефть» 21.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме в сумме 2 555 951 руб.

ЗАО «ТюменьНИПИнефть» 21.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме в сумме 124 901,21 руб.

ЗАО «ТюменьНИПИнефть» 21.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме в сумме 2 750 000 руб.

ЗАО «ТюменьНИПИнефть» 22.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме в сумме 1 382 538,10 руб.

ЗАО «ТюменьНИПИнефть» 22.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме в сумме 11 130 руб.

ЗАО «ТюменьНИПИнефть» 22.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме в сумме 733 559,97 руб. 

Заявленные требования мотивированы тем, что вышеуказанные денежные суммы ЗАО «ТюменьНИПИнефть» перечислило третьим лицам в счет погашения денежных обязательств ООО «НИИЭС». В настоящее время, с учетом введения в отношении ЗАО «ТюменьНИПИнефть» процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий кредитора считает, что ранее перечисленные суммы подлежат возврату должником ООО «НИИЭС» в пользу ЗАО «ТюменьНИПИнефть».

Арбитражным судом вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2022 признана обоснованной и подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, задолженность ООО «НИИЭС» перед ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в сумме 29 351 294,05 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 определение от 18.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2023 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При этом судом кассационной инстанции отмечено, что судами не осуществлена проверка реальности обязательств должника перед своими контрагентами. 

Кроме того, судом кассационной инстанции  указано на необходимость устранения противоречивости  выводов относительно однотипных документов (в том числе в части оценки заявления ФИО3 о пропуске срока давности по требованию в размере 1 918 831,35 руб., актов сверки расчетов), а также на необходимость проверки обоснованности требований кредитора с применением повышенного стандарта доказывания. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2023 отказано в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа».

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «ТюменьНИПИнефть», ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ТюменьНИПИнефть» указало на следующие обстоятельства: 

1. Отказывая во включении задолженности, образовавшейся в связи с оплатой ЗАО «ТюменьНИПИнефть» как сопоручителем по обязательствам АО «Нефтеспецстрой», суд в отсутствие доказательств сделал предположение об обратном перераспределении кредитных денежных средств в пользу ЗАО «ТюменьНИПИнефть». При этом суд первой инстанции не предложил сторонам предоставить доказательства, опровергающие указанные предположения, лишив сторон спора право предоставить опровергающие доказательства.

2. Судом не дана оценка доказательствам наличия задолженности ООО «НИИЭС» перед контрагентами, что повлекло неполное выяснение обстоятельств дела.

По мнению ЗАО «ТюменьНИПИнефть», в материалы дела были представлены все имеющиеся доказательства наличия задолженности ООО «НИИЭС» перед контрагентами.

3. Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, судом сделаны выводы об искусственном создании задолженности перед ЗАО «ТюменьНИПИнефть» при наличии доказательств, поступивших от третьих лиц, подтверждающих задолженность.

Как указывает апеллянт, ЗАО «ТюменьНИПИнефть», понимая правила о повышенном стандарте доказывания, исчерпал все способы предоставления доказательств, полученных непосредственно от контрагентов. 

Также, по мнению ЗАО «ТюменьНИПИнефть», судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении в дело контрагентов ООО «НИИЭС» в качестве третьих лиц, что является безусловным основаниям для отмены судебного акта.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, ЗАО «ТюменьНИПИнефть» просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2023 по делу №А75-15567/2021 и принять новый судебный акт о включении требования ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в размере 29 089 761 руб. 05 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НИИЭС».

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указала следующее.

1. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что заявленная ЗАО «ТюменьНИПИнефть» задолженность искусственно создана, в том числе в преддверии либо ходе процедуры банкротства в целях получения преимущественного совокупного размера кредиторских голосов и контролирования хода процедуры банкротства ООО «НИИЭС», поскольку ЗАО «ТюменьНИПИнефть» и конкурсным управляющим ФИО7 представлялись документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «НИИЭС» перед контрагентами (третьими лицами).

Однако судом перовой инстанции не были исследованы и не оценивались вышеуказанные документы, представленные лицами, участвующими в дела.

2. У ООО «НИИЭС» отсутствовала задолженность перед ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в заявленном размере. Правомерно заявленная управляющим сумма составляет только 1 400 000 руб. из 29 351 294,05 руб., ввиду прекращения денежных обязательств зачетом и сальдированием.

Как указывает ФИО3, в материалы дела представлены Соглашения о зачете взаимных требований от 30.09.2019 на сумму 5 494 994,51 руб., а также от 05.10.2020 - на сумму 21 602 517,90 руб.

По мнению апеллянта, суд неправомерно усомнился в реальности представленных соглашений о зачете, поскольку отсутствие в материалах дела оригиналов данных соглашений, не может свидетельствовать об их фиктивности.

Кроме того, в результате установления сальдо взаимных предоставлений, на 28.02.2021 задолженность ЗАО «ТюменьНИПИнефть» перед ООО «НИИЭС» составила 523 523,71 руб. (760 840,70 - 237 316,99).

3. Суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности по регрессным требованиям.

4. ФИО3 также выразила несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что она в период исследуемых отношений входила в состав органов управления и ЗАО «ТюменьНИПИнефть», и ООО «НИИЭС».

ФИО3 указывает, что никогда не входила в состав членов совета директоров ЗАО «ТюменьНИПИнефть», в заседаниях совета директоров фактически не участвовала, своей кандидатуры в качестве члена совета директоров общества не выдвигала, согласий на свое избрание не давала, протоколы заседаний совета директоров, бюллетени для голосования по вопросам повестки дня и иные документы, связанные с участием в заседаниях совета директоров ЗАО «ТюменьНИПИнефть» не подписывала.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, ФИО3 просит отменить определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 18.09.2023 по делу № А75-15567/2021 полностью и разрешить вопрос по существу.

Определениями от 16.10.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 08.11.2023. 

Информация о принятии апелляционных жалоб  к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От конкурсного управляющего 02.11.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего 03.11.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое апелляционным судом удовлетворено.

От ФИО3 08.11.2023, 21.11.2023 поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов, которые судебной коллегией удовлетворены.

 От ФИО3 08.11.2023 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, 21.11.2023 – дополнительные пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 29.11.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 произведена замена судьи Брежневой О.Ю. в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб на судью Целых М.П.

От конкурсного управляющего 27.11.2023 поступил отзыв на апелляционные жалобы.

От конкурсного управляющего 29.11.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое апелляционным судом удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.11.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.12.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ФИО3 01.12.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судебной коллегией удовлетворено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 13.12.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 произведена замена судьи Зориной О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб на судью Сафронова М.М.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.12.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.12.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ФИО3 06.12.2023 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Техническая возможность подключения после перерыва в судебном заседании обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ФИО3 посредством системы веб-конференции не подключился.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Довод ЗАО «ТюменьНИПИнефть» о необходимости перехода к рассмотрению  дела по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции судебной коллегией отклонен в силу следующего.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге - исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

В обоснование необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, кредитор сослался на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, контрагентов должника, в адрес которых осуществлялись платежи кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных процессуальных норм обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом необходимо учитывать, что категория «принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле» (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) не тождественна категории «судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон» (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы признать тот факт, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на права и обязанности контрагентов должника.

Доказательства того, что итоговый судебный акт по рассматриваемому обособленному спору о включении требований ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в реестр требований кредиторов задолженности напрямую затронет права и обязанности указанных лиц по отношению к заявителю или должнику, суду представлены не были.

В силу изложенного апелляционным судом не усмотрено оснований для обязательного участия контрагентов должника в качестве третьих лиц по настоящему делу и, как следствие, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.09.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113  и 125 Закона  о банкротстве закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции ЗАО «ТюменьНИПИнефть» сослалось на наличие долга, возникшего в результате оплаты кредитором задолженности ООО «НИИЭС» перед третьими лицами, вытекающей из следующих обязательств должника.

1) ООО «НИИЭС» и ООО «Деловые линии» по публичному договору по оказанию услуг доставки грузов, подтверждаемому товарными накладными, по условиям которого ООО «Деловые линии» обязуется осуществить перевозку грузов, предоставленных ООО «НИИЭС», а ООО «НИИЭС» оплатить оказанные услуги.

ЗАО «ТюменьНИПИнефть» произведена оплата за должника на общую сумму 11 130 руб.

2) ООО «НИИЭС» и ФБУЗ «ЦГИЭ в ХМАО-Югре» по публичному договору по оказанию услуг сантиарно-паразитологического исследования, по условиям которого ФБУЗ «ЦГИЭ в ХМАО-Югре» обязуется осуществить мероприятия по сантиарно-паразитологическоу исследованию в отношении объекта, указанного ООО «НИИЭС», а ООО «НИИЭС» оплатить оказанные услуги.

ЗАО «ТюменьНИПИнефть» произведена оплата за должника на общую сумму 12 340,62 руб.

3) ООО «НИИЭС» и ФГБУ «Институт экологии растений и животных Уральского отделения Российской академии наук» 27.01.2020 заключен договор на выполнение научно-исследовательской работы «Заключение о наличии/отсутствии особо охраняемых видов животных, растений и грибов на участках производства инженерно-экологических изысканий и заключение о наличии/отсутствии путей миграции животных и сроках миграции», а ООО «НИИЭС» оплатить оказанные услуги.

ЗАО «ТюменьНИПИнефть» произведена оплата за должника на общую сумму 155 604,00 руб.

4) ФГБУ «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных» оказаны услуги ООО «НИИЭС».

ЗАО «ТюменьНИПИнефть» произведена оплата за должника на общую сумму 3 112,00 руб.

5) ФГБУ Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агрохимической службы «Омский» оказаны услуги ООО «НИИЭС».

ЗАО «ТюменьНИПИнефть» произведена оплата за должника на общую сумму 48 669,98 руб.

6) ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среду» оказаны услуги ООО «НИИЭС».

ЗАО «ТюменьНИПИнефть» произведена оплата за должника на общую сумму 168 172,16 руб.

7) В связи с нарушением требований трудового законодательства ООО «НИИЭС» в отношении общества вынесены постановления о наложении штрафа.  

ЗАО «ТюменьНИПИнефть» произведена оплата за должника на общую сумму 150 000,00 руб.

8) Департаментом недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры оказаны услуги ООО «НИИЭС».

ЗАО «ТюменьНИПИнефть» произведена оплата за должника на общую сумму 3 100,00 руб.

9) ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» оказаны услуги ООО «НИИЭС».

ЗАО «ТюменьНИПИнефть» произведена оплата за должника на общую сумму у 3 280,24 рублей;

10) Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми оказаны услуги ООО «НИИЭС».

ЗАО «ТюменьНИПИнефть» произведена оплата за должника на общую сумму 1 700,00 руб.

11) ЗАО «ТюменьНИПИнефть» указывает, на уплату за ООО «НИИЭС» задолженности по обязательным платежам, перечисленным в рамках исполнительного производства, в адрес УФССП по ХМАО-Югре, а также непосредственно в адрес МИФНС №1 по ХМАО-Югре.

ЗАО «ТюменьНИПИнефть» произведена оплата за должника на общую сумму 130 783,19 руб. 

12) Департаментом природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа оказаны услуги ООО «НИИЭС».

ЗАО «ТюменьНИПИнефть» произведена оплата за должника на общую сумму 350,00 руб.

13) ГБУ РК «Центр по ООПТ» оказаны услуги ООО «НИИЭС».

ЗАО «ТюменьНИПИнефть» произведена оплата за должника на общую сумму 9 800,00 руб.

14) ООО «НИИЭС» и АО «Авантел» 01.12.2015 заключен договор об оказании услуг связи, по условиям которого АО «Авантел» обязуется осуществить услуги связи, а ООО «НИИЭС» оплатить оказанные услуги.

ЗАО «ТюменьНИПИнефть» произведена оплата за должника на общую сумму 258 44,00 руб.

15) ЗАО «ТюменьНИПИнефть» указывает, что во исполнение обязательств ООО «НИИЭС» в пользу индивидуальных предпринимателей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 перечислено в общей сумме 2 555 951 руб.

16) ООО «НИИЭС» и ПАО «Европлан» 12.08.2016, 13.04.2017, 27.04.2017 заключены договоры лизинга: от 12.08.2016 № 1473282-ФЛ/НВТ-16; от 27.04.2017 № 1600322-ФЛ/НВТ-17; от 27.04.2017 № 1600344-ФЛ/НВТ-17; от 13.04.2017 № 1599465-ФЛ/НВТ-17; от 13.04.2017 № 1599404-ФЛ/НВТ-17, по условиям которых ПАО «Европлан» обязуется приобрести у поставщика (продавца) для ООО «НИИЭС» транспортные средства - автомобили «УАЗ», а ООО «НИИЭС» выплатить лизинговые платежи.

ЗАО «ТюменьНИПИнефть» произведена оплата за должника на общую сумму 452 271,05 руб.

17) ООО «НИИЭС» и АО НТЦ «Эврик-Трейд» 02.08.2017 заключен договор об оказании услуг, по условиям которого АО НТЦ «Эврик-Трейд» обязуется осуществить услуги по предпродажной подготовке, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки «ГАЗ», принадлежащих ООО «НИИЭС», а ООО «НИИЭС» оплатить оказанные услуги.

ООО «НИИЭС» и ООО «Про-Безопасность» 11.01.2017 заключен договор на оказании консультационных услуг, по условиям которого ООО «Про-Безопасность» обязуется оказывать услуги консультирования и обучения водителей по программе «Защитное вождение, зимнее вождение или вождение в сложных условиях», а ООО «НИИЭС» оплатить оказанные услуги.

ООО «НИИЭС» и ООО «Центр Лизинговых платежей» 20.03.2017 заключен договор внутреннего лизинга, по условиям которого ООО «Центр Лизинговых платежей» обязуется приобрести у поставщика (продавца) для ООО «НИИЭС»                       2 снегоболотохода, а ООО «НИИЭС» выплатить лизинговые платежи.

ЗАО «ТюменьНИПИнефть» указывает, что АО НТЦ «Эврик-Трейд», ООО «Про-Безопасность», ООО «Центр Лизинговых платежей» исполнили свои обязательства перед ООО «НИИЭС», оказали оговоренные услуги, приобретение и поставку техники, а обязательство за ООО «НИИЭС» исполнено ЗАО «ТюменьНИПИнефть».

18) ООО «НИИЭС» и АО «СОГАЗ» 20.02.2019 заключен договор страхования от несчастных случаев, по условиям которого АО «СОГАЗ» обязуется осуществить услуги страхования, а ООО «НИИЭС» оплатить оказанные услуги.

ЗАО «ТюменьНИПИнефть» произведена оплата за должника на общую сумму 124 901,21 руб.

19) ООО «НИИЭС» и общество с ограниченной ответственностью «Передовые платежные решения» 17.07.2017 заключен договор-оферта № 54970, по условиям которого ООО «ППР» обязуется поставлять нефтепродукты ООО «НИИЭС», получение которых возможно посредством выданной пластиковой топливной карты, а ООО «НИИЭС» оплатить поставленные нефтепродукты.

ЗАО «ТюменьНИПИнефть» указывает, что обязательства ООО «НИИЭС» перед ООО «ППР» исполнены ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в размере  2 750 000,00 руб.

20) ООО «НИИЭС» и АО КБ «Приобье» 04.06.2018 заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого АО КБ «Приобье» предоставляет кредит ООО «НИИЭС» на общую сумму 27 400 000 рублей, а ООО «НИИЭС» обязуется погасить в установленные сроки кредитные платежи.

В обеспечение принятых ООО «НИИЭС» обязательств ЗАО «ТюменьНИПИнефть» и АО КБ «Приобье» 06.11.2019 заключен договор поручительства.

ЗАО «ТюменьНИПИнефть» указывает, что в пользу АО КБ «Приобье» в качестве исполнения кредитных денежных обязательств ООО «НИИЭС», поручителем осуществлялись периодические перечисления денежных средств, общая сумма которых составила 7 685 141, 03 руб. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.04.2022 (резолютивная часть 14.04.2022) по делу № А75-15567/2021 требования АО КБ «Приобье» включены в реестр требований кредиторов ООО «НИИЭС» на основании договора № 2018-0037 от 04.06.2018 об открытии кредитной линии в общем размере 11 156 356, 85 руб., из них на сумму 3 000 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2022 по делу №А70-715/2021 требования АО КБ «Приобье» включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в размере 11 050 000 руб. на основании договора поручительства № 2018-0037-5П от 06.11.2019.

21) ЗАО «ТюменьНИПИнефть» за ООО «НИИЭС» в пользу АО «Сбербанк лизинг» в качестве исполнения лизинговых обязательств ООО «НИИЭС» перед лизингодателем перечислено 1 875 115, 94 руб. 

22) ООО «НИИЭС» и ООО «Управляющая компания - Квартал» 21.11.2013 заключен договор управления эксплуатацией нежилого фонда, по условиям которого ООО «Управляющая компания - Квартал» обязуется оказывать услуги по управлению и обслуживанию нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. №1018, общей площадью 897,8 кв.м., а ООО «НИИЭС» оплатить оказанные услуги.

ЗАО «ТюменьНИПИнефть» произведена оплата за должника на общую сумму 1 382 537,10 руб.

Отказывая во включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что  в материалы дела не представлены документы, подтверждающие реальность взаимоотношений должника с третьими лицами, в пользу которых осуществлены платежи кредитором (нет доказательств заключения договоров, результатов их исполнения).

Кроме того, суд первой инстанции, установив аффилированность между кредитором и должником, пришел к выводу о наличии договоренностей (сговора) между аффилированными лицами и реальными бенефициарами ЗАО «ТюменьНИПИнефть» и ООО «НИИЭС» об искусственном создании задолженности перед кредитором для целей последующего участия в процедуре банкротства, а с учетом заявленной суммы задолженности, то и потенциального контролируемого банкротства ООО «НИИЭС» со стороны аффилированного кредитора ЗАО «ТюменьНИПИнефть».

При этом суд пришел к выводу, что аффилированность кредитора и должника образует порок воли контрагентов, которые могли датировать первичную документацию, явившуюся основанием к начислению задолженности ООО «НИИЭС», любой датой, выгодной для легализации задолженности аффилированным лицам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих реальность взаимоотношений между должником и третьими лицами.

АО КБ «Приобье» - договор поручительства № 2018-0037-5п от 06.11.2019, копия договора № 2018-0037 от 04.06.2018, копия дополнительного соглашения №1 к договору № 2018-0037, копия дополнительного соглашения №2 к договору № 2018-0037, копия дополнительного соглашения №3 к договору № 2018-0037, копия договора поручительства № 2018-0037-5п от 06.11.2019, копия дополнительного соглашения №1 к договору № 2018-0037-5п, копия дополнительного соглашения №2 к договору № 2018-0037-5п.

АО «Авантел» - договор NV-1162OT01.12.2015, копия запроса в адрес акционерного общества «Авантел» с доказательством отправки; копия ответа ООО «Авантел» от 02.08.2022; копия договора №NV-1162 от 01.12.2015; копии УПД за период с 01.01.2019 по 31.12.2021; копии  платежных  поручений за период  с  01.01.2019  по 31.12.2021; копии актов сверок взаимных расчетов; копия соглашения об исполнении  обязательства третьим лицом.

ООО «Деловые линии» - копия ответа ООО «Деловые линии» № 23046305 от 01.08.2022; копии накладных, подтверждающие правоотношения между ООО «НИИЭС» и ООО «Деловые линии»; копия ответа ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК»; копия ответа Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов»; копия ответа Акционерного общества «Коммерческий банк «Приобье».

ПАО «Европлан» - копия договора лизинга № 1473282-ФЛ/НВТ-16 от 12.08.2016; копия договора лизинга № 1600322-ФЛ/НВТ-17 от 27.04.2017; копия договора лизинга № 1600344-ФЛ/НВТ-17 от 27.04.2017; копия договора лизинга № 1599465-ФЛ/НВТ-17 от 13.04.2017; копия договора лизинга № 1599504-ФЛ/НВТ-17 от 13.04.2017; копия запроса в адрес ПАО «Европлан».

ИП ФИО8 - копия Договора оказания услуг №645 от01.01.2017, доп. соглашение к договору №645 от 01.01.2017 от 30.12.2019, копия запроса в адрес контрагента о предоставлении документов. 

ИП ФИО10 - копия запроса в адрес контрагента о предоставлении документов, договор купли-продажи № 26 от 30.11.2015, акт приема-передачи от 30.11.2015, договор транспортных услуг по перевозке №2016/06 тр от 01.06.2016.

ИП ФИО13 -копия запроса в адрес контрагента о предоставлении документов, договор аренды оборудования №10-06/2017 от 10.05.2017, акт приема-передачи оборудования от 01.01.2017, акт возврата оборудования от 31.05.2017, дговор аренды оборудования №17-08/2017, акт приема-передачи оборудования от 01.08.2017, акт возврата оборудования от 31.08.2017, договор аренды оборудования от 01.09.2017, акт приема-передачи оборудования от 01.09.2017, акт возврата оборудования от 12.09.2017, договор аренды оборудования №22-10/2017 от 01.10.2017, акт приема-передачи оборудования от 01.10.2017, акт возврата оборудования от 31.10.2017, договор аренды оборудования №12-06/2017 от 01.06.2017, акт приема-передачи оборудования от 01.06.2017, акт возврата оборудования от 30.06.2017, договор аренды оборудования №14-07/2017 от 01.07.2017, акт приема-передачи оборудования от 01.07.2017, акт возврата оборудования от 30.07.2017.

ИП ФИО14 - договор №85 аренды недвижимого имущества от01.11.2012, акт приема-передачи недвижимого имущества Договор № 112/20 аренды недвижимого имущества от 01.02.2020, акт приема-передачи недвижимого имущества, Договор №105/2018 на оказание транспортных услуг от 01.07.2018, доп. Соглашение№1 к Договору №105/2018 от 29.12.2018.

ООО «Передовые платежные решения» - копия запроса в адрес контрагента о предоставлении документов, копия ответа ООО «ППР» № 297-07/22 от 28.07.2022, копия договора-оферты от 17.07.2017 № 54970 с приложениями, акт сверки с 01.07.2017 по 30.06.2022, акт за период с 01.05.2018 по 31.03.2021, отчеты по картам за период с 31.05.2018 по 31.03.2021, счета-фактуры за период с 31.05.2018 по 31.03.2021;

АО «Сбербанк лизинг» договор №ОВ/Ф-45205-01-01 от 13.09.2018, акт приема-передачи ПТС ОТ 02.10.2018, акт приема-передачи транспортного средства в лизинг от 02.10.2018, копия запроса в адрес контрагента о предоставлении документов.

АО «Страховое общество газовой промышленности» - выборка из выписок по расчетным счетам должника, копия запроса в адрес конкурсного управляющего ООО «НИИЭС» с доказательством отправки, копия запроса в адрес АО «СОГАЗ» с доказательством отправки, договор №3919 LA 0062 от 20.02.2019, копия дополнительного соглашения № 1 к договору №3919 LA 0062 от 20.02.2019, копия дополнительного соглашения № 2 к договору №3919 LA 0062 от 20.02.2019, копия дополнительного соглашения № 3 к договору №3919 LA 0062 от 20.02.2019, копия дополнительного соглашения № 4 к договору №3919 LA 0062 от 20.02.2019, копия дополнительного соглашения № 5 к договору №3919 LA 0062 от 20.02.2019, копия дополнительного соглашения № 6 к договору №3919 LA 0062 от 20.02.2019, копия дополнительного соглашения № 7 к договору №3919 LA 0062 от 20.02.2019, копия дополнительного соглашения № 8 к договору №3919 LA 0062 от 20.02.2019, копия дополнительного соглашения № 9 к договору №3919 LA 0062 от 20.02.2019.

ООО «Управляющая компания - Квартал» - копия договора №  14/АДС управления эксплуатацией нежилого фонда от21.11.2013, копия дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2013 к договору № 14/АДС, копия дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2015 к договору № 14/АДС, копия запроса в адрес конкурсного управляющего ООО «НИИЭС» с доказательством отправки, копия  запроса  в  адрес  ООО  «УК-Квартал»  с  доказательством отправки.

ФГБУ «Институт экологии растений и животных Уральского отделения Российской академии наук» - копия ответа ИЭРиЖ УрО РАН от 12.08.2022, копия договора от 07.12.2018 № 19754 с актами сдачи-приемки, копия договора от 27.01.2020 № 19026 с актами сдачи-приемки, оборотно-сальдовые ведомости от ИЭРиЖ УрО РАН, копия запроса в адрес конкурсного управляющего ООО «НИИЭС» с доказательством отправки, копия договора № 19026 на выполнение научно-исследовательской работы от 27.01.2020, копия запроса в адрес контрагента о предоставлении документов.

ФГБУ ЦАС «Омский» - ответ на запрос, акты об оказании услуг, счет-фактуры.

ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» - копия запроса в адрес контрагента о предоставлении документов, копия ответа ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», копия акта сверки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», копии актов сдачи-приемки от ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», копии счет-фактур от ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС».

Государственная инспекция труда в ХМАО-Югре - копия запроса в адрес контрагента о предоставлении документов, копия ответа Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от 02.08.2022; копии постановлений о назначении административного наказания, представленные Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре.

Департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры - копия запроса в адрес контрагента о предоставлении документов, копия ответа Депнедра и природных ресурсов Югры от 29.07.2022, копии документов, приложенных в ответу Депнедра и природных ресурсов Югры.

ФГБУ «ЦЛАТИ ПО УФО» - копия запроса в адрес контрагента о предоставлении документов, копия ответа ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 08.08.2022, копия договора № 06/Л-18 от 13.12.2017 с дополнительным соглашением, копии счет-фактур, представленных ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», копии актов выполненных работ от ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО».

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды - копия запроса в адрес контрагента о предоставлении документов, копия ответа Минприроды Республики Коми от 09.08.2022, копия платежного поручения от Минприроды Республики Коми.

Иные контрагенты - копия ответа ООО «СанГиК» от 04.08.2022, копия договора № 1349/18-Э от 06.12.2018, копия акта сверки с ООО «СанГиК», копии актов выполненных работ от ООО «СанГиК», копия ответа ООО «Лукойл-Технологии» от 28.07.2022; копия договора от 20.06.2019 ООО «Лукойл-Технологии»; копия акта к договору от 20.06.2019 ООО «Лукойл-Технологии»; копия ответа от АО «Центр охраны культурного наследия» от 03.08.2022; копии документов, приложенных к ответу АО «Центр охраны культурного наследия»; копия ответа от АО «НТЦ Эврика-Трейд» от 02.08.2022; копии документов, приложенных к ответу АО «НТЦ-Эврика-Трейд»; копии актов сверок от ООО «К-Систем»; копии УПД от ООО «К-Систем»; копия ответа ПАО «Сургутнефтегаз» с приложениями; копия ответа ООО «Тендеры и закупки» от 25.07.2022; копия договора № 241017-671 с ООО «Тендеры и закупки»; копия дополнительного соглашения № 1 к договору № 241017-671 с ООО «Тендеры и закупки»; копии актов от ООО «Тендеры и закупки»; копия ответа ФГУП «Главный центр специальной связи»; копия договора № 100130 от 12.12.2016; копия договора № 02/08НВ от 02.08.17 (Эврика-Трейд); копия договора ОПБ-ПУ-113-17 от 11.01.17 (Про-Безопасность); копия договора внутреннего лизинга № 07В/17 от 20.03.17 (Центр лизинговых инвестиций); копия договора № 010/017 от 18.01.17 (Русские технологии); копия договора № 1142/ПЦН от 25.04.16 (ЧОП Кольчуга); копия договора поставки № 61 от 01.08.17 (Русшина-Нижневартовск); копия договора № 247-у от 07.11.16 (Леса Ямала); копия договора № 16-2020-ИКИ от 09.01.20 (ПИИР); копия акта сдачи-приемки работ № 02 от 16.07.20 к договору № 16-2020-ИКИ; копия договора № 1901-ОБ-75-17.8.6-СПот01.10.19 (Оптимум); копия договора № 352819-ИПК2-А ТЭЛ от 06.02.17 (Технопрогресс); копии документов, подтверждающих исполнение договора № 100130 от 12.12.2016; копия ответа от ООО «Центр лизинговых инвестиций» от 27.07.2022; копия договора лизинга № 07В от 20.03.2017; копия соглашения к договору лизинга № 07В от 20.03.2017; копия договора лизинга № 14В от 31.10.2016; копия соглашения к договору лизинга № 14В от 31.10.2016; копии актов и счет-фактур к договору лизинга № 07В; копии актов и счет-фактур к договору лизинга № 14В; копии актов приема-передачи ОС к договорам лизинга; копия ответа ООО НТЦ Промбезопасность с приложениями; копия ответа ООО «Хэдхантер» от 28.07.2022; копии договоров с ООО «Хэдхантер»; копии актов сверок с ООО «Хэдхантер»; копии актов оказанных услуг от ООО «Хэдхантер»; копии актов оказанных услуг от ООО «Проммаш тест»; копия ответа от ООО «Автотрейд» от 01.08.2022; копия приложений к ответу ООО «Автотрейд»; копия  договора № 648232/19 от 01.01.2019 с ООО «Консультант  Плюс  Югра»  с дополнительным соглашением; копии актов и счет-фактур к договору № 648232/19 от 01.01.2019 с ООО «Консультант Плюс Югра»; копия ответа ООО «РН-БашНИПИнефть» с приложениями; копия накладной и счет-фактуры от ЗАО «НРЗА-Спецтехника»; копия договора № 9 от 01.01.2020 с ООО «НЦТО-Мед»; копия договора № 16 от 01.01.2019 с ООО «НЦТО-Мед»; копии актов от ООО «НЦТО-Мед»; копия ответа от ООО «Ермак авто» с приложениями; копия договора №  247-у  от 07.11.2016  с «Леса Ямала» с дополнительными соглашениями; копия акта оказанных услуг к договору № 247-у от 07.11.2016; копии актов сверок к договору № 247-у от 07.11.2016; копия ответа МУП «БТИ» с приложениями; копия ответа АО «Югра-Экология» от 16.08.2022; копия договора от 18.09.2019 с АО «Югра-Экология»; копия заявки на заключение договора с АО «Югра-Экология»; копии счетов и счет-фактур к договору с АО «Югра-Экология»; копия ответа с приложениями от Агентства по землеустройству «Велес»; копия ответа с приложениями от АО ПКФ «Спецмонтаж-2»; копия ответа с приложениями от ООО «Автоагрегатцентр»; копия ответа с приложениями от ООО «БиТиПи Сибирь»; копия ответа от АО «БМ-Банк»; копия ответа от ООО «Гиппократ».

Кроме того, все платежи со стороны ЗАО «ТюментНИПинефть» произведены в безналичном порядке в адрес контрагентов должника.

Аффилированность контрагентов с должником и/или кредитором не установлена, недобросовестность контрагентов не доказана.

Вывод о мнимости взаимоотношений ООО «НИИЭС» и его контрагентами не соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия признает подтвержденным факт реальности взаимоотношений должника и контрагентов, в адрес которых направлены платежи со стороны ЗАО «ТюменьНИПИнефть», а также подтвержденной сумму задолженности в размере 27 170 929,70 руб.

В части утверждения ФИО3 о погашении заявленной задолженности путем зачета взаимных требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии признаков фиктивности соглашений о проведенных зачетах.

В настоящем обособленном споре ФИО3 ссылалась на соглашения о зачете взаимных требований от 30.12.2019 № 01-12/19 на сумму 5 494 994,51 руб. и от 05.10.2020 № 02-12/20 на сумму 21 602 517, 90 руб. 

Со стороны ООО «НИИЭС» как Генеральным директором и со стороны ЗАО «ТюменьНИПИнефть» как директором Ханты-Мансийского филиала соглашения подписаны ФИО3

Как справедливо указал суд первой инстанции, в условиях реальности взаимоотношений между ООО «НИИЭС» и ЗАО «ТюменьНИПИнефть», ФИО3, находящаяся в статусе генерального директора ООО «НИИЭС» и директора Ханты-Мансийского филиала ЗАО «ТюменьНИПИнефть», являющаяся подписантом документов с обеих сторон, не была лишена возможности составить документы о зачете взаимных требований между должником и кредитором.

При этом представленные ФИО3 в материалы дела соглашения о зачете взаимных требований не имеются в оригиналах ни у конкурсного управляющего ЗАО «ТюменьНИПИнефть» ФИО2 (в отношении Ханты-Мансийского филиала ЗАО «ТюменьНИПИнефть»), ни у конкурсного управляющего ООО «НИИЭС» ФИО7 (в отношении ООО «НИИЭС»).

Как установлено судом первой инстанции, ранее конкурсный управляющий ЗАО «ТюменьНИПИнефть» ФИО2 в рамках дела о банкротстве ЗАО «ТюменьНИПИнефть» обращалась с заявлением об истребовании с ФИО3 документов в отношении Ханты-Мансийского филиала ЗАО «ТюменьНИПИнефть». Определением Арбитражного суда Тменской области от 07.10.2022 по делу №А70-715/2021 конкурсному управляющему ЗАО «ТюменьНИПИнефть» было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Конкурсным управляющим ЗАО «ТюменьНИПИнефть» 28.08.2023 был направлен запрос в адрес конкурсного управляющего ООО «НИИЭС» о представлении для ознакомления экземпляров ООО «НИИЭС» соглашений о зачете взаимных требований №01-12/19 от 30.12.2019 и №02-12/20 от 05.10.2020.

В ответ на указанный запрос конкурсный управляющий ООО «НИИЭС» сообщил о непередаче ФИО3 оригиналов указанных соглашений о зачете взаимных требований, представил акты приема-передачи документов, в соответствии с которыми указанные документы были переданы только в копиях.

Представленные ФИО3 соглашения о зачете встречных требований в обоснование своей позиции в оригиналах не были переданы ни ООО «НИИЭС», ни ЗАО «ТюменьНИПИнефть», что дополнительно позволяет усомниться в реальности указанной документации.

По мнению ЗАО «ТюменьНИПИнефть», уклонение от представления данных документов в подлинниках свидетельствует о фиктивности соглашений о зачете, составленных и приобщенных в материалы дела во избежание ФИО3 последствий дальнейшего привлечения к ответственности в результате вынесения судебного акта по факту рассмотрения настоящего обособленного спора.

В частности, при включении требования ООО «НИИЭС» в реестр требований кредиторов ЗАО «ТюменьНИПИнефть» ФИО3 заявлялись требования из Договора № 143/18Н-09/18-СП1 от 26.02.2018, который являлся предметом Соглашений о зачете взаимных требований №01-12/19 от 30.12.2019 и №02-12/20 от 05.10.2020.

В свою очередь, к заявлению ООО «НИИЭС» о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО «ТюменьНИПИнефть» приложены иные соглашения о зачете взаимных требований №1 от 17.08.2020, №1 от 31.12.2019, подписанные Генеральным директором ЗАО «ТюменьНИПИнефть» ФИО17

Из этого следует, что реальные соглашения о зачете взаимных требований со стороны ЗАО «ТюменьНИПИнефть» подписывались Генеральным директором ФИО17 и предоставлялись в материалы дела ЗАО «ТюменьНИПИнефть».

При этом соглашения о зачете, подписанные ФИО17, имеют другую форму, отличную от тех соглашений, которые представляет ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие иных соглашений о зачете взаимных требований, подписанных со стороны ЗАО «ТюменьНИПИнефть» генеральным директором ФИО17 может свидетельствовать о фиктивности соглашений о зачете, представленных в настоящий обособленный спор.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ЗАО «ТюменьНИПИнефть», что ФИО3 не имела полномочий на подписание Соглашений о зачете взаимных требований №01-12/19 от 30.12.2019 и №02-12/20 от 05.10.2020 со стороны ЗАО «ТюменьНИПИнефть».

Согласно Соглашению о зачете №01-12/19, ООО «НИИЭС» (Сторона №1) и ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (Сторона №2) в лице директора Ханты-Мансийского филиала ЗАО «ТюменьНИПИнефть» ФИО3 по доверенности №3/19 от 01.01.2019 установили, что зачету подлежат взаимные требования Стороны 1 (ООО «НИИЭС») к Стороне 2 (ЗАО «ТюменьНИПИнефть»), в том числе:

· по Договору на выполнение комплексных инженерно-изыскательских работ № 103/17Н-11/17-СП1 от 05.03.2017 (сумма к зачету 4 729 765,81 руб.), подписанты от ЗАО «ТюменьНИПИнефть» Генеральный директор ЗАО «ТюменьНИПИнефть» ФИО18 на основании Устава, от ООО «НИИЭС» Генеральный директор ООО «НИИЭС» ФИО3

· по Договору № 147/18Н-19/18-СП1 от 25.04.2018 (сумма к зачету 724 281,60 руб.), подписанты от ЗАО «ТюменьНИПИнефть» Генеральный директор ЗАО «ТюменьНИПИнефть» ФИО18 на основании Устава, от ООО «НИИЭС» Генеральный директор ООО «НИИЭС» ФИО3 

Согласно Соглашению о зачете №02-12/19, ООО «НИИЭС» (Сторона №1) и ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (Сторона №2) в лице директора Ханты-Мансийского филиала ЗАО «ТюменьНИПИнефть» ФИО3 по доверенности №1 от 01.01.2020 установили, что зачету подлежат взаимные Требования Стороны 1 (ООО «НИИЭС») к Стороне 2 (ЗАО «ТюменьНИПИнефть)», в том числе:

· по Договору на выполнение комплексных инженерно-изыскательских работ № 103/17Н-11/17-СП1 от 05.03.2017 (сумма к зачету 250 206,74 руб.), подписанты от ЗАО «ТюменьНИПИнефть» Генеральный директор ЗАО «ТюменьНИПИнефть» ФИО18 на основании Устава, от ООО «НИИЭС» Генеральный директор ООО «НИИЭС» ФИО3

· по Договору №183/19Н-123/18-СП1 от 26.12.2018 (сумма к зачету 13 748 803,04 руб.), подписанты от ЗАО «ТюменьНИПИнефть» Генеральный директор ЗАО «ТюменьНИПИнефть» ФИО18 на основании Устава, от ООО «НИИЭС» Генеральный директор ООО «НИИЭС» ФИО3

Вместе с тем, в соответствии с Доверенностями №3/19 от 01.01.2019, №1 от 01.01.2020 на основании которых действовала ФИО3 при подписании соглашений, ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в лице ФИО17 уполномочило директора Ханты-Мансийского филиала ЗАО «ТюменьНИПИнефть» ФИО3 представлять Доверителя в отношениях с российскими и иностранными юридическими и физическими лицами при решении вопросов, относящихся к деятельности Филиала, с правом заключать сделки.

Согласно Положению о Ханты-Мансийском филиале Закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский институт нефти и газа» (т.14, л.д. 91-94) директор Филиала на основании доверенности Общества совершает сделки и другие юридические акты, стороной в которых от имени Общества выступает Филиал, представляет его интересы в отношениях с государственными и муниципальными органами, организациями и гражданами (пункт 5.3 Раздела 5 Положения).

Таким образом, полномочий на заключение соглашений о зачете требований в отношении Договоров ЗАО «ТюменьНИПИневть» у ФИО3 как руководителя Филиала, не было. 

Также судебной коллегией отклоняется утверждение ФИО3 о сальдировании задолженности ООО «НИИЭС» перед ЗАО «ТюменьНИПИнефть» на сумму 237 316,99 руб.

В данной части суд апелляционной инстанции признает обоснованным возражения кредитора, поскольку сальдирование не может быть произвольным, должно иметь определенный экономический смысл, заложенный сторонами при вступлении в обязательства, либо явно следующий из его природы. Иное позволяет применять подобный правовой механизм в любой ситуации, подразумевающей наличие встречных обязательств (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2022 № Ф04-3459/2022 по делу № А45-31994/2021).

Установление завершающей обязанности одной из сторон (сальдирование) определено на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2021, при этом правоотношения ЗАО «ТюменьНИПИнефть» и ООО «НИИЭС» основаны на нескольких самостоятельных договорах с разными предметами, обязанность сторон по исполнению одного из которых не зависит от исполнения другого (договор аренды транспортных средств и оплата за ООО «НИИЭС» по обязательствам перед третьими лицами).

Предоставленный ФИО3 акт сверки взаимных расчетов на 28.02.2021, (подписанный ею с обеих сторон и отсутствующий у иных лиц) не может подтверждать отсутствие задолженности ООО «НИИЭС» перед ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в размере 237 316,99 руб.

Акт сверки взаимных расчетов сам по себе не является документом, подтверждающим проведение взаимозачета между сторонами. В отсутствие соответствующего соглашения о зачете неправомерно утверждать о сальдировании указанной задолженности, вследствие чего, данный довод ФИО3 подлежит отклонению.

Относительно заявленной ко включению в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 1 918 831,35 руб. судебная коллегия установила следующее.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности в отношении данной суммы задолженности

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО «Запсибкомбанк» и АО «Нефтеспецстрой» 20.07.2016 заключен договор №990028996/16л, в соответствии с условиями которого АО «Нефтеспецстрой» открыта кредитная линия с лимитом выдачи 21 000 000 руб.

Согласно п. 7.7 договора срок действия договора – с момента окончательного подписания уполномоченными на то лицами и до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. 

Исполнение обязательств АО «Нефтеспецстрой» обеспечено поручительством ООО «НИИЭС» по договору поручительства № 99002899616/П-я от 26.07.2016, ЗАО «ТюменьНИПИнефть» по договору поручительства №990028996/П-2 от 20.07.2016, а также поручительством ФИО17 и ФИО19

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства от 20.07.2016 №990028996/П-2, заключенного между ПАО «Запсибкомбанк» и ЗАО «ТюменьНИПИнефть» поручитель отвечает перед банком в полном объеме, а именно – за возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе и повышенных, комиссии, указанной в пп. №к№ п. 1.2 договора поручительства, уплату неустойки. 

Согласно условиям п. 1.4 договора поручительства от 20.07.2016 №990028996/П-2, поручитель дает согласие нести ответственность за неисполнение обязательств перед банком по договору кредитной линии новым заемщиком в случае перевода на него долга по указанному договору кредитной линии. Поручитель дает согласие нести ответственность за неисполнение обязательств перед банком по договору кредитной линии новым заемщиком, который является аффилированным лицом, по отношению к заемщику. 

Аналогичные условия содержатся и в п.п. 1.3, 1.4 договоров поручительства, заключенных ПАО «Запсибкомбанк» с ООО «НИИЭС»; ФИО17; ФИО19

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что указанными условиями стороны договора констатировали аффилированность по отношению друг к другу.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на дату представления поручительства и по 27.08.2019 генеральным директором ЗАО «ТюменьНИПИнефть» являлся ФИО18.

Кредитный договор со стороны АО «Нефтеспецстрой» был подписан заместителем директора ФИО18

На дату подписания кредитного договора и договоров поручительства участниками ООО «НИИЭС» и акционерами ЗАО «ТюменьНИПИнефть», АО «Нефтеспецстрой» являлись ФИО20 и ФИО19, что подтверждается в том числе, протоколом заседания Совета директоров ЗАО «ТюменьНИПИнефть» от 07.08.2019, 20.07.2020 (материалы сдержатся в представленном МИФНС России № 14 по Тюменской области регистрационном деле ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (л.д. 12, 20, т. 13)).

Таким образом, ЗАО «ТюменьНИПИнефть», ООО «НИИЭС», ФИО17, ФИО19 являются аффилированными лицам. 

Срок действия договоров поручительства оговорен в п. 3.1 каждого договора и определен по 20.07.2024. 

В материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 10 154 450 руб., получателем по которым является ПАО «Запсибкомбанк», плательщиком - ЗАО «ТюменьНИПИнефть»: от 20.11.2017 № 4692 на сумму 365 000 руб. (основной долг); от 30.11.2017 № 4798 на сумму 115 500 руб. (проценты за ноябрь 2017 года); от 20.12.2017 № 5120 на сумму 365 000 руб. (основной долг); от 29.12.2017 № 5232 на сумму 114 600 руб. (проценты за декабрь 2017 года); от 22.01.2018 № 142 на сумму 365 000 руб. (основной долг); от 31.01.2018 № 304 на сумму 110 250 руб. (проценты за январь 2018 года); от 20.02.2018 № 579 на сумму 365 000 руб. (основной долг); от 28.02.2018 № 680 на сумму 95 400 руб. (проценты за февраль 2018 года); от 20.03.2018 № 1031 на сумму 365 000 руб. (основной долг); от 30.03.2018 № 1180 на сумму 100 650 руб. (проценты за март 2018 года); от 20.04.2018 № 1625 на сумму 365 000 руб. (основной долг); от 28.04.2018 № 1685 на сумму 93 000 руб. (проценты за апрель 2018 года); от 21.05.2018 № 2037 на сумму 365 000 руб. (основной долг); от 31.05.2018 № 2156 на сумму 91 500 руб. (проценты за май 2018 года); от 20.06.2018 № 2423 на сумму 365 000 руб. (основной долг); от 29.06.2018 № 2542 на сумму 84 000 руб. (проценты за июнь 2018 года); от 31.07.2018 № 2037 на сумму 82 050 руб. (проценты за июль 2018 года); от 14.08.2018 № 3125 на сумму 365 000 руб. (основной долг); от 30.08.2018 № 3335 на сумму 76 500 руб. (проценты за августа 2018 года); от 20.09.2018 № 3822 на сумму 365 000 руб. (основной долг); от 28.09.2018 № 3972 на сумму 5 475 000 руб. (основной долг); от 28.09.2018 № 3889 на сумму 66 000 руб. (проценты за сентябрь 2018 года)

Учитывая, что размер требований банка составлял 17 591 823,83 руб., доля, падающая на каждого поручителя, составляла 4 397 955,96 руб. (из расчета 17 591 823,83 / 4 (количество поручителей)).

ЗАО «ТюменьНИПИнефть» превысила свою долю на 5 756 494,04 руб. 

Исходя из общего количества участников данных кредитных обязательств, ЗАО «ТюменьНИПИнефть», как поручителем, на 5 756 494, 04 руб. превышены свои пропорциональные долевые обязательства перед банком. С учетом пропорционального распределения данной суммы между участниками обязательств, задолженность ООО «НИИЭС» перед ЗАО «ТюменьНИПИнефть» составляет 1 918 831, 35 руб.

Сведений об оплате долей остальными поручителями в материалы дела не представлено. 

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место быть совместное обеспечение, поручители являются солидарными должниками (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В связи с чем, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае предоставления совместного обеспечения обязательства заемщика (как в данном случае), требование лица, предоставившего обеспечение и исполнившего обязательство за основного должника, по отношению к иным лицам, также предоставившим обеспечение этого обязательства, является регрессным, а не суброгационным.

При возникновении права требования в порядке регресса, в отличие от суброгации, замены кредитора в существующем обязательстве не происходит, а возникает новое обязательство между акцессорным должником и лицами, предоставившими обеспечение в первоначальном обязательстве.

Указывая на срок действия договоров поручительства, который определен по 20.07.2024, на дату оплаты задолженности общества поручителем с 20.11.2017 по 28.09.2018, а также на график платежей возврата суммы кредита, согласно которому дата последнего платежа - 20.07.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что момент наступления срока исполнения основного обязательства является 20.07.2021, срок исковой давности подлежит исчислению по 21.07.2024.

Поскольку заявление о включении требования в реестр поступило в арбитражный суд 18.08.2022, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, по мнению суда первой инстанции, не пропущен.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в настоящем случае совместного обеспечения, а также о регрессном характере требования, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда о подаче требования кредитора в рамках срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Согласно абзацу 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ).

Как указано выше, ЗАО «ТюменьНИПИнефть», будучи поручителем, исполнило обязательства заемщика АО «Нефтеспецстрой» перед ПАО «Запсибкомбанк» в период с 20.11.2017 по 28.09.2018 и получило право регрессного требования к иным поручителям по кредитному договору, в том числе к ООО «НИИЭС» с момента, когда поручитель исполнил обязательства должника.

Срок исковой давности по всем требованиям истек в период с 21.11.2020 по 29.09.2021, в то время как заявление подано ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 18.08.2022.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске ЗАО «ТюменьНИПИнефть» срока исковой давности на подачу требования к должнику.

Ссылка ЗАО «ТюменьНИПИнефть» на установленный срок пользования кредитом в соответствии с графиком погашения задолженности (20.07.2021), как на дату начала исчисления срока исковой давности отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

Относительно довода апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии ее участия в Совете Директоров должника судебная коллегия отмечает следующее.

Судом первой инстанции, установлена аффилированность кредитора ЗАО «ТюменьНИПИнефть» и должника ООО «НИИЭС», учредителей (участников) данных юридических лиц, а также их органов управления.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, и представленными налоговым органом материалам регистрационного дела ООО «НИИЭС» ФИО3 является участником ООО «НИИЭС», обладая 2/3 долей в уставном капитале, что не оспаривается ею и положено в основание ее права на участием в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве. 

Также, ФИО3 до процедуры банкротства являлась директором должника ООО «НИИЭС».

Согласно решению №3 от 24.02.2009 единственного акционера ЗАО «ТюменьНИПИнефть» на территории ХМАО-Югры создан филиал ЗАО «ТюменьНИПИнефть». 

Из протоколов заседаний совета директоров ЗАО «ТюменьНИПИнефть» от 07.08.2019 и от 20.07.2020 усматривается, что одним из членов совета является ФИО3 (сведения из регистрационного дела ЗАО «ТюменьНИПИнефть»).

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что ФИО3 в период исследуемых отношений входила в состав органов управления и ЗАО «ТюменьНИПИнефть» и ООО «НИИЭС».

В материалы дела также представлено Положение о Ханты-Мансийском филиале ЗАО «ТюменьНИПИнефть», утвержденное решением от 24.02.2009 единственного акционера ЗАО «ТюменьНИПИнефть».

На основании приказа генерального директора ЗАО «ТюменьНИПИнефть» №03-л/с от 19.01.2018 ФИО3 назначена на должность директора Ханты-Мансийского филиала ЗАО «ТюменьНИПИнефть» 

Следовательно, ЗАО «ТюменьНИПИнефть» и ООО «НИИЭС» являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению друг к другу, так как имеют одни органы управления и реальных бенефициаров.

Ссылка ФИО3, что она не входила в состав членов совета директоров ЗАО «ТюменьНИПИнефть», в заседаниях совета директоров фактически не участвовала, своей кандидатуры в качестве члена совета директоров общества не выдвигала, согласий на свое избрание не давала, протоколы заседаний совета директоров, бюллетени для голосования по вопросам повестки дня и иные документы, связанные с участием в заседаниях совета директоров ЗАО «ТюменьНИПИнефть» не подписывала, обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, кредитором представлен в материалы дела 02.11.2023 протокол заседания Совета директоров ЗАО «ТюменьНИПИнефть» № 4 от 30.10.2017, на котором присутствовала и голосовала ФИО3 как член Совета директоров. Протокол заверен лицом, уполномоченным регистратором ФИО21 (Тюменский филиал Акционерного общества «Сервси-Реестр»).

В соответствии с правовыми разъяснениями, данные  в пункте  3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае  признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65АПК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств, предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае, исполнение ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в течение продолжительного времени обязательств за ООО «НИИЭС» свидетельствует именно о неплатежеспособности должника, иного обоснования действиям указанных лиц судом апелляционной инстанции не установлено. 

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированным с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 обзора судебной практики).

Компенсационное финансирование - исполнение, предоставленное должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

В ходе рассмотрения обособленного спора судом установлено, что ЗАО «ТюменьНИПИнефть» длительный период времени (до процедуры конкурсного производства) на протяжении нескольких лет не предъявляло требований к ООО «НИИЭС» о возмещении денежных сумм, погашенных ЗАО «ТюменьНИПИнефть» по обязательствам ООО «НИЭС» перед третьими лицами.

При этом, разумные, экономические мотивы длительного невостребования долга кредитором, при несении им риска истечения сроков давности, суду не раскрыты.

Ранее воля кредитора на востребование долга не была направлена, такое востребование имело место в преддверии банкротства.

Такие доверительные отношения между двумя контрагентами не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности.

Обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику денежных средств путем расходования своих финансовых и прочих ресурсов на такие значительные суммы, имеет причину без промедления требовать уплаты долга, в противном случае такая сумма становится для него самого причиной несостоятельности.

Экономическая целесообразность такого бездействия в условиях очевидного длительного неисполнения должником своих обязательств, заявителем не обоснована.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

Предоставление кредитором в пользу должника носит характер компенсационного финансирования, что не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих заявленное требование на сумму 27 170 929,70 руб., учитывая компенсационный характер финансирования, апелляционный суд полагает необходимым признать требования ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в указанном размере, обоснованными, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте  4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11161/2023) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» ФИО2, (регистрационный номер 08АП-11162/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2023 по делу № А75-15567/2021 подлежат  удовлетворению частично.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11161/2023) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» ФИО2, (регистрационный номер 08АП-11162/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2023 по делу № А75-15567/2021  удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2023 по делу № А75-15567/2021  отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованной и подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири» перед закрытым акционерным обществом «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» в сумме 27 170 929,70 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

М.М. Сафронов

 М.П. Целых