ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-257671/2018

09 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ФСИН России -  ФИО1, доверенность от 27.01.17;

от ответчика – АО «НАЦИМБИО» - ФИО2, доверенность от 09.01.19,

рассмотрев 02 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России 

на решение от 13 февраля 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Паньковой Н.М.

на постановление от 24 июня 2019 года, 

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Проценко А.И., Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б.,

по исковому заявлению ФСИН России 

к АО «НАЦИМБИО»

о взыскании неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее – истец, ФСИН России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Национальная иммунобиологическая компания» (далее – ответчик, АО «НАЦИМБИО») о взыскании неустойки в размере 150 972,44 руб. по государственному контракту от 18.10.2017 № 129юр/17 на поставку лекарственного препарата МНН Этамбутол (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Федеральная служба исполнения наказаний обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года и принять по делу новый судебный акт.

Истец - Федеральная служба исполнения наказаний в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - АО «Национальная иммунобиологическая компания» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, в качестве отзыва представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ФСИН России (государственный заказчик) и АО «Национальная иммунобиологическая компания» (поставщик), в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.08.2017 № 1721-р, заключен государственный контракт от 18.10.2017 № 129юр/17 (контракт) на поставку лекарственного препарата МНН Этамбутол (товар).

Цена контракта - 22 755 540 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 1.1, п. п. 2.3.3, 2.3.4 п. 5.1 контракта поставщик обязался своими силами и за свой счет поставить грузополучателям государственного заказчика товар в количестве 7 984 400 грамм в срок до 01.11.2017.

Срок действия контракта - до 25.12.2017, а в части осуществления оплаты - до полного проведения взаиморасчетов.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что поставщик нарушил предусмотренный контрактом срок поставки товара, что подтверждается актами приема-передачи товара.

В соответствии с пунктами 10.6, 10.7 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

По расчету истца неустойка составляет 150 972,44 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчиком требования, указанные в ней, не выполнены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, при этом представленный истцом расчет неустойки признан неверным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчет неустойки и доводы, приведенные в исковом заявлении, а также представленные ответчиком пояснения по иску и контррасчет, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе условиями государственного контракта и актами приема-передачи товара, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара подлежат удовлетворению в размере, приведенном в контррасчете ответчика, нормативно обоснованном им.

Так, суды исходи из того, что истец, в нарушение условий контракта, уменьшая размер неисполненного обязательства ответчика, не изменяет последующие периоды начисления неустойки, начисляя неустойку по каждому акту неоднократно, что недопустимо.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объектив-ного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возраже-ний участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактиче-ским обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кас-сационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу № А40-257671/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Котельников

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова