﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34192/2018

г. Краснодар

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года

 

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Черноусова Михаила Викторовича (ИНН 231300373137) –  Клыкова М.Е. (доверенность от 18.05.2021), в отсутствие  должника – Кузьменкова Геннадия Анатольевича (ИНН 230808206920), финансового управляющего должника – Кузьменкова Геннадия Анатольевича – Палина Дмитрия Александровича, Кузьменковой Любови Александровны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего должника – Кузьменкова Геннадия Анатольевича – Нижильченко В.Н. и индивидуального предпринимателя Черноусова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2021 года (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-34192/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузьменкова Г.А. (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Нижильченко В.Н. (далее – финансовый управляющий) с требованием признать недействительным брачный договор от 17.04.2014 № 23АА3512916, заключенный должником и Кузьменковой Л.А., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузьменковой Л.А. в конкурсную массу должника 5 454 505 рублей 73 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 июля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, брачный договор заключен должником в целях сокрытия имущества, с намерением не допустить обращение взыскания на имущество. Факт уклонения от погашения кредиторской задолженности установлен в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении должника. Суды необоснованно отклонили довод о том, что акции ЗАО «Агрофирма "Мысхако"» являлись совместной собственностью супругов. Выводы, изложенные в заключении эксперта от 18.12.2020 № 2286 являются недостоверными.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Черноусов М.В. просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что на момент заключения брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 16 677 377 рублей 21 копейка. Суды не оценили довод о том, что на момент совершения сделки должник имел просроченную задолженность, его действия направлены на вывод имущества и сокрытие активов.

В судебном заседании  представитель ИП Черноусова М.В. поддержал доводы кассационных жалоб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 сентября 2021 года до 16 сентября 2021 года до 16 часов 40 мину. После перерыва судебное заседание продолжено 16 сентября 2021 года в 16 часов 40 минут.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя ИП Черноусова М.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене, а спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что определением суда от 12.11.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 21.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий обратился 29.05.2019 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 17.04.2014.

Должник и Кузьменкова Л.А. 17.04.2014 заключили брачный договор, по условиям которого: автомашина марки Mercedes-Benz S600 2001 года выпуска с идентификационным номером WDB2201781A164733, принадлежащая должнику, остается в его собственности; автомашина Toyota RAV4 2009 года выпуска с идентификационным номером JTMBH31V80D010569, принадлежащая Кузьменковой Л.А., остается в ее собственности; квартира № 65, находящаяся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 4, принадлежащая Кузьменковой Л.А. остается в ее собственности; квартира № 41, находящаяся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Платановый бульвар, 15, принадлежащая Кузьменковой Л.А. остается в ее собственности; квартиры № 119 и 131, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, 31, принадлежащие Кузьменковой Л.А. остаются в ее собственности.

На основании совместного заявления, брак супругов Кузьменковых расторгнут 09.09.2014, о чем Отделом ЗАГС Западного внутригородского округа г. Краснодара Управления ЗАГС Краснодарского края Российской Федерации выдано свидетельство о расторжении брака от 09.09.2014 серия Ш-АГ № 506308.

Полагая, что брачный договор заключен должником с целью сокрытия имущества, исключительно с намерением не допустить обращения взыскания на имущества, что является недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс), статьями 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).  

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника кредиторской задолженности: решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.02.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2016, с должника в пользу ЗАО «АФ "Мысхако"» взыскано 1 177 377 рублей 21 копейка, которые в 2013 году необоснованно перечислены должнику; определением суда от 28.01.2021 по делу № А32-10688/2021 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед Черноусовым М.В. в сумме 7500 тыс. рублей основного долга, 6 096 575 рублей процентов, 60 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 762 627 рублей пени отдельно, взысканная определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.06.2015 по делу № 2-5025/2015.

Сделка совершена с заинтересованным лицом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве – супругой должника, которая не могла не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Суды пришли к выводу о том, что спорный договор является оспоримой сделкой, признаки недействительности которой подпадают под основания части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 28.08.2018, оспариваемый брачный договор заключен 17.04.2014 – за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Суды не установили основания для применения к спорной сделке положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку в данном случае с учетом возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (28.08.2018) трехлетний период подозрительности (28.08.2015) практически полностью охватывается главой Х Закона о банкротстве, вступившей в действие с 01.10.2015.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Должник не являлся индивидуальным предпринимателем, сделка совершена 17.04.2014 – до 01.10.2015 и не могла быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным главой Ш.1 Закона о банкротстве. Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Исходя из положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» брачный договор от 17.04.2014, как совершенный до 1 октября 2015 года, может быть признан недействительной сделкой только по общегражданским основаниям, в том числе  на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Кроме того, суды не дали надлежащей оценки возражениям кредитора на вывод о платежеспособности должника в виду наличия в собственности акций в количестве 60 402 штуки ЗАО «Агрофирма Мысхако». Кредитор сослался и представил в материалы дела сведения о том, что по делу А32-19671/2013 о банкротстве ЗАО «Агрофирма Мысхако» в отношении общества уже 26.08.2013 введена процедура – наблюдение. Акции, находящиеся в собственности должника на дату заключения брачного договора от 17.04.2014, не могли иметь стоимость – 63 619 000 рублей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не могут быть признаны обоснованными.

По правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких условиях в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам принятые по делу судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а спор – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 кодекса.

При новом рассмотрении спора суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку, проанализировать брачный договор на предмет наличия признаков его недействительности (ничтожности) ввиду злоупотребления сторонами правом в объеме и по правилам доказывания, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11  июля 2021 года по делу № А32-34192/2018 – отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           М.Г. Калашникова