ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22444/2024

07 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1265/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2025 по делу № А70-22444/2024 (судья Цыпушева А.С.),       

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Ямальская рыба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.07.2022 № 23/22,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямальская рыба» (далее – истец, ООО «Ямальская рыба», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.07.2022 № 23/22 в размере 740 618,05 руб., пеней в размере 168 963,01 руб. за период с 27.01.2024 по 07.10.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2025 исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Ямальская рыба» взысканы  основной долг в размере 740 618,05 руб., пени в размере 168 963,01 руб., пени, начиная с 08.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 479 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что из представленных истцом 39 накладных ответчиком подписаны лишь 18, остальные накладные подписаны не ответчиком; ввиду тяжелого финансового положения ответчик не мог оплатить производство экспертизы. Представленные истцом первичные документы составлены с существенными нарушениями. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя. Необоснованно отказано в снижении пени.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ямальская рыба» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.07.2022 между ООО «Ямальская рыба» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 23/22 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар в ассортименте, в количестве и по ценам, согласно спецификации, накладных.

Согласно пункту 1.1 договора поставки наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемого по настоящему договору товара в каждой конкретной партии определяются в соответствующих накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара. Накладные являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.3. договора поставки покупатель обязан оплатить переданный поставщиком и принятый покупателем товар в течение 14 банковских дней с момента подписания товарной накладной па соответствующую партию товара, путем перечисления средств на расчетный счет, либо внесением их в кассу поставщика.

В случае просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 5.6 договора поставки) 

Пунктами 9.1, 9.4 договора поставки определено, что договор действуетдо 31.12.2022, если по окончании срока действия настоящего договора стороны фактически продолжают договорные правоотношения, договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год.

Обращаясь с настоящим иском, общество указывает, что поставленный ответчику товар не был им оплачен в полном объеме, задолженность составила 740 618,05 руб.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 27.08.2024 № 101 с требованием погасить имеющуюся задолженность и выплатить пени за просрочку оплаты поставленного товара.

В связи с неисполнением требований, указанных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о снижении размера пени.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

ФИО1 полагает, что судом первой инстанции не учтено ее заявление об утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем, данному обстоятельству в решении дана оценка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - государственный регистрационный номер и дата внесения записи: 424723200623131 от 10.12.2024. 

Однако, указанное не повлияло на компетенцию арбитражного суда по рассмотрению спора.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. 

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции  арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). 

При этом, как разъяснено в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответе на вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств. 

Таким образом, если предприниматель утратил соответствующий статус уже после принятия иска к рассмотрению арбитражным судом, указанное не изменяет компетенцию суда, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На момент принятия искового заявления к производству (09.10.2024) ФИО1 статусом индивидуального предпринимателя обладала.

Исковое заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Отношения сторон по рассматриваемому договору поставки регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями об обязательствах, условиями договора. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки по состоянию за период с 04.01.2024 (с сальдо на начало периода 1 116 547,55 руб.) по 29.02.2024, согласно которому размер задолженности ИП ФИО1 составляет 693 688, 85 руб.

После составления акта сверки также производились поставка и оплата товара. 

За период с 04.01.2024 по 18.08.2024 ООО «Ямальская рыба» осуществило в адрес ИП ФИО1 поставку товара на сумму 853 619,50 руб. (представлены товарные накладные).

ИП ФИО1 произвела оплату полученного товара на сумму 1 229 549 руб., что подтверждается приобщенными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, сумма непогашенных ответчиком обязательств по оплате в рамках договора поставки составила 740 618,05 руб. (1 116 547,55 руб. начального сальдо минус 1 229 549 руб. оплаты плюс 853 619,50 руб. задолженности с января 2024 г.).

ФИО1 отрицает подписание части товарных накладных, составленная ответчиком сводная таблица достоверных и недостоверных накладных имеется на л.д. 25, том 1.

Между тем, из представленной таблицы следует, что указанные ответчиком в качестве недостоверных накладные частью оплачены ответчиком, а отнесенные к достоверным – не оплачены. Никаких действий по изменению впоследствии назначения платежа предпринимателем не совершено. О недостоверности поручений заявлено лишь после передачи спора на рассмотрение суда. Указанные в качестве недостоверных накладные учтены в акте сверки, подписанном ответчиком.

Также в материалы дела представлено гарантийное письмо за подписью ФИО1 от 09.02.2023, в котором она признает наличие задолженности в сумме 746 882, 43 руб., акт сверки на ту же сумму по состоянию на 06.02.2023.

К товарным накладным представлены ветеринарные справки.

В период действия договора ФИО1 давались расписки с обязательствами погасить задолженность, предоставлении в залог имущества.

При распределении бремени доказывания судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.). 

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона 

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора. 

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента. 

ФИО1, как верно указано судом первой инстанции, не представлено доказательств и не заявлено достаточных доводов, опровергающих представленные истцом доказательства.

Довод ФИО1 о том, что о проведении экспертизы не заявлено в связи с тяжелым материальным положением, подлежит отклонению.

О фальсификации представленных товарных накладных, которые, как утверждает ФИО1, она не подписывала, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Как уже отмечалось, соответствующие возражения заявлены лишь на стадии рассмотрения дела в суде.

Никаких иных доказательств, исходя из которых можно было бы усомниться в подлинности представленных документов, ответчиком не представлено (например, сведения о потребности в продукции / отсутствии такой потребности, сведения об обороте продукции, пояснения о причинах подписания акта сверки с указанием недостоверных накладных, оплаты таких накладных и т.д.).

Заявляя о формальных недостатках товарных накладных, их не соответствии законодательству, ФИО1, во-первых, не указывает конкретные такие недостатки, во-вторых, не указывает, каким образом эти недостатки влияют на достоверность изложенных в накладных сведений; сами по себе допускаемые сторонами недочеты в оформлении накладных не свидетельствуют об отсутствии фактического правоотношения; судом таких недостатков не установлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме – в сумме 740 618,05 руб.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании пеней в размере 168 963,01 руб. за период с 27.01.2024 по 07.10.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан соответствующим пунктам 5.3, 5.6 договора поставки, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем требование о взыскании пени удовлетворено полностью.

Ответчик было заявлено о снижении размера пени. суд первой инстанции оснований для снижения не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков оплаты поставленного товара не доказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ ввиду крайнего тяжелого материального положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, то в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению ответчиком условий договора поставки в установленный срок, судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из просроченной суммы задолженности и длительности периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Доказательств чрезмерности размера неустойки, несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено; установленный договором размер пени является обычно применяемым в практике делового оборота.

Нахождение ответчика в предбанкротном состоянии (по его утверждению) – то есть ссылка на тяжелое финансовое положение, тем более не подкрепленная никакими доказательствами - не является основанием для снижения пени; при введении в отношении должника процедуры банкротства специальным законодательством предусмотрено прекращение начисления пени.

Таким образом, уточненные исковые требования о взыскании пеней в размере 168 963,01 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с тем, что требования истца о взыскании пеней в размере 168 963,01 руб. ограничены периодом по 07.10.2024, требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 08.10.2024 также подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2025 по делу № А70-22444/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман

 Е.С. Халявин