АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25387/2022

Дело № А55-28088/2021

г. Казань

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

по делу № А55-28088/2021

по заявлению ФИО1, г. Самара, к ФИО2, г. Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью «Мотор 163», г. Самара, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «Мотор163»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) с заявлением к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Мотор163» (далее – ФИО2, ООО «Мотор 163», соответчики) о назначении процедуры распределения имущества юридического лица исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц – общества с ограниченной ответственностью «Мотор 163» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 631501001; юридический адрес: 443010, 

<

...>) в виде дебиторской задолженности по заочному решению Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от 10.08.2017. в пользу единоличного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Мотор 163» ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Мотор 163».

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы, как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Позиция заявителя подробно изложена в жалобе, по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

ФИО2 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ООО «Мотор 163» в лице учредителя ФИО1 и директором общества,  ФИО2, был заключен 27.06.2014  договор о полной индивидуальной материальной ответственности

Заявление мотивировано тем, что во время работы в данной организации в должности директора ФИО2 обществу был причин значительный материальный ущерб в размере 1 000 000 руб. Согласно пункту 3.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник несет полную материальную ответственность в полном размере ущерба причиненного по его вине. Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10.08.2017 в рамках гражданского дела удовлетворен иск ООО «Мотор 163» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с ФИО2 в пользу ООО «Мотор 163» взыскано 1 000 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 13 200 руб. возврат государственной пошлины, выдан исполнительный лист, направленный взыскателем в службу судебных приставов г. Чебоксары Чувашской республики.

В отношении ООО «Мотор 163» ИФНС по Красноглинскому району г. Самары 19.12.2017 вынесено решение о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Заявитель, указывая на то, что являлся единственным участником ООО «Мотор163», у которого осталось имущество в виде дебиторской задолженности ФИО2 на основании заочного решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от 10.08.2017, со ссылкой на пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества юридического лица исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, просит назначить в качестве арбитражного управляющего ФИО3, члена САУ «Возрождение», от которой поступило согласие на назначение ее арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, возложено на заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В силу части 1 статьи 31 указанного Закона исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Вступившим (03.10.2017) в законную силу заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от 10.08.2017 удовлетворены исковые требования ООО «Мотор 163» о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 1 000 000 руб. и государственной пошлины 13 200 руб.

Деятельность ООО «Мотор 163» была прекращена решением регистрирующего органа от 19.12.2017.

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП 02.04.2018 было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда в пользу ООО «Мотор 163».

Исполнительное производство 14.06.2018 было прекращено в связи с ликвидацией ООО «Мотор 163».

ФИО1 07.06.2019 обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с заявлением о замене взыскателя, предоставив копию договора уступки прав /требований/ заключенного между ним и ООО «Мотор 163» от 11.12.2015 и копию акта приема-передачи документами от 11.12.2015. Согласно условиям договора, цедент, ООО «Мотор 163», передал цессионарию, ФИО1, право требования о взыскании 1 000 000 руб. в возмещение материального ущерба.

Определением Московского райсуда г. Чебоксары от 02.07.2019 произведена замена взыскателя – ООО «Мотор 163» на ФИО1 Определение суда вступило в законную силу 18.07.2019.

ФИО1 26.10.2020 обратился в службу судебных приставов с заявлением о замене стороны исполнительного производства – ООО «Мотор 163» на ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары от 29.10.2020 отказано в замене стороны в исполнительном производстве, в связи с тем, что исполнительное производство прекращено – 14.06.2018.

ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа для исполнения определения Московского райсуда г. Чебоксары от 02.07.2019 о замене взыскателя – ООО «Мотор 163» на ФИО1

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 10.03.2021 ФИО1 отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды при рассмотрении настоящего дела признали преюдициальным решение суда общей юрисдикции по делу № 2-1118/2021 (2-2248/2020), в соответствии с решением по которому признан недействительным договор уступки прав требований от 11.12.2015, заключенный между ООО «Мотор 163» и ФИО1, предметом которого является переход от ООО «Мотор 163» к ФИО1 права требования к ФИО2 в размере 1 000 000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.10.2021 решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.05.2021 по указанному гражданскому делу оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах, судом констатирован факт наличия в настоящее время у исключенного из реестра ООО «Мотор 163» дебиторской задолженности перед ФИО2 в размере 1 000 000 руб.

В пункте 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации дано определение понятия сумм безнадежных долгов (долгов, нереальных к взысканию), согласно которому безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Судами правомерно учтено, что указанная задолженность является нереальной к взысканию, поскольку вступившим в силу судебным актом – Московского районного суда г. Чебоксары от 10.03.2021 установлено отсутствие наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность предъявления исполнительного листа ко взысканию, срок предъявления исполнительного листа истек.

В отношении позиции ФИО2 о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, на действия в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также даны разъяснения того, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения в порядке части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны в силу  пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим в соответствии с пунктом 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.05.2021 по гражданскому делу № 2-1118/2021 (2-2248/2020) признан недействительным договор уступки прав требований от 11.12.2015, заключенный между ООО «Мотор 163» и единственным участником ООО «Мотор 163» ФИО1, предметом которого является переход от ООО «Мотор 163» к ФИО1 права требования к ФИО2 в размере 1 000 000 руб. в счет возмещения материального ущерба по основанию не подписания его представителем ООО «Мотор 163».

При этом апелляционным определением Самарского областного суда от 11.10.2021 также отмечено, что на ничтожность договора уступки прав требования указывает и то обстоятельство, что о данном договоре не упоминалось при обращении ООО «Мотор 163» с иском к ФИО2, несмотря на то, что на момент принятия решения такой договор, согласно дате, указанной в нем, существовал, однако, несмотря на это исковые требования предъявлялись ООО «Мотор 163», а не его правопреемником.

ФИО1, являясь единственным участником ООО «Мотор 163», имел возможность не допустить исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо, обжаловать действия налогового органа по исключению недействующего юридического лица. Заявитель представил в Московский районный суд г. Чебоксары ничтожный договор уступки прав требования для взыскания задолженности в свою пользу, а после признания его ничтожным, обратиться с настоящим заявлением о распределении обнаруженного имущества.

Суды правомерно признали действия заявителя недобросовестными и отказали ФИО1 в удовлетворении его заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А55-28088/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.М. Сабиров