ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-70463/2023

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2025 года

15АП-2365/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 21.01.2025 по делу № А32-70463/2023 

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2008 по 31.10.2023 в размере 664 950,3 руб., пени за периоды с 11.01.2009 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.11.2023 в размере 611 422,62 руб., пени за период с 01.12.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере, установленном пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 21.01.2025 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, взыскал с него в пользу истца задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2020 по 31.10.2023 в размере 335 503,72 руб., пени за период с 10.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.11.2023 в размере 90 405,58 руб., пени начиная с 01.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 597,45 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, администрация г. Сочи обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2025 по делу № А32-70463/2023, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы администрация г. Сочи указывает, что истцом не представлено доказательств, что ответчик пользовался услугами в спорный период и что данные услуги оказывались надлежащим образом. Апеллянт также указывает на то, что подлежащий взысканию размер пени явно не соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и превышает размер возможных убытков истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений названной нормы.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020 - согласно Решению малого Совета краевого Совета народных депутатов от 29 апреля 1992 года № 192 «О муниципальной собственности г. Сочи Краснодарского края», постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также в соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» малый Совет Краснодарского краевого Совета народных депутатов решено передать в муниципальную собственность г. Сочи Краснодарского края, выписок из ЕГРН, писем ДИО, постановлений администрации, спорные квартиры находились в собственности администрации в исковой период находилась квартиры, расположенные по адресам: 

<

...> СССР, д. 8 А, кв. 18 ком 1, ул. Апшеронская, д. 13, кв. 121, ул. Голубые Дали, д. 68, кв. 413, ул. Дарвина, д. 93, кв. 35, ул. Донская, д. 21/2, кв. 88, ул. Донская, д. 45, кв. 68, ул. Звездная, д. 3, кв. 201, ул. Искры, д. 19, кв. 63, ул. Калинина, д. 39, кв. 217, Курортный 

<

...>, ул. Мацестинская, д. 9/1, кв. 14, кв. 25 (ком 2), ул. Мацестинская, д. 17, кв. 4, кв. 46 (л/с 

<

***>), кв. 46 (л/с 

<

***>), ул. Мацестинская, д. 26, кв. 19, ул. Мира, д. 1, кв. 10, ул. Мира, д. 18, кв. 65, ул. Садовая, д. 66, кв. 71, ул. Тимирязева, д. 4, кв. 18, ул. Тимирязева, д. 8, кв. 119, ул. Туапсинская, д. 10, кв. 3, ул. Чебрикова, д. 40, кв. 415, ул. Череповецкая, д. 14, кв. 8 А, ул. Ялтинская, д. 30, кв. 72.

Спорные МКД присоединены к централизованным сетям МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», что подтверждается Постановлением от 09.11.2016 № 2520 «Об утверждении схемы теплоснабжения», Постановлением от 10.11.2016 № 2525 «Об определении единых теплоснабжающих организаций в системе теплоснабжения на территории муниципального образования город-курорт Сочи».

За период с 01.11.2008 по 31.10.2023 истец поставил в спорные жилые помещения тепловую энергию на сумму 664 950,30 руб.

Ненадлежащее исполнение администрацией обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 30 от 17.02.1998 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно частям 2,3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). 

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В силу абзаца 10 пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения купли-продажи тепловой энергии.

Согласно пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Отсутствие письменного договора у собственника с ресурсоснабжающей организацией не освобождает его от внесения платы за коммунальные услуги (статьи 539 -547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, части 4 статьи 154, части 2 и 3 статьи 153, часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. 

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Довод администрации г. Сочи о том, что ею не использовались указанные квартиры, в связи с чем она не должна оплачивать коммунальные услуги обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствовавших о том, что произошла передача жилых помещений гражданам по договорам найма или утраты ответчиком права собственности на пустующие помещения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела истцом представлен подробный расчет суммы долга, из которого следует количество потребленных ресурсов и услуг по каждой квартире находящейся в собственности администрация г. Сочи. 

Таким образом, сумма долга составляет 664 950,30 руб., а также неустойка 611 422,62 руб.

Между тем ответчиком по правилам статьи 195 ГК РФ заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным истцом требованиям, а также применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление администрации г. Сочи о применении сроков исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 195, 196, 199, 200, 202), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункты 16, 24), Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 (пункт 3), обзора Президиума Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2020 «Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (пункт 14), Правилами № 354.

С учетом факта направления в адрес ответчика досудебной претензии, положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, даты поступления искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края (20.12.2023) суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, касающихся периода с 01.11.2008 по 31.10.2020.

Истцом произведен альтернативный расчет задолженности за потребление тепловой энергии с 01.11.2020 по 31.10.2023, согласно которому задолженность ответчика за указанный период составляет 335 503,72 руб., пени за периоды с 10.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.11.2023 составляет 90 405,58 руб.

Ввиду частичного пропуска исковой давности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании с администрации г. Сочи задолженности в размере 335 503,72 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации г. Сочи, суд посчитал, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив представленный истцом альтернативный расчет пени, установив, что он составлен арифметически и методологически верно, удовлетворил требование МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании с ответчика пени за периоды с 10.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.11.2023 в размере 90 405,58 руб.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.12.2023 по день фактической оплаты им суммы основного долга, суд руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 65), Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70), установив, что заявленное требование МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» подлежит удовлетворению в отношении суммы основного долга, подлежащей взысканию в размере 335 503,72 руб.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств пользования администрацией услугами истца в спорный период, а также доказательств оказания данных услуг надлежащим образом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник спорных помещений несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2025 по делу № А32-70463/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Р.Р. Илюшин

                                                                                                                      ФИО2