АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6267/2023

18 сентября 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322246800003495, ИНН 

<

***>), город Красноярск

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Вольского муниципального района «Детский сад № 9 «Малышок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Вольск, Саратовская обл.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Вольского муниципального района Саратовской области» 

общество с ограниченной ответственностью «Вольсктеплоэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО3 

о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг теплоснабжения и услуг по опрессовке,

при участии: 

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №12 «Медвежонок» о взыскании пени, начисленных по договору теплоснабжения, за период с 25.01.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.03.2023 в размере 75 130 руб. 55 коп.; пени, начисленных по договору теплоснабжения, за период с 07.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности; пени, начисленных по договору на опрессовку, за период с 19.06.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.03.2023 в размере 642 руб. 02 коп.; пени, начисленных по договору на опрессовку, за период с 07.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2023 по делу № А57-6267/2023 настоящее исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2023 по делу № А57-6267/2023 произведена процессуальная замена ответчика – муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №12 «Медвежонок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) его правопреемником – муниципальным дошкольным образовательным учреждением Вольского муниципального района «Детский сад № 9 «Малышок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 06.09.2023 по 11.09.2023 до 11 час. 10 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №99 «О процессуальных сроках» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2023 по делу №А57-33439/2022 с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 12 «Медвежонок» г. Вольска Саратовской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Вольск, Саратовская область в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322246800003495 ИНН 

<

***>), город Красноярск взыскана задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в размере 38 399 руб. 39 коп., задолженность по договору на выполнение работы по опрессовке системы отопления в размере 4 457 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2023  по делу №А57-33439/2022, имеющим преюдициальное значение, установлено наличие на стороне ответчика задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в размере 38 399 руб. 39 коп., по договору на выполнение работы по опрессовке системы отопления в размере 4 457 руб. 61 коп..

Как указывает истец, соответствующая задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с пени, начисленных по договору теплоснабжения, за период с 25.01.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.03.2023 в размере 75 130 руб. 55 коп.; пени, начисленных по договору теплоснабжения, за период с 07.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности; пени, начисленных по договору на опрессовку, за период с 19.06.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.03.2023 в размере 642 руб. 02 коп.; пени, начисленных по договору на опрессовку, за период с 07.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 17.10.2022 между ООО «Вольсктеплоэнерго» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №2, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права требования долга в размере 13 789 466 руб. 10 коп.

Наименования Должников, обязательства, размер задолженности и документы, подтверждающие права требования, указаны в Приложении №1 к договору.

Согласно Приложению №1 к договору одним из должников является МДОУ «Детский сад №12 «Медвежонок» с указанием размера задолженности 4 457 руб. 61 коп. по договору на опрессовку, 38 399 руб. 39 коп. по договору теплоснабжения.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору уступки прав требований (цессии) №2 от 17.10.2022 года, право ООО «Вольсктеплоэнерго» переходит к ИП ФИО2 в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору (ИП ФИО2) переходят права на проценты, а также другие права, связанные с требованием основного долга.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

24.10.2022 ИП ФИО2 уведомила ответчика о состоявшей уступке и направил требование об оплате долга в размере 4 457 руб. 61 коп. по договору на опрессовку, 38 399 руб. 39 коп. по договору теплоснабжения.

Таким образом, право требования задолженности по договору на опрессовку в размере 4 457 руб. 61 коп. и договору теплоснабжения в размере 38 399 руб. 39 коп. перешло к истцу – ИП ФИО2

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Исходя из содержания статей 382, 384 ГК РФ в предмет договоров уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования по которому передается новому кредитору.

Таким образом, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2022 года, составленным между ООО «Вольсктеплоэнерго» и МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Вольского муниципального района Саратовской области», по состоянию на 30.06.2022 задолженность МДОУ «Детский сад №12 «Медвежонок» перед ООО «Вольсктеплоэнерго» составляет 38 399 руб. 39 коп. Указанный акт подписан сторонами, скреплен печатями.

Согласно договору уступки права требования от 17.10.2022 №2 (с учетом Приложения №1 к договору) заявителю передано право требования денежных средств за теплоснабжение   в размере 38 399 руб. 39 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2023 по делу № А57- 33439/2022, установлено наличие на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги по договору теплоснабжения в размере 38 399  руб. 39 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ суд установил, что к истцу перешло право требования основной задолженности по договору теплоснабжения в сумме 38 399 руб. 39 коп. и по договору на опрессовку в размере 4 457 руб. 61 коп.

В нарушение ст. 65 АПК РФ допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами по договору цессии переданы права требования долга по договору теплоснабжения в размере большем чем 38 399 руб. 39 коп. истцом в материалы дела не представлено.

Первичные документы, подтверждающие размер задолженности ответчика, несвоевременную оплату долга по договору теплоснабжения за иные периоды, чем указаны в счетах-фактурах №2507 от 30.11.2020, №2810 от 14.12.2020 (переданы ИП ФИО2 цедентом в качестве подтверждения задолженности по договору), также не представлены.

Таким образом, вопреки доводам истца, ИП ФИО2 является правопреемником взыскателя в части требования денежных средств, взысканных судом по договору теплоснабжения в размере 38 399 руб. 39 коп. и в части взыскания с должника задолженности по договору на опрессовку в размере 4 457 руб. 61 коп.

Доказательств перехода к истцу прав требования в большем объеме в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств исполнения обязательства в пользу первоначального кредитора (ООО «Вольсктеплоэнерго») (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик основную задолженность не оплатил, в связи с чем, истец начислил пени за неуплату, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору № 71 на выполнение работ, истцом начислены пени за период с 19.06.2020 по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 по 06.03.2023 года в размере 642 руб. 02 коп., с последующим начислением пени по дату фактической оплаты долга.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника,

поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение денежных обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Ответчик контррасчет не представил, математически расчет не оспорил.

В договоре №71 отсутствует условие о сроках оплаты. Поэтому, при определении разумного срока на оплату применяется установленный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ семидневный срок, который исчислялся с даты предъявления требований.

Проанализировав представленный расчет, суд установил, что при расчете процентов истцом неверно определена дата начала периода просрочки.

Поскольку услуги по опрессовке согласно акту № 1557 приняты 19.06.2020, семидневный срок на их оплату истек 26.06.2020, следовательно, проценты подлежат начислению с 27.06.2020.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждено направление уведомления о состоявшейся уступке права требования, а также актов сверки взаимных расчетов.

Согласно расчету суда размер процентов, подлежащих взысканию за период с 27.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.03.2023, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 составит 637 руб. 27 коп. (за период с 27.06.2020 по 31.03.2022 – 494 руб. 38 коп.; за период с 02.10.2022 по 06.03.2023 – 142 руб. 89 коп.).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком правомерны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных по договору теплоснабжения № 36/38, за период с 25.01.2019 по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 по 06.03.2023 года в размере 75 130 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 6.9 договора, абонент несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и горячее водоснабжение по договору, обязан уплатить Исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету представленного в материалы дела, истец производит расчет пени на сумму задолженности, начиная с 25.01.2019.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что оснований для начисления неустойки за период с 25.01.2019 не имеется, поскольку наличие задолженности за указанный период не доказано, как и не доказано согласование сторонами договора уступки прав требования денежных средств за теплоснабжение в указанном истцом в расчете размере.

Как установлено судом, истцу уступлен долг в размере 38 399 руб. 39 коп.

Кроме того, истцом не учтены положения статьи 191 ГК РФ.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 6.7 договора теплоснабжения №36/38, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель, горячую воду с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за ресурсы в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

Истец произвел расчет пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования, действовавшей на момент обращения в суд с иском (7,5% годовых).

Представленный истцом расчет судом признан неверным, поскольку расчет подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов за период до принятия решения суда производится на основании ставки рефинансирования, действовавшей на день вынесения судебного решения (вопрос 3 раздела 3 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19 октября 2016 г.).

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России на день вынесения решения судом составляет 12% годовых. 

Вместе с тем, истец произвел расчет, исходя из меньшей ставки рефинансирования, что является его правом. У суда отсутствуют основания выходить за рамки заявленных требований. 

Согласно расчету суда, сумма пени, подлежащая взысканию по договору теплоснабжения № 36/38 за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 06.03.2023 (с учетом положений ст. 191 ГК РФ и исключения периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также ставки рефинансирования, применяемой истцом – 7,5% годовых) составят 13 292 руб. 10 коп. (за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 – 9 836 руб. 15 коп., за период с 02.10.2022 по 06.03.2023 – 3 455 руб. 95 коп.).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности, неустойка подлежит начислению в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату оплаты пеней, от невыплаченной суммы начиная с 07.03.2023 по день фактического погашения задолженности.

Аналогичные выводы сформированы в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу №А57-4038/2023. 

Судом установлено, что 06.06.2023 муниципальное дошкольное образовательное учреждения «Детский сад №12 «Медвежонок» города Вольска Саратовской области прекратило свою деятельность путем присоединения к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Вольского муниципального района «Детский сад № 9 «Малышок» г. Вольска Саратовской области, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из ЕГРЮЛ.

На основании вышеизложенного, с муниципального дошкольного образовательного учреждения Вольского муниципального района «Детский сад № 9 «Малышок» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по договору на опрессовку, за период с 27.06.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.03.2023 в размере 637 руб. 27 коп.; неустойка, начисленная за неисполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.03.2023 в размере 13 292 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по договору на опрессовку, начиная с 07.03.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 4 457 руб. 61 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга; неустойка, начисленная за неисполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, начиная с 07.03.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 38 399 руб. 39 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 3 031 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №55 от 06.03.2023.

С учетом результата рассмотрения иска (иск удовлетворен частично) расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 557 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 929 руб. 37 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322246800003495, ИНН 

<

***>), город Красноярск, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Вольского муниципального района «Детский сад № 9 «Малышок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Вольск, Саратовская обл., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322246800003495, ИНН 

<

***>), город Красноярск, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по договору на опрессовку, за период с 27.06.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.03.2023 в размере 637 руб. 27 коп.; неустойку, начисленную за неисполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.03.2023 в размере 13 292 руб. 10 коп., а всего 13 929 руб. 37 коп.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Вольского муниципального района «Детский сад № 9 «Малышок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Вольск, Саратовская обл., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322246800003495, ИНН 

<

***>), город Красноярск, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по договору на опрессовку, начиная с 07.03.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 4 457 руб. 61 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Вольского муниципального района «Детский сад № 9 «Малышок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Вольск, Саратовская обл., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322246800003495, ИНН 

<

***>), город Красноярск, неустойку, начисленную за неисполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, начиная с 07.03.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 38 399 руб. 39 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Вольского муниципального района «Детский сад № 9 «Малышок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Вольск, Саратовская обл., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322246800003495, ИНН 

<

***>), город Красноярск, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 557 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                    Д.С. Жупилова