Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110809/2017

13 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  13 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Открытое акционерное общество "Мостостроительный отряд №19" (адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, пр. Ленина, д. 77А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, пер. Михайловский, д. 4А, литер. А, пом. 1-Н, 2-Н, оф. 157; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

 

по встречному иску: 

истец: Акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение"

ответчик: Открытое акционерное общество "Мостостроительный отряд №19"

о взыскании 3 920 000 руб. 00 коп., обязании вывезти имущество

 

при участии

от истца: ФИО2 – доверенность от 22.01.2018, 

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 16.01.2018, 

от третьего лица: ФИО4 – доверенность от 23.01.2018.  

 

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный отряд №19" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение" (далее – Объединение) об обязании вернуть из незаконного владения Ответчика имущество, принадлежащее Истцу на праве собственности, а именно, в соответствии с прилагаемыми к исковому заявлению списками на суммы 8 747 039 руб. 47 коп. и 8 546 471 руб. 16 коп. соответственно. В случае утраты Ответчиком истребуемого имущества Истец просит суд взыскать с Ответчика стоимость утраченного согласно балансовой стоимости. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Учреждение). 

26.04.2018 в арбитражный суд поступил встречный иск Объединения о взыскании с Общества 3 920 000 руб. 00 коп. затрат на хранение спорного имущества и обязании Общества вывезти имущество, принадлежащее Обществу, переданное Объединению по акту приема-передачи строительной площадки от 14.09.2015. 

Протокольным определением суда от 10.05.2018 встречный иск Объединения принят к производству, назначен к совместному рассмотрению с первоначальным иском Общества. 

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайства конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении лимита на оплату услуг таких лиц.

26.06.2018 в суд от Учреждения поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

03.07.2018 в суд от Объединения поступили письменные пояснения по существу заявленных требований с приложением документов для приобщения к материалам дела, отзыв на ходатайство Общества о приостановлении производства по делу, а также заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Общества 3 920 000 руб. 00 коп. затрат на хранение имущества, обязании Общества в течение 10-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда вывезти с Объекта оставшееся имущество Общества, указанное в приложенном Списке имущества, переданное Объединению по акту приема-передачи строительной площадки от 14.09.2015. 

03.07.2018, 04.07.2018 в суд поступило заявление Общества в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении заявленных им требований, в связи с чем Общество просит суд обязать Объединение вернуть из чужого незаконного владения Объединения принадлежащее Обществу на праве собственности имущество в соответствии с прилагаемым к исковому заявлению «Списком удерживаемого имущества (ТМЦ)» (Приложение № 1 к уточненному исковому заявлению от 28.06.2018) на общую сумму 7 771 847 руб. 33 коп. В случае утраты Ответчиком истребуемого имущества Истец просит суд взыскать с Ответчика стоимость утраченного в полном объеме согласно балансовой стоимости. 

В судебном заседании стороны поддержали заявленные ими исковые требования с учетом заявленных уточнений, против удовлетворения иска второй стороны возражали по основаниям, изложенным в отзывах. 

Заявленные уточнения первоначального и встречного исков приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

В отсутствие предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу соответствующее ходатайство Общества судом отклонено. 

Учреждение в судебном заседании представило суду отзыв, согласно которому против удовлетворения иска Общества возражало, поддержало доводы Объединения. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон и Учреждения, арбитражный суд установил следующее. 

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 

01.10.2012 между Обществом и Учреждением заключен Государственный контракт Санкт-Петербурга № С-53 на работы по капитальному строительству объекта «Строительство транспортных развязок в районе Поклонной горы 1-ая очередь - путепровод в створе Поклонногорской ул. через железнодорожные пути Выборгского направления с подходами».

В соответствии с условиями Госконтракта № С-53 Общество приступило к работам на объекте, в связи с чем была организована и огорожена строительная площадка, на которую была доставлена строительная техника и оборудование, бытовки для работы, питания и проживания сотрудников, охраны, строительные материалы, принадлежащие Истцу на праве собственности.

В процессе производства работ на объекте, а именно 14.04.2015, ООО «Технопарк сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Работы на объекте были приостановлены. Для сохранения имущества объекта Учреждение как заказчик заключило Государственный контракт № С-98 от 04.09.2015 на консервацию объекта «Строительство транспортных развязок в районе Поклонной горы 1-ая очередь - путепровод в створе Поклонногорской ул. через железнодорожные пути Выборгского направления с подходами» с Объединением. 

При передаче имущества в соответствии с Государственным контрактом № С-98 14.09.2015 составлен трехсторонний акт приема-передачи строительной площадки с оставшимся на ней имуществом, в том числе строительной техники, заборов, технологического оборудования, строительных материалов и иных товарно-материальных ценностей, в соответствии с описью на 3 листах. Указанное имущество сдал представителю Учреждения представитель Общества, который в свою очередь принял его и передал представителю Объединения. 

Как указывает Общество, письмом № 0051 от 05.12.2016 оно сообщило Учреждению о введении конкурсного производства и просило содействовать возврату техники и технологического оборудования для передачи его в конкурсную массу. Письмом № 0130 от 21.02.2017 Обществом просило Объединение подтвердить гарантии сохранности имущества Общества. Добровольно вернуть принадлежащее Обществу имущество Объединение отказалось, указывая на отсутствие между ними правовых отношений, так как хранителем имущества по Государственному контракту № С-98 является Учреждение. 

Ссылаясь на то, что Объединение уклоняется от возврата спорного имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения Объединения. 

Объединение, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании понесенных им убытков в связи с хранением спорного имущества с Общества и обязании Общества вывезти свое имущество.

В обоснование заявленных встречных требований Объединение указывает на то, что Государственный контракт Санкт-Петербурга № С-98 на выполнение работ по консервации объекта «Строительство транспортных развязок в районе Поклонной горы 1-ая очередь - путепровод в створе Поклонногорской ул. через ж.д. пути Выборгского направления с подходами» (далее — Объект), был заключен Объединением с Учреждением (заказчик) 04.09.2015, так как строительство объекта не было завершено предыдущим подрядчиком – Обществом. 

14.09.2015 Заказчик принял от Общества и передал Объединению по акту строительную площадку Объекта с находящимся на ней имуществом, в том числе принадлежащим Обществу. 

После неоднократных обращений Объединения к Заказчику о невозможности производства работ на Объекте в связи с оставленным на его территории имуществом предыдущего подрядчика, Учреждение письмом от 06.10.2015 № 09/16963 поручило Обществу осуществить вывоз имущества с Объекта в срок до 09.10.2015, уведомив, что в противном случае его хранение будет осуществляться на возмездной основе. Однако данное требование Обществом исполнено не было. 

При этом, письмом от 23.10.2015 № 02/1206 Объединение подтвердило Обществу готовность передать находящееся на Объекте имущество уполномоченному представителю Общества согласно поручению Заказчика.

В последующем часть имущества была вывезена представителями Общества, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи, а за оставшейся частью имущества Общество своих представителей не направило. 

Ссылаясь на то, что никаких препятствий вывозу имущества с Объекта Объединение не чинило, а требовало освободить площадку от спорного имущества, Объединение просит суд взыскать с Общества сумму убытков в размере стоимости хранения принадлежащего Обществу имущества, оставленного на Объекте, и обязать Общество вывезти оставшееся имущество. 

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего. 

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, предмет доказывания по виндикационному иску составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В данном случае арбитражный суд не усматривает наличия указанной совокупности условий для удовлетворения заявленных Обществом требований. 

Как следует из названного письма Учреждения от 06.10.2015 № 09/16963, адресованного Обществу, о необходимости вывоза имущества с Объекта в срок до 09.10.2015, а также о том, что в противном случае хранение будет осуществляться на возмездной основе, а также письма Объединения от 23.10.2015 № 02/1206, адресованного Обществу, о готовности передать находящееся на Объекте имущество уполномоченному представителю Общества согласно поручению Заказчика, а также из представленных в материалы дела актов вывоза имущества, в том числе, 28.03.2018, у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о чинении Обществу препятствий в вывозе имущества. 

Также в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела представитель Общества неоднократно ссылался на отсутствие у Общества технической возможности вывезти имущество. 

Кроме того, указаний на наличие у истребуемого Обществом имущества признаков, позволяющих идентифицировать данное имущество как индивидуально-определённое, представленные Обществом перечни имущества не содержат. 

Акт приема-передачи строительной площадки от 14.09.2015 также не содержит ни указанной информации, ни информации о собственнике спорного имущества. 

Вместе с тем, Истец в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан доказать тождественность истребуемого имущества, титульным владельцем которого он себя считает, имуществу, находящемуся у ответчика, как и доказать факт нахождения истребуемых вещей у последнего.

Кроме того, из материалов дела и объяснений сторон и Учреждения следует, что Объединение не совершает противоправных действий в виде незаконного удержания имущества Общества.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы в их совокупности, а также приведенные выше обстоятельства, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения виндикационного требования Общества, что влечет также отказ в удовлетворении требований о взыскании стоимости утраченного имущества. 

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска Общества надлежит отказать. 

Удовлетворяя встречные требования Объединения, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, истец в соответствии со ст. 15 ГК РФ должен доказать факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В данном случае факт нахождения спорного имущества на Объекте, находящемся в законном владении Объединения, Обществом не оспаривается, законные основания для нахождения данного имущества на Объекте судом не установлены, факт обращения Объединения к Обществу с требованием вывезти спорное имущество и предупреждением о платности последующего хранения подтверждаются материалами дела, как и факт отсутствия препятствий к такому вывозу. 

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст.ст. 67-68, 71 АПК РФ, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности по смыслу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем требования Объединения о взыскании с Общества убытков в размере стоимости хранения и обязании Общества вывезти свое имущество с Объекта подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 Объединение (поклажедатель) заключило с ООО «Меридиан» (хранитель) договор хранения имущества, в соответствии с которым за хранение Имущества Поклажедатель уплачивает Хранителю вознаграждение в размере 140 000 рублей, в том числе НДС 18%, за каждый месяц хранения. 

Расходы Объединения на хранение имущества по названному договору за период с 02.11.2015 по 06.03.2018 (28 месяцев) составили 3 920 000 руб. 00 коп., которые оплачены Объединением в полном объеме платежным поручением от 13.03.2018 № 921. 

Размер убытков Обществом не оспорен, мотивированных возражений по встречному иску не заявлено.

Исходя из изложенного, встречные исковые требования следует удовлетворить. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами исходя из результата рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд №19" в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" 3 920 000 руб. 00 коп. – затраты на хранение, 48 600 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. 

Обязать открытое акционерное общество "Мостостроительный отряд №19" в течение 10-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда вывезти с Объекта оставшееся имущество открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд №19", указанное в Списке имущества (Приложение №1 к заявлению об уточнении встречного искового заявления от 28.06.2018), переданное акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение" по акту приема-передачи строительной площадки от 14.09.2015. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд №19" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Воробьева Ю.В.