ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111709/2019

22 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 22.10.2019 №207/4/308д

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.01.2020 №545/17-9/Д,

рассмотрев 15 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «Центр судоремонта «Звездочка»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка», ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 35 173 390,84 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО «ЦС «Звездочка» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик, истец) и Открытым акционерным обществом «Центр судоремонта «Звездочка» (в настоящее время - АО «ЦС «Звездочка», исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт от 04.04.2014 № 1415187304131432209007005/Р/1/8/0041/Г-14 ДГОЗ на выполнение работ для нужд Минобороны России «проект 11661 - ракетно - артиллерийский корабль «Татарстан», зав. № 951 - ремонт по техническому состоянию с продлением межремонтных сроков (сдача в 2015 году)» (далее - контракт), согласно условиям которого исполнитель обязался в пределах цены контракта, в установленный контрактом срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлена его цена – 500 000 000 руб.

Пунктами 15.1 и 15.2 контракта установлен срок его действия – до 25.11.2015, а также срок выполнения работ – 25.11.2015.

Заказчиком было осуществлено авансирование исполнителя в размере 400 000 000 руб.

Сумма неотработанного аванса составила 102 601 169,24 руб.

Истцом на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неотработанного аванса начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в общем размере 35 173 390,84 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что проценты по пункту 10.11 контракта не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для начисления и взыскания таких процентов возникает только при нарушении обязательства исполнителем. 

Как указано судами, в настоящем деле аванс не может быть рассмотрен в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, судами установлено, что истцом неправомерно заявлены требования, поскольку работы по контракту были выполнены исполнителем в полном объеме, надлежащего качества, до даты окончания срока, установленного контрактом, указанное подтверждается актом окончания технической приемки от 10.12.2015 № 1 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2015 № 1/0041/001. Отождествление истцом даты фактической приемки выполненных ответчиком работ и даты оформления документов для оплаты не могут являться основанием права требования взыскания спорных санкций.

Помимо этого, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Судами обеих инстанций установлено, что действие контракта сторонами было установлено до 31.12.2015, однако требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом предъявлено истцом в суд 30.04.2019, по истечении трех лет, с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как требования процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены истцом неправомерно, опровергаются условиями контракта и представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139 по делу № А12-50782/201, а также на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № ВАС-2210/14 по делу № А40-13908/2013 отклонены судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку в настоящем деле проценты на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны на основании невозвращенного аванса.  

Кроме того, кассационная коллегия считает, что истец не управомочен предоставлять бюджетные денежные средства по заключенным в целях выполнения гособоронзаказа государственным контрактам в качестве коммерческого кредита организациям.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу № А40-111709/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Бочарова 

Л.А. Тутубалина