АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-15004/2020

г. Новосибирск

19 октября 2020 года

12 октября 2020 года объявлена резолютивная часть  решения

19 октября 2020 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску участника общества с  ограниченной  ответственностью «ФРЕЗЕРНЫЙ ЦЕНТР «ПЛУТОС» ФИО2, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной   ответственностью «ФРЕЗЕРНЫЙ ЦЕНТР «ПЛУТОС»  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, об истребовании  документов, взыскании судебной  неустойки, при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО3, по нотариально удостоверенной доверенности от 24.08.2020, зарегистрирована в реестре за №54/58-н/54-2020-2-1620, диплом; ответчика: ФИО4, по доверенности от 28.07.2020, диплом,

                                            установил:

участник общества с  ограниченной  ответственностью «ФРЕЗЕРНЫЙ ЦЕНТР «ПЛУТОС» (ОГРН 

<

***>) ФИО2  (далее-истец, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с  иском об обязании общество  с ограниченной ответственностью «ФРЕЗЕРНЫЙ ЦЕНТР «ПЛУТОС» (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «ФРЕЗЕРНЫЙ ЦЕНТР «ПЛУТОС», Общество)  в течение пяти  рабочих   дней с момента вступления решения в законную силу предоставить  ФИО2  надлежащим образом  заверенные  прошитые и пронумерованные  копии документов, касающихся деятельности Общества,  удостоверенные  оттиском печати и подписью единоличного исполнительного органа  ООО «ФРЕЗЕРНЫЙ ЦЕНТР «ПЛУТОС»,  и заявила требование о присуждении  судебной неустойки  за неисполнение решения и  взыскании  с ООО «ФРЕЗЕРНЫЙ ЦЕНТР «ПЛУТОС» в пользу ФИО2 по истечении пяти рабочих дней с момента вступления решения  в законную силу по  1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до момента исполнения судебного акта.

В соответствии с статьей 49 АПК РФ ФИО2, с учетом добровольно переданных Обществом документов, уточнила в судебном заседании 12.10.2020 перечень испрашиваемых документов и окончательно просила   обязать ООО «ФРЕЗЕРНЫЙ ЦЕНТР «ПЛУТОС» предоставить ей надлежащим образом  заверенные  копии приложения  №1 и заказ-нарядов к договору на оказание услуг №16/2017 от 12.12.2017,  заказ-нарядов и прейскуранта к Договору на изготовление зуботехнических изделий от 10.10.2017, заказов к договору  №12  на выполнение работ по отливке заготовок для зубных протезов от 09.01.2020, заказов к договору№2/2020 от 31.03.2020 от 31.03.2020, заказов к договору   №17 на выполнение работ по отливке для зубных процессов от 21.10.2019,  и  поддержала требование о взыскании судебной неустойки.

Исковые требования ФИО2  обоснованы статьями 8,  50  Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон), статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением  Общества без уважительных причин от предоставления документов, касающихся деятельности общества, что нарушает ее право участника на управление обществом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и указал,  что перечисленные в исковом заявлении документы представлены ответчиком добровольно после предъявления иска; истребуемые документы, указанные в  уточненном исковом заявлении,  не были указаны  изначально в числе истребуемых, поскольку истец полагал, что эти документы подлежали передаче с договорами,  как их неотъемлемая часть.

Ответчик отклонил исковые требования как необоснованные.

Возражения Общества сводятся к следующему.

Общество ведет себя добросовестно: добровольно передало истцу все имеющиеся у него указанные в исковом заявлении   документы. ФИО2 злоупотребляет своими правами при истребовании документов,  неоднократно уточняя перечень испрашиваемых документов после каждой очередной добровольной передачи документов Обществом.  ФИО2 и  ее  представитель в нарушение установленного порядка  получили  доступ к документам: не только к заказам к договорам на оказание услуг, но к информации в электронном виде, в том числе к журналам выполненных работ, реестрам выполненных работ для сторонних организаций, таблицам движения заказов и т.д.,  что подтверждается докладными записками администраторов Общества, заключением ООО «Итмикс». В период с  28.08.2020 по 30.08.2020 в нарушение порядка, установленного Уставом и законом,  истец ФИО2 и ее представитель изъяли документы из офиса Общества, после чего в судебном заседании 04.09.2020 ФИО2 запросила у Общества  перечень спорных документов, изъятых из офиса, что исключает возможность их передачи в связи с отсутствием документов в Обществе.  Указанные сведения о контрагентах могут быть использованы свободно истцом при осуществлении деятельности в конкурирующих юридических лицах, что может причинить вред коммерческим интересам Общества. ФИО2 является учредителем  конкурирующего  юридического лица ООО «Медикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), имеющего среди видов деятельности общую врачебную практику (ОКВЭД 86.21)  и стоматологическую практику (ОКВЭД 86.23), деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 86.90.9); директор ООО «Медикс» ФИО5 является учредителем ООО «Омнес», также имеющего среди видов деятельности общую врачебную практику    (ОКВЭД 86.21) и стоматологическую практику (ОКВЭД 86.23). Истец не обосновал наличие деловой  цели  для запроса  документов о деятельности Общества.

        Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, материалы дела,  доказательства и обстоятельства, приведенные истцом и ответчиком  в обоснование своих требований и возражений, выслушав объяснения сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела,  исходя из предмета и основания иска,   арбитражный суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.  

Избранный истцом способ защиты  права не противоречат положениям норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон,  оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

           Согласно п/п. "д" части  1 статьи  5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.

Общество с ограниченной ответственностью «ФРЕЗЕРНЫЙ ЦЕНТР «ПЛУТОС»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) с  уставным капиталом 15000 руб.  зарегистрировано 05.09.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  №16 по Новосибирской области.

Согласно Информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками общества являются:  ФИО6, с долей в уставном капитале номинальной стоимостью (в рублях): 4999,5, в процентах: 33,33 (ГРН и дата внесения  в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 6185476927795, 16.11.2018); ФИО2  с долей номинальной стоимостью (в рублях)  5001,  размер доли (в процентах) 33,34 (ГРН и дата внесения  в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 6185476927795, 16.11.20186185476927795, 16.11.2018);  ФИО7 с долей в уставном капитале (в рублях)  4999,5,  размер доли (в процентах) 33,33 (ГРН и дата внесения  в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 6185476927795, 16.11.2018). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО7, директор (ГРН и дата внесения  в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 

<

***>, 05.09.2017).

Согласно доводам ФИО2, реализуя  право, предоставленное ей как участнику общества, она неоднократно в период с  27.02.2020 по 04.06.2020 обращалась к Обществу с требованием  предоставить ей  документы Общества, заявленные к истребованию в исковом заявлении (далее – документы). Оставление общество  без удовлетворения требования истца  о предоставлении документов  явилось причиной обращения в арбитражный суд.

 В силу пункта 1 статьи  65.2  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пунктом 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими и иными документами    в установленном его учредительными документами порядке.

           В силу статьи 50 (пункты 1, 2) Закона,  общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: 1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; 3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 4) внутренние документы общества; 5) положения о филиалах и представительствах общества; 6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; 7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; 8) списки аффилированных лиц общества; 9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; 11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; 12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; 13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

По смыслу положений  норм статьи 50 (пункт 2) Закона,  в силу пункта 3 статьи  17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О бухгалтерском учете", ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации; исполнительный орган обязан обеспечить хранение документов, сохранность.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 50 Закона общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы  должны быть представлены  обществом в помещении исполнительного органа общества. 

В силу положений приведенных норм право участника общества на информацию не ограничено лишь возможностью ознакомления с определенным перечнем документов, оно также включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

Общество не оспорило предъявление ему и получение им  требований участника ФИО2 о предоставлении копий документов.

Предоставление участнику общества информации является необходимым условием для реализации его полномочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом, уставом общества и вытекающих из статуса его участника.

Из статьи 8 Закона вытекает, что участник имеет право требовать копии любых документов, имеющихся у общества. Статьей 8 Закона не определен перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник Общества, и не установлены ограничения в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам. Указанные ограничения должны содержаться в уставе общества, однако,  в нем  такие ограничения не предусмотрены.

              В ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлены, судом не установлены указанные ограничения.

Учитывая, что  отсутствуют ограничения в   виде порядка или условий доступа к документации, а Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и  Конституция Российской Федерации не предусматривает запрет права    участника общества на ознакомление с бухгалтерскими книгами и иной     документацией, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2, как у участника,   права требовать представления  копии документов, касающихся деятельности общества.

       Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать отсутствие  оснований для обязания   общества  предоставить  ФИО2  испрашиваемые ею документы. 

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Ко дню принятия судом решения по существу рассматриваемого спора общество представило ФИО2 имеющиеся у него  документы, указанные в исковом заявлении. 

Требование о предоставлении копий документов в рамках заявления об уточнении иска от 04.09.2020, заявлено после удовлетворения ответчиком исковых требований, изложенных в просительной части искового заявления.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ арбитражный суд ограничен  в тех функциях,  которые, так или иначе, означали бы  его вмешательство в сферу правомочий сторон, связанных с распоряжением процессом и предметом спора.  При таком положении,  истец не мог быть ограничен судом в определении  перечня испрашиваемых им документов.

Истец в рамках досудебного требования не требовал копии документов, испрашиваемых в  судебном порядке. 

Доводы истца, что истец не должен был указывать наименование  спорных документов в  предъявленном требовании, поскольку  ответчик обязан был их представить,  как неотъемлемую  часть переданных договоров, судом не принимаются. 

По смыслу статьи 125 (пункт 4 части 2) АПК РФ, исковое требование  к ответчику должно быть сформулировано определенно и конкретно.   Распоряжение предметом спора – это правомочие истца. 

В силу положений норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  участник вправе определять перечень конкретно истребуемых документов. Предоставление обществом документов за рамками испрашиваемых, предположение  волеизъявления участника при реализации права на получение информации об обществе,  не является  обязанностью Общества.

  Ответчиком заявлено, и не доказано иное, что у него отсутствуют испрашиваемые истцом документы, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требования истца.

Из объяснений Общества следует, что  истец ФИО2 и  ее  представитель в нарушение установленного порядка  получили  доступ к документам, к информации в электронном виде, и изъяли документы Общества, что подтверждается:

 докладными записками администраторов Общества ФИО8 от 31.08.2020, ФИО9 от 31.08.2020 о пропаже документов, в том числе  папок с заказ-нарядами по договорам за 2017 -2020 г.;  

 видеозаписями за период с 28.08.2020 по 30.08.2020 с камеры видеонаблюдения, расположенной на входе здания по адресу: 

<

...>, предоставленной  ЧОУ ДО «Открытый мир», 

 ответом ООО ЧОП Пультовая охрана «Подразделение Д» №355 от 28.09.2020, согласно которому доступ к помещениям Общества  был предоставлен нескольким сотрудникам, в том числе ФИО10; 17.07.2020 от директора Общества ФИО7 поступила заявка на удаление  ключей охраны, привязанных к ФИО10, что было исполнено  в тот же день, однако, письменное официальное заявление направлено не было; 20.07.2020 в офис компании явился ФИО10, подавший заявление о восстановлении  его доступа к помещениям  с представлением нотариально удостоверенной доверенности на право управления делами Общества, в связи с чем доступ был восстановлен; 01.09.2020 от директора Общества ФИО7 поступило заявление с требованием  об исключении из списка ответственных лиц ФИО10, сто было исполнено незамедлительно; таким образом, в период с  20.07.2020 до 01.09.2020 ФИО10 фактически имел доступ в охраняемые помещения по адресу: 

<

...>/2;

распечаткой ООО ЧОП Пультовая охрана «Подразделение Д» №355 сведений   о событиях за период  29.08.2020  00:00:00 – 31.08.2020 23:59:59, согласно которым зафиксирован доступ ФИО10 в помещение офиса 29.08.2020  в 01:47:46, 02:03:19, 02:04:46, 02:04:48, 30.08.2020 в 15:53:17, 18:12:55 , в  помещение  лаборатории 29.08.2020: в  02:05:06, 02:06:25; 

заключением  ООО «Итмикс» о факте доступа к рабочему компьютеру Общества с 28.08.2020 по 30.08.2020;

заявлением о  преступлении от 31.08.2020 по факту похищения документов о деятельности ООО ФЦ «Плутос» из помещения по адресу: 

<

...>/2;

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела  от 09.09.2020 по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения КУСП №19884 от 31.08.2020, в связи с невозможностью  установления и опроса ФИО10, за отсутствием  события преступления, предусмотренного ч. 1 статей 325, 330 УК РФ;

ответом от 09.09.2020 №67/6/5923 УМВД по городу  Новосибирску.

По утверждению ответчика, представитель истца ФИО10 ночью проник в помещения Общества и забрал документацию.

В судебном заседании ФИО10, не отрицая факта доступа в указанные выше дни и время в помещения Общества, заявил, что им не были изъяты спорные документы, о предоставлении которых заявлено исковое требование.

ФИО2, чья явка в суд была признана судом обязательной для дачи объяснений по иску, в заседание  не явилась, мотивируя временной нетрудоспособностью.

ФИО2 письменными пояснениями заявила, что   поименованные в уточненном исковом заявлении документы  она и ее супруг ФИО10 не забирали из Общества; подтвердила свое и супруга ФИО10 прибытие в помещения Общества с целью забрать личные вещи, записи, переписку по взаимоотношениям с контрагентами, буклеты и информацию по оборудованию, которое рассматривалось к приобретению, а также оставшиеся частично учебные материалы. 

Из письменных  пояснений ФИО2 видно, что   ее супруг ФИО10,  представляющий ее интересы в суде по нотариально удостоверенной доверенности, ранее до возникновения в Обществе корпоративного конфликта, на основании выданной ею рукописной доверенности,   имел свободный доступ в Общество, оказывал Обществу ряд услуг – от привлечения клиентов, ведения переговоров с поставщиками и покупателями по факту исполнения принятых на себя обязательств Обществом, до доставки выполненных Обществом деталей  до медицинских учреждений, в которых работал врачом, и от имени которых размещал заказы в Обществе. 

При этом, ни представитель истца ФИО10, ни ФИО2 не привели должное обоснование  того, на каком основании ФИО10 участвовал в деятельности Общества на основании написанной от руки доверенности участника ФИО2, не представили обоснование прибытия в помещения Общества в ночное время и не привели конкретный  перечень документов, забранных из Общества; не обосновали, на каком основании документы, касающиеся деятельности Общества, являются личными документами ФИО10 и  были забраны им из помещений Общества.

Ни ФИО2, ни ее представитель ФИО10  документально не опровергли утверждение ответчика, что именно после изъятия документов истец предъявил к истребованию ранее не заявлявшиеся  документы, указав их конкретное наименование.

Суд находит неубедительными  доводы истца, что представление спорных документов, как неотъемлемой части предоставленных договоров,  предполагалось, в связи с чем,  они не подлежали поименованию в исковом заявлении. При этом, истцом не приведено обоснование, почему, при наличии сведений о наименовании, датах   спорных документов, они не были отражены в исковом заявлении. 

Таким образом,  истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии действительности доводов ответчика об исчезновении из Общества документации, в том числе дополнительно испрашиваемых  документов,  после тайного прибытия ФИО2 и ее представителя ФИО10 в ночное время в помещения  Общества.   

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неоднократное тайное прибытие ФИО10 и ФИО2 в помещения Общества в ночное время свидетельствует о недобросовестном   поведения истца ФИО2

Недобросовестное поведение ФИО2  ставит под сомнение обоснованность заявленного ею  требования об обязании Общества предоставить ей копии приложения  №1 и заказ-нарядов к договору на оказание услуг №16/2017 от 12.12.2017, заказ-нарядов и прейскуранта к Договору на изготовление зуботехнических изделий от 10.10.2017, заказов к договору  №12  на выполнение работ по отливке заготовок для зубных протезов от 09.01.2020, заказов к договору№2/2020 от 31.03.2020 от 31.03.2020, заказов к договору   №17 на выполнение работ по отливке для зубных процессов от 21.10.2019,  которые, как утверждает ответчик, и иное по делу не установлено, пропали после ночного появления ФИО10  в помещениях Общества.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться  путем истребования документов общества его  участником.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность. 

Статья 4 Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация предусмотренного законом права участника требовать предоставления документов,  возможна  в том случае, если отказом в предоставлении документом нарушены права и охраняемые интересы истца, причинены убытки,   и целью предъявленного иска является  восстановление этих прав и интересов.

Таким образом, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

При этом, истец  должен доказать не только факт нарушения, но и причинно-следственную связь между отказом  и наступлением негативных последствий. 

В данном случае ФИО2 не доказала,  что не представление испрашиваемых ею документов влечет причинение ей убытков.

Согласно пункту 1 (абз. 5) Информационного письма президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»,  о наличии у участника  правомерного интереса  в получении  информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи  своих  акций или доли в уставном капитале, подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании  решения органа или договора  хозяйственного общества, подготовка к участию в общем собрании акционеров. 

В рассматриваемом случае ФИО2  не заявила,   для какой  именно цели ей необходимы истребуемые документы и какие именно права и законные интересы ФИО2 будут восстановлены удовлетворением иска, учитывая, что изначально заявленные к истребованию документы, переданы  Обществом. 

Доводы истца, что документы необходимы для реализации намерения  в самостоятельном порядке провести аудиторскую проверку Общества, судом не принимаются.

Суд находит надуманной заявленную истцом цель истребования документов. 

Истцом не представлены документально аргументированные доводы об обстоятельствах, препятствующих инициированию  вопроса о проведении аудиторской проверки в порядке, установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью, оспариванию соответствующего решения участников в случае отказа в проведении аудита.

В этой связи, суд  не может исключить предположения ответчика о возможном использовании истцом информации, содержащейся в испрашиваемых документах, в деятельности общества, учредителем которого она является.

Суд не может не согласиться с обоснованными доводами ответчика, что истец не обосновал наличие деловой  цели  для запроса спорных  документов о деятельности Общества. ФИО2 является учредителем  конкурирующего  юридического лица ООО «Медикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), имеющего среди видов деятельности общую врачебную практику (ОКВЭД 86.21)  и стоматологическую практику (ОКВЭД 86.23), деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 86.90.9); директор ООО «Медикс» ФИО5 является учредителем ООО «Омнес», также имеющего среди видов деятельности общую врачебную практику    (ОКВЭД 86.21) и стоматологическую практику (ОКВЭД 86.23).

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчика об отсутствии у него испрашиваемых документов, и иное по делу не доказано, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 

В связи с отказом в удовлетворении требования о предоставлении документов подлежит отклонению требование ФИО2 о взыскании судебной неустойки.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении иска  на ФИО2 относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в  абз. 4 пункта 2 Информационного письма президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», если после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику,  суд,  если истец не заявит об отказе от  иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на  истца как на проигравшую сторону.

В данном случае, ответчиком предоставлены  документы, указанные в исковом заявлении. 

Однако,  в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец ФИО2 неоднократно изменяла объем испрашиваемой документации. Судом рассмотрено по существу и  оставлено без удовлетворения требование о предоставлении документов, уточненных ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

При таком положении приведенный ответчиком порядок распределения государственной пошлины не применим.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176, 225.1, 225.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,         

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

  Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                              Г.Л. Амелешина