Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9124/2023

26 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СП КЕМИКАЛС" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, ул. Камская, 4, 25, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Складской Комплекс "Металлострой" (адрес: Россия 196641, п. Металлострой, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 

1. АО «Центргаз»; 

2. ФИО2 

о взыскании задолженности 

 

при участии

- от истца: ФИО3 доверенность от 29.12.2022,

- от ответчика: ФИО4 доверенность от 16.03.2023,

- от третьих лиц: не явился (извещен), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СП КЕМИКАЛС" (далее – истец, Поклажедатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Складской Комплекс "Металлострой" (далее – ответчик, Хранитель) с требованиями: 

1) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс Металлострой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП Кемикалс» убытки в виде реального ущерба, причиненные вследствие пожара, в размере 3414000 (три миллиона четыреста четырнадцать тысяч рублей; 

2) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс Металлострой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП Кемикалс» убытки в виде упущенной выгоды, причиненные вследствие пожара, в размере 2785756 (два миллиона семьсот восемьдесят пять семьсот пятьдесят шесть рублей; 

3) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс Металлострой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП Кемикалс» расходы по составлению Отчета об оценке в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей; 

4) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс Металлострой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП Кемикалс» расходы по оплате госпошлины в размере 53996 (пятьдесят три тысячи) рублей. 

Определением от 13.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Центргаз».

Определением от 22.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО  «Складской комплекс «Металлострой» ФИО2.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил контррасчет исковых требований на сумму 2 150 986,68 рублей.

Третьи лица в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор складского хранения № 326/МС-У от «06» июня» 2022 г. (далее - Договор), по условиям которого Хранитель за вознаграждение хранит на складе грузы, переданные ему Поклажедателем. возвращает грузы в сохранности Поклажедателю, а также выполняет работы, необходимые для сохранности груза и оказывает услуги, связанные с хранением груза, перечень которых установлен в Приложении № 1 к настоящему Договору.

25.10.2022 в административно-складском здании Хранителя произошел пожар, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2022 г. 

В результате пожара, имущество Поклажедателя, находившееся на хранении у Хранителя было уничтожено.

Сторонами был подписан акт сверки от 25.10.2022 г., согласно которому на 25.10.2022 г. Истцом были переданы на хранение следующие товары (далее -«Имущество»):

- Диспергатор СПБ (порошок в мешках по 20 кг.) - 9 паллет весом 4300 кг.;

- Мимоза СПБ (поропюк в мешках по 20 кг.) - 22 паллета весом 11000 кг.;

- Квебрахо СПБ (порошок в мешках по 20 кг.) - 4 паллета весом 2500 кг.;

- Квебрахо Р (порошок в мешках по 20 кг.) - 15 паллет весом 7400 кг.;

- Экстракт Катеху (порошок в мешках по 25 кг.) - 10 паллет весом 8800 кг.;

- Экстракт Катеху (порошок в мешках по 20 кг.) - 7 мешков весом 140 кг.

Согласно  акту-сверки,  подписанному Сторонами,  размер  реального  ущерба составил 3414000 (три миллиона четыреста четырнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. 5.2. Договора, убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением груза и иным ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств в соответствии с настоящим Договором, Хранитель возмещает в безусловном порядке в размере реального ущерба при наличии акта независимой оценки либо по согласованию сторон.

Согласно пункту 2.1.7. Возвращать Поклажедателю груз, в отношении которого осуществлялось хранение, в том состоянии, в каком он был принят на хранение с соблюдением условий настоящего Договора и Правил оказания услуг складского хранения.

Хранитель имущество не возвратил. 

С целью определения стоимости утраченного Имущества Истец обратился к ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно Отчету № 2022/12/29-05 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта средств для дубления кожи в количестве 5 единиц (далее - Отчет), стоимость восстановления .имущества составляет 6199156 рублей.

При этом истец оценил реальный ущерб в сумму 3414000 рублей.

Кроме суммы реального ущерба истцом заявлена ко взысканию упущенная выгода.

Размер упущенной выгоды составляет 2785756 (два миллиона семьсот восемьдесят пять семьсот пятьдесят шесть) рублей согласно расчету: 6199156 (общий размер убытков) - 3414000 (размер реального ущерба).

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия 09.01.2023, которая была получена  ответчиком  13.01.2023 РПО 80111580417341). Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ). 

Немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи презюмирует ее утрату хранителем, что дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель (определение ВС РФ от 01.08.2019 по делу N А82-5498/2017). 

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Заявлений о фальсификации доказательств по делу, в том числе договора хранения, акта приема-передачи имущества в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не представил. 

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судам и некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между убытками и нарушениями, а также указано, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в состав убытков входят реальный ущерб, под которым подразумеваются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Факт передачи Истцом имущества Ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом сверки от 25.10.2022.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления № 7). 

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7). 

Исходя из смысла указанных выше положений ГК РФ, для взыскания упущенной выгоды должны быть доказаны следующие обстоятельства: незаконные действия ответчика, воспрепятствовавшие заключению контракта; размер убытков, причиненных уклонением от заключения договора; причинно-следственная связь; действия, предпринятые истцом для извлечения прибыли и свидетельствующие о намерении приступить к исполнению договора. 

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнения контракта при обычных условиях гражданского оборота. 

Истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659). 

Как следует из материалов дела, истец, в качестве размера предъявленных к возмещению убытков в виде упущенной выгоды, указал разницу между суммой общего размера убытков и размера реального ущерба.

Между тем, положением договора п. 5.2 Хранитель возмещает убытки в размере реального ущерба.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно отчету (л.44) истец является производителем продукции и реализует эту продукцию. Упущенная выгода – это учет реализации товара по рыночным ценам, представленный истцом отчет об оценке учитывает не только отпускные цены на товар, то есть включает в себя не только расходы истца на производство товара, но и неполученные им доходы от его реализации.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. 

Расходы истца на проведение оценки причиненного ущерба составили 22 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере 12 115,84 рублей пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Складской Комплекс "Металлострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП КЕМИКАЛС" убытки в размере 3 414 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 737 рублей, расходы на представление доказательств в размере 12 115,84 рубля.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Михайлов П.Л.