172/2018-94278(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10413/2018

г.Тверь

11 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть объявлена 04.09.2018. 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковым  В.А., при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от  29.12.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», г. Ржев  Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации - 29.03.2017) к Федеральному государственной  учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление»  Министерства Обороны Российской Федерации, г.Москва (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 29.03.2017), о  взыскании 25 019 руб. 45 коп.  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», г. Ржев  Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском  к Федеральному государственной учреждению «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации,  г.Москва о взыскании 526 949 руб. 91 коп. задолженности за потребленную  тепловую энергию в период с января по март 2018 года, 17 404 руб. 76 коп.  неустойки за период с 21.02.2018 по 09.06.2018, всего: 544 354 руб. 67 коп.;  неустойку, начисленную с 10.06.2018 по день фактической оплаты основного  долга (526 949 руб. 91 коп.) в порядке и размере, установленном пунктом 9.3.  статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О  теплоснабжении".  

Определением от 18 июля 2018 года суд принял заявленное истцом  изменение исковых требований о взыскании с ответчика 526 949 руб. 91 коп.  задолженности за потребленную тепловую энергию в период с января по  март 2018 года, 18 099 руб. 28 коп. неустойки за период с 21.02.2018 по  16.07.2018, всего: 545 049 руб. 19 коп.; неустойку, начисленную с 17.07.2018  по день фактической оплаты основного долга (526 949 руб. 91 коп.) в порядке  и размере, установленном пунктом 8.2. контракта от 15.01.2018 № 46.  

27 августа 2018 года от истца поступило ходатайство об изменении  исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 6 547 руб. 21 коп.  задолженности за потребленную тепловую энергию в период с января по  

март 2018 года, 18 472 руб. 24 коп. неустойки за период с 21.02.2018 по  23.08.2018, всего: 25 019 руб. 45 коп.; неустойки, начисленной с 24.08.2018  по день фактической оплаты задолженности (6 547 руб. 21 коп.) в порядке и  размере, установленном пунктом 8.2. контракта от 15.01.2018 № 46.  

Истец считается надлежаще извещенным по правилам статей 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по  тексту – АПК РФ). Поскольку истец, надлежаще уведомленный о месте и  времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил,  судебное заседание проводится в отсутствие его представителя в порядке  статьи 156 АПК РФ.  

Заявленное истцом изменение исковых требований принято судом  протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не  противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.  

Представитель ответчика подтвердил наличие задолженности и  ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

При разрешении спора суд исходит из следующего: 

Материалами дела установлено, что между истцом (Поставщик) и  ответчиком (Заказчик) заключен контракт на теплоснабжение от 15.01.2018   № 46, согласно которому Поставщик обязался поставлять Заказчику  тепловую энергию надлежащего качества до границы эксплуатационной  ответственности Заказчика, а Заказчик принимать и оплачивать  поставленную тепловую энергию в соответствии с главой 5 контракта.  

В период с января по март 2018 года Истец поставил ответчику  тепловую энергию, которую последний в полном объеме не оплатил.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим  выводам:  

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком  своих обязательств по оплате поставленной истцом в спорный период  тепловой энергии, которые вытекают из положений контракта от 15.01.2018   № 46 и статей 307, 309, 310, 314, 544, 548 ГК РФ.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  

ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения  заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным  техническим требованиям энергопринимающего устройства,  присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого  необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления  энергии.  

Правила данной нормы закона распространяются на договоры  теплоснабжения, что следует из статьи 548 ГК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Правила данной нормы закона распространяются на договоры  теплоснабжения, что следует из статьи 548 ГК РФ.  

 Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее объем и наличие  у ответчика задолженности на момент рассмотрения дела в сумме 6 547  руб. 21 коп., подтверждаются материалами дела, в частности: контрактом от  15.01.2018 № 46; двухсторонними актами от 31.01.2018 № 49, от 28.02.2018   № 99, от 31.03.2018 № 164; сведениями об установлении тарифов и  ответчиком не оспариваются.  

Ответчик не представил суду доказательств в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации погашения  спорной задолженности за указанный период в полном объеме.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного  долга в сумме 6 547 руб. 21 коп. признаются судом правомерными и  подлежащими удовлетворению.  

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца  о взыскании пени, суд исходит из следующего.  

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате  потребленной тепловой энергии, является в соответствии со статьей 330 ГК  РФ основанием для начисления договорной неустойки.  

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Стороны, заключив контракт от 15.01.2018 № 46, в пункте 8.2.  установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по  оплате в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности  заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки – пени,  

период просрочки и размер неустойки соответствует действующему  законодательству и материалам дела.  

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию с него  неустойки и просил снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016г. разъяснено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пунктах 73, 75 названного Постановления разъясняется, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

 В рассматриваемом случае заявления ответчика о несоразмерности  неустойки носят декларативный характер, ответчиком не представлено в  порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора.  

Судом в рассматриваемом случае несоразмерности заявленной к  взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по  договору не усмотрено.  

В указанной связи основания для уменьшения размера взыскиваемой  неустойки отсутствуют и суд отказывает ответчику в снижении размера  неустойки.  

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки в  сумме 18 472 руб. 24 коп. за период с 21.02.2018 по 23.08.2018 подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Вместе с тем, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен  более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограничена.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с  учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании  неустойки с 24.08.2018 по день фактической оплаты задолженности (6 547  руб. 21 коп.) в порядке и размере, установленном пунктом 8.2. контракта от  15.01.2018 № 46, т.е. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, подлежит  удовлетворению.  

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований  государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110  АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 2 000 руб. 00 коп. в пользу  истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового  заявления.  

Государственная пошлина в сумме 11 887 руб. 00 коп. на основании  ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны  Российской Федерации, г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата государственной регистрации - 29.03.2017) в пользу Общества с  

ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», г. Ржев Тверской области  (ИНН 6914019478, ОГРН 1176952005603, дата государственной регистрации  - 29.03.2017) 6 547 руб. 21 коп. задолженности, 18 472 руб. 24 коп. неустойки  за период с 21.02.2018 по 23.08.2018, всего: 25 019 руб. 45 коп.; неустойку,  начисленную с 24.08.2018 по день фактической оплаты задолженности (6 547  руб. 21 коп.) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. 00  коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета РФ  государственной пошлины в сумме 11 887 руб. 00 коп., уплаченной по  платежному поручению от 15.06.2018 № 435, которое остается в деле.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Л.Г.Погосян