Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-6168/2024

г. Владивосток

08 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей В.В. Верещагиной, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Панасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть- Большерецкого муниципального района,  

апелляционное производство № 05АП-2203/2025 на решение от 06.03.2025 судьи Ю.С.Бискуп по делу № А24-6168/2024 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному бюджетному учреждению «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 6 052 607,05 руб., при участии: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Истец – Акционерное общество «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - муниципального бюджетного учреждения «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть- Большерецкого муниципального района 5 898 961 рубля 86 копеек основного долга по оплате поставленной холодной воды согласно заключенному сторонами договору № 002/2024 на поставку холодной питьевой воды от 01.01.2024 (далее договор от 01.01.2024) за период с июля по сентябрь 2024 года, 153 645 рублей 19 копеек начисленной на спорную сумму основного долга пени в соответствии с п. 5.3 договора от 01.01.2024 за период с 16.08.2024 по 03.12.2024.  

Решением арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2025 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части периода начисления пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2025 по настоящему делу, принять по делу новый судебный акт, предусматривающий исключение из расчета пени периодов с 16.08.2024 по 13.09.2024, с 16.06.2024 по 19.10.2024, с 16.10.2024 по 25.10.2024.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при предъявлении к взысканию пени за несвоевременную оплату коммунального ресурса истцом неверно исчислены периоды, в течение которых подлежат начислению соответствующие пени, поскольку платежные документы за июль, август, сентябрь 2024 года получены ответчиком 03.09.2024, 09.10.2024, 15.10.2024 соответственно.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.  

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия у апеллянта отзыва на апелляционную жалобу.  

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать в связи с отсутствием безусловных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует решение в части периода начисления неустойки.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

01.01.2024 истцом, как ресурсоснабжающей организацией, и ответчиком, как абонентом, заключен договор № 002/2024 на поставку холодной питьевой воды (договор от 01.01.2024), по условиям которого истец обязался поставлять абоненту холодную питьевую воду, установленного качества и в объеме, определенном условиями договора, приложениями к договору, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения.  

Во исполнение договора истец в период с июля по сентябрь 2024 года (далее – спорный период) поставлял ответчику холодную воду.  

Выставленные на оплату холодной воды универсальные передаточные документы на сумму 5 898 961 рубль 86 копеек ответчиком не оплачены.  

Истец, полагая, что ответчик, не оплатив спорные суммы основного долга и пени, нарушил его права, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.  

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Как следует из статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Коллегией установлено, что, удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в сумме 5 898 961 рубль 86 копеек, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта поставки ответчику коммунального ресурса на указанную сумму и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса.  

Поскольку судебный акт в части взыскания суммы основного долга сторонами не обжалован, у коллегии отсутствуют основания для пересмотра решения суда первой инстанции в данной части.  

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании пени, суд апелляционной установил следующее.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего  

водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате холодного водоснабжения подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является правомерным.  

Согласно расчету истца сумма пени составила 153 645 рублей 19 копеек за период с 16.08.2024 по 03.12.2024.  

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установив то обстоятельство, что истец вправе требовать уплаты пени, начисленной в соответствии частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», тогда как истцом произведен расчет пени согласно условиям договора, что не нарушает прав ответчика, признал расчет верным.  

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете неустойки, начисленной на сумму 2 093 961 рубль 73 копейки за период с 16.09.2024 по 03.12.2024, истцом в данном случае неверно определен период просрочки, без учета положений статьи 193 ГК РФ. Поскольку 15.09.2024 является выходным днем (воскресенье), то последним днем для оплаты коммунального ресурса за август 2024 года является 16.09.2024.  

В связи с этим правомерным периодом начисления пени на сумму 2 093 961 рубль 73 копейки в соответствии со статьей 193 ГК РФ является период с 17.09.2024 по 03.12.2024.  

Однако, несмотря на неверное определение истцом периода начисления пени, размер начисленной истцом на основании п. 5.3 договора пени в спорной сумме не превышает размер пени, которая могла быть рассчитана по ставкам, указанным в части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

При таких условиях, поскольку истцом ко взысканию заявлена пеня в размере меньшем, чем ему полагается по закону, а право определения цены исковых требований является исключительной прерогативой истца, требования истца в части взыскания пени обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Ответчик доказательства отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.  

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не установил, не находит таковых и апелляционная коллегия.  

Доводы ответчика о не направлении истцом платежных документов и счетов, о позднем направлении и получении ответчиком платежных документов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не направление счетов не освобождает потребителя оплачивать оказанные услуги.  

При этом объем потребления и оказанных услуг за спорный период определен истцом на основании показаний, представленных самим ответчиком в актах снятия показаний приборов учета воды.  

В связи с этим не выставление истцом счетов, равно как и их не направление в условиях об осведомленности ответчика об объеме потребленной воды и оказанных услуг не освобождает ответчика от обязанности по их своевременной оплате.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2025 по делу № А24-6168/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Н. Номоконова  

Судьи В.В. Верещагина  

Л.А. Мокроусова