ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.08.2019

                      Дело № А41-32899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  06.08.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице УФНС России по Московской области – ФИО2, по доверенности от 19 сентября 2018 года №22-21/1211;

рассмотрев 30.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Московской области 

на определение от 11 марта 2019 года 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 06 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по заявлению ФИО3 о признании недействительными торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «БКЗ» (идентификационный номер торгов: 019928, лот № 1), договора купли-продажи от 24.08.2018, заключенного по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ОАО «БКЗ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года в отношении открытого акционерного общества «Белостолбовский кирпичный завод» (ОАО «БКЗ», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества утвержден член НП «МСО ПАУ» ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 05.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года ОАО «БКЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества  утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 02.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «БКЗ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года конкурсным управляющим ОАО «БКЗ» утвержден ФИО6.

18.09.2018 г. в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (ФИО3) о признании недействительными торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «БКЗ» (идентификационный номер торгов: 019928, лот № 1), договора купли-продажи от 24.08.2018 г., заключенного по результатам торгов, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области (ИНФС России по г. Домодедово Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 11 марта 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 июня 2019 года и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, извещением ООО «ГЛОБАЛ ИНВЕСТ» (организатор торгов), размещенном на электронной площадке Центр дистанционных торгов в сети Интернет по адресу: https://bankrot.cdtrf.ru/,  объявлены открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущественных прав (прав требований) ОАО «БКЗ» (лот № 1), код торгов 019928 (права требования дебиторской задолженности ОАО «БКЗ» к юридическим и физическим лицам в количестве 185 дебиторов на общую сумму 341 641 446,26 руб.) в рамках дела о банкротстве № А41-32899/15, рассматриваемого в Арбитражном суде Московской области.

Согласно сообщению о проведении торгов № 2854089 от 11.08.2018 г., размещенному на сайте ЕФРСБ, определены требования к заявкам на участие в торгах и внесению задатков.

Задаток устанавливается в размере 20% от начальной цены лота, действующей на момент подачи заявки на участие в торгах, и должен быть зачислен в срок не позднее последнего дня, в котором подается или планируется подача заявки претендентом.

Согласно протоколу об определении участников торгов № 19928 за период с 02.08.2018 г. 00:00:00 по 17.08.2018 г. 23:59:00 от 20.08.2018 г. организатором торгов допущены к участию в торгах четверо участников.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов № 19928 от 28.08.2018 ИП ФИО7 предложил максимальную цену на продаваемые имущественные права требования по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, в связи с чем организатор торгов признал его победителем, о чем опубликовано  сообщение № 2984225.

24.08.2018 г. с победителем торгов - ИП ФИО7 заключен договор купли-продажи.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО3 указал, что оплата задатка за ИП ФИО7 была произведена ИП ФИО8, денежные средства поступили на счет организатора торгов 15.08.2018 г., то есть в установленный в сообщении о проведении торгов срок, однако, по его мнению, в соответствии с п. 4 ст. 448 ГК РФ задаток должен быть внесен непосредственно участником торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что факт внесения задатка третьим лицом за заявителя не может являться основанием для отказа в допуске такого заявителя к участию в торгах, если в предложении о порядке проведения торгов и в объявлении не было указано на необходимость внесения задатка непосредственно (лично) претендентом на участие в торгах и не установлен прямой запрет на уплату задатка третьим лицом.

Суды пришли к выводу, что процедура и порядок проведения торгов посредством публичного предложения, повлекшие за собой неправильное определение победителя, нарушены не были. 

Кроме того, суды сослались на Решение Санкт-Петербургского УФАС от 04 сентября 2018 года, которым жалоба физического лица, содержащая аналогичные доводы, была оставлена без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылался на то, что невыполнение ФИО7 обязательных условий, предусмотренных п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве и п. 5 ст. 448 ГК РФ относительно перечисления задатка на расчетный счет, указанный в сообщении о проведении торгов, свидетельствует о наличии существенных нарушений в их проведении.

По мнению заявителя, действия организатора торгов (электронной площадки) – ООО «Глобал Инвест» по допуску ФИО7 к участию в спорных торгах привели к ограничению круга потенциальных покупателей и фактически поставили ФИО7 в неравные условия по сравнению с остальными лицами, желающие принять участие в торгах. 

Как указал заявитель, выводы судов о правомерности действий организатора торгов, в том числе об отсутствии в законодательстве прямого запрета на внесение задатка за участника торгов третьим лицом, возможность идентифицировать плательщика, поступившую сумму, противоречат статье 380 и пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом п. п. 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (п. 3 ст. 111, ст. 112 и п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

Имущество должника реализуется на открытых торгах после утверждения собранием кредитов предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи был заключен с единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, при этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Рассмотрение организатором торгов заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленный заявителем документ не соответствуют установленным к нему требованиям или недостоверен; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылался на то, что задаток для участия в проведении торгов внесен не самим ИП ФИО7, а третьим лицом – ИП ФИО8 за ФИО7

Между тем, как установили суды, от победителя торгов (ИП ФИО7) поступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, на дату составления протокола об определении участников торгов подтверждено, при этом в составе заявки победителя были представлены все необходимые документы, указанные в п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве и разделе 4 "Порядка проведения открытых торгов", утвержденном Приказом Минэкономразвития РФ N 495 от 23.07.2015 г.

Действующее законодательство не запрещает внесение третьим лицом задатка за участника торгов, если в положении о порядке проведения торгов и в объявлении не указано на необходимость внесения задатка непосредственно (лично) претендентом на участие в торгах и не установлен прямой запрет на уплату задатка третьим лицом.

В данном случае такой запрет организатором торгов установлен не был.

Суды установили, что организатор торгов обладал возможностью идентифицировать поступивший платеж и однозначно установить, кем из участников и по какому лоту внесен задаток.

Допустимость внесения  задатка за участника торгов третьим лицом подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 г. N 306-ЭС17-8106(2).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что организатор торгов правомерно допустил ФИО7 к участию в торгах, при этом процедура и порядок проведения торгов посредством публичного предложения, повлекшие за собой неправильное определение победителя, нарушены не были. 

Более того, как правильно указали суды, на действия организатора торгов была подана жалоба, содержащая аналогичные доводы, при этом Решением Санкт-Петербургского УФАС от 04.09.2018 г. в ее удовлетворении было отказано.

Кроме того, как верно указали суды, в соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается в первую очередь через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода. 

Нормы, регламентирующие процедуру торгов, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования, то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредитора должника.

Заявка была представлена ИП ФИО7 с более высокой ценой предложения, при этом налоговый орган не указал, каким образом с учетом данного обстоятельства  нарушены его права как кредитора должника.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении требований  признании торгов недействительными, при этом, учитывая отсутствие оснований для признания торгов недействительными, требование о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, и о применении последствий недействительности, также правомерно отклонено судами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. 

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при разрешении спора допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу № А41-32899/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Е.Н. Короткова

 Н.Н. Тарасов