Дело № А11-665/2020

21 августа 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 21.08.2023. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 26.05.2023  по делу  № А11-665/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 к администрации Петушинского района Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и муниципальному образованию Петушинский район в лице Финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Регионэлектро»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Леар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Сателлит СиЭмДжи»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Владимир-Спорт Сервис» (ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***>), о взыскании 25 796 241 руб. 46 коп.,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс», в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Москва, (далее - ООО «ЖилРесурс») и ФИО3 (далее - ФИО3) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации Петушинского района Владимирской области (далее - администрация), муниципальному образованию Петушинский район в лице Финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области о взыскании 25 796 241 руб. 46 коп. убытков.

Решением от 26.05.2023  Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя законность принятого судебного акта заявитель указал, что суд при разрешении спора не мог определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, принял в качестве доказательств ничем не подтвержденные оценочные суждения ответчика, немотивированно не рассматривал и даже пытался опровергнуть представленные доказательства ООО «ЖилРесурс», в том числе, вступившие в законную силу решения по делу № А11-5490/2017, делу № А11-6816/2017.

По мнению заявителя, суд не произвел оценку действиям ответчиков на соответствие основам правопорядка и нравственности; обычаям делового оборота. 

Отмечает, что размер убытков истцов рассчитан по правилам, установленным действующим законодательством.

Указал, что незаконная деятельность администрации при заключении и расторжении контракта оказала влияние на экономические показатели истца, явилась основной причиной его несостоятельности, что отражено в анализе финансового состояния ООО «ЖилРесурс» от 31.12.2017, а также отчете временного управляющего ФИО2 о проведении процедуры наблюдения в отношении должника - ООО «ЖилРесурс» и использовании денежных средств (стр. 11-12).

В момент заключения контракта с ООО «ЖилРесурс» администрации Петушинского района была известна цена работ по устранению недостатков, допущенных предыдущим подрядчиком  ООО «Стем Строй», на которую следовало увеличить сумму контракта.

По мнению заявителя, администрация, обратившись с требованием к ООО «Стем Строй» на сумму 17 790 010 руб., пыталась заставить ООО «ЖилРесурс» исправлять чужие недостатки за свой счет.

Считает, что незаконное поведение администрации вынудило ООО «ЖилРесурс» отказаться от исполнения контракта и требовать возмещения убытков.

Указал, что документы ответчиков, официально размещенные на государственном сайте закупок, подтверждают увеличение администрацией Петушинского района цены в результате применения коэффициента на товары, работы и услуги, которые ООО «ЖилРесурс» должно было выполнить по контракту за меньшую цену. 

Отмечает, что завершение строительства ФОК г. Петушки происходило на основании проектной документации, которой руководствовалось ООО «ЖилРесурс».

Кроме того заявитель считает, что заключение о соответствии построенного объекта № ИГСН/03-07/70-С от 25.10.2018 подтверждает доводы ООО «ЖилРесурс» о том, что последующие подрядчики за более высокую цену производили завершение строительства ФОК г. Петушки на основании разрешения на строительство и той же самой проектной документации, что была у ООО «ЖилРесурс», они не выполняли новых работ и услуг.

Указание в заключении о соответствии построенного объекта                                               № ИГСН/03-07/70-С от 25.10.2018 на технический план здания МБУ «МФЦ Петушинского района» от 04.09.2018 свидетельствует о полном возведение ФОК г. Петушки к началу сентября 2018 года и отсутствии иных работ.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе (т. 6, л.д. 39-45). 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация (заказчик) и ООО «СтемСтрой» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 27.08.2013 № 0328300003213000127-0217998-01.

Согласно пункту 5.1 срок выполнения всех работ по контракту составляет 21 месяц с даты его подписания, то есть до 28.05.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу № А40-86134/16-83-634 удовлетворены исковые требования администрации к ООО «СтемСтрой» о безвозмездном устранении недостатков в рамках исполнения муниципального контракта от 27.08.2013 № 0328300003213000127-0217998-01, путем проведения работ по восстановлению несущей способности и устойчивости несущих конструкций и проведения приемки ответственных конструкций после восстановительных работ в соответствии с проектной и нормативно-технической документацией с составлением исполнительной документацией.

Муниципальный контракт от 27.08.2013 № 03283000032130001270217998-01 по решению администрации расторгнут.

18.08.2016 ООО «ЖилРесурс» (подрядчик) и администрация (заказчик) заключили контракт № 209, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по завершению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК), город Петушки и сдать их результат заказчику, а заказчик после приемки выполненных работ обязался оплатить выполненные работы. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение к контракту).

Цена контракта составила 155 199 622 руб. и включала все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, транспортные расходы по доставке материалов и рабочей силы до места выполнения работ, все налоги, сборы и иные обязательные платежи включены в стоимость работ.

Во исполнение условий контракта ООО «ЖилРесурс» передало администрации часть выполненных работ, о чем сторонами подписаны акты по форме КС-2 от 27.12.2016 № 1, 2, 3, 4. Администрация в свою очередь оплатила выполненные работы.

Решением от 17.05.2017 № 119 ввиду невозможности исполнения работ ООО «ЖилРесурс» в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта на выполнение работ от 18.08.2016 № 209.

Администрация приняла решение от 23.05.2017 № ПЧ-3298/01-22 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократными отступлениями подрядчика от его условий.

07.06.2017 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - УФАС по Владимирской области)  направлено обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ЖилРесурс» ввиду существенного нарушения условий исполнения контракта.

Решением УФАС по Владимирской области от 22.06.2017 по делу № РНП 33-701 в удовлетворении обращения администрации о включении сведений в отношении ООО «ЖилРусурс» в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2018 по делу № А11-6816/2017 администрации отказано в признании указанного решения УФАС незаконным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2018 по делу № А11-5490/2017 отказано в удовлетворении требования администрации о признании недействительным отказа ООО «ЖилРесурс» от 17.05.2017 № 119 от исполнения контракта на выполнение работ от 18.08.2016 № 209.

В целях завершения строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в городе Петушки, администрацией были дополнительно заключены следующие контракты: с обществом с ограниченной ответственностью «Центрмонтажпроект» контракт от 29.11.2017 № ПР-28/2017 на выполнение работ по обследованию технического состояния несущих конструкций незавершенного строительством объекта физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК), расположенного по адресу: 

<

...>. Стоимость контракта составила 98 000 руб.; с государственным унитарным предприятием Владимирской области -Головным проектным институтом «Владимиргражданпроект» контракт от 25.07.2018 № 6140-10А по корректировке проектно-сметной документации на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) г. Петушки (корректировка котельной). Стоимость контракта составила 98 439 руб. 14 коп., в том числе НДС 18 % - 15 016 руб. 14 коп.; с государственным унитарным предприятием Владимирской области -Головным проектным институтом «Владимиргражданпроект» контракт от 01.08.2018 № 6140-10Б по корректировке проектно-сметной документации на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) г. Петушки (усиление металлического каркаса здания). Стоимость контракта составила 98 262 рублей 14 копеек, в том числе НДС 18 % - 14 989 руб. 14 коп.; с государственным унитарным предприятием Владимирской области -Головным проектным институтом «Владимиргражданпроект» контракт от 01.08.2018 № 6140-10В по корректировке проектно-сметной документации на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) г. Петушки (вентиляция и дымоудаление). Стоимость контракта составила 99 973 руб. 14 коп., в том числе НДС 18 % - 15 250 руб. 14 коп.; с государственным унитарным предприятием Владимирской области -Головным проектным институтом «Владимиргражданпроект» контракт от 01.08.2018 № 6140-10Г по корректировке проектно-сметной документации на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) г. Петушки (усиление железобетонных конструкций бассейна и наружных ограждений). Стоимость контракта составила 94 692 руб. 64 коп., в том числе НДС 18 % - 14 444 руб. 64 коп.

Администрация приняла оговоренные в вышеперечисленных контрактах работы (акты сдачи-приемки оказанных услуг от 10.08.2018 № 74 по контракту от 25.07.2018 № 6140-10, от 28.08.2018 № 76 по контракту от 01.08.2018 № 6140-10Б, от 28.08.2018 № 77 по контракту от 01.08.2018 № 6140-10В, от 28.08.2018 № 78 по контракту от 01.08.2018 № 6140-10Г).

По результатам выполнения контрактов от 25.07.2018 № 6140-10А, от 01.08.2018 № 6140-10Б, от 01.08.2018 № 614010В, от 01.08.2018 № 6140-10Г государственным унитарным предприятием Владимирской области - Головным проектным институтом «Владимиргражданпроект» была подготовлена рабочая документация.

На основании контракта от 29.11.2017 № ПР - 28/2017 обществом с ограниченной ответственностью «Центрмонтажпроект» было подготовлено заключение, согласно которому установлено, что важные конструктивные элементы здания имеют критические дефекты и повреждения, функционально непригодны, находятся в недопустимом состоянии. Строительно-монтажные работы остановлены, дефекты и повреждения подлежат безусловному устранению до начала последующих работ.

После отказа ООО «ЖилРесурс» от исполнения контракта от 18.08.2016 № 209 администрация увеличила последующим подрядчикам сумму оплаты работ по завершению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) г. Петушки, что, по мнению заявителя, подтверждает ее недобросовестное отношение к истцу и неисполнение статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По произведенным истцом расчетам цены работ по завершению строительства ФОК г. Петушки составляют: -      цена контракта между администрацией и ООО «ЖилРесурс» -155 199 622 рублей. Сумма выполненных ООО «ЖилРесурс» и оплаченных администрацией работ - 35 500 920 руб. 22 коп. То есть, 155 199 622 руб. - 35 500 920 руб. 22 коп. = 119 698 701 руб. 78 коп. - за такую цену новым подрядчикам следовало завершить строительство ФОК г. Петушки.

Согласно информации, официально размещенной на государственном сайте закупок, подтверждается увеличение цены в результате применения коэффициента на товары, работы и услуги, которые истец должен был выполнить по контракту от 18.08.2016 № 209 за меньшую цену. При этом завершение строительства ФОК г. Петушки происходило на основании той же проектной документации, которой руководствовалось ООО «ЖилРесурс»: информация о контракте № 3332101072917000025 - продолжение работ по строительству ФОК г. Петушки, цена 43 123 217 руб. 15 коп., фактически оплачено 17 448 525 руб. 85 коп.; информация о контракте № 3332101072918000095 - поставка технологического оборудования в рамках строительства ФОК г. Петушки, цена 2 440 307 руб. 78 коп.; информация о контракте № 3332101072918000017 - завершение строительства ФОК г. Петушки с устранением недостатков, выявленных в процессе строительства, цена 123 108 940 руб., фактически оплачено 122 124 019 руб. 66 коп.; информация о контракте № 3332101072918000038 - монтаж металлического ограждения в рамках завершения строительства ФОК г. Петушки, цена 2 200 167 руб. 12 коп.; информация о контракте № 3332101072918000012 - дополнительные работы по строительству здания ФОК г. Петушки, цена 826 205 руб. фактически оплачено 751 557 руб. 18 коп.; информация о контракте № 3332101072917000031 - выполнение работ по газоснабжению котельной ФОК г. Петушки, цена 370 441 руб. 95 коп., фактически оплачено 351 047 руб. 85 коп.; информация о контракте № 3332101072917000030 - выполнение работ по установке газогорелочных устройств в котельной ФОК г. Петушки, цена 302 584 руб. 51 коп., фактически оплачено 139 317 руб. 80 коп.

По подсчетам истца, цена завершения строительства ФОК г. Петушки после отказа от исполнения контракта ООО «ЖилРесурс» составляет 145 494 943 руб. 24 коп.

Сумма денежных средств, добавленная на завершение строительства ФОК г. Петушки относительно цены контракта с ООО «ЖилРесурс»,-                25 796 241 руб. 46 коп. 

По мнению истца, ответчики сознательно действовали незаконно в отношении ООО «ЖилРесурс», занижая цену строительства ФОК г. Петушки в контракте.

Претензией от 18.09.2019 исх. № 54 ООО «ЖилРесурс» просило администрацию перечислить на расчетный счет истца 25 796 241 руб. 46 коп. убытков в срок не позднее 25.09.2019.

В ответе на претензию от 24.09.2019 исх. № ПУ-3634/01-22 администрация с предъявленными требованиями не согласилась, указав, что цена контракта от 18.08.2016 № 209 является твердой и не подлежит изменению.

Отказ администрации в возмещении убытков в сумме 25 796 241 руб. 46 коп. послужил основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 393.1, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу, что является не доказанным наличие совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что администрация в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» выступила заказчиком, осуществила закупку для муниципальных нужд путем проведения запроса предложений на право заключить контракт на завершение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) г. Петушки.

По итогам проведения запроса предложений 18.08.2016 между администрацией и ООО «ЖилРесурс» был заключен контракт № 209 на выполнение работ по завершению строительства ФОК г. Петушки по цене 155 199 622 руб. и сроком окончания выполнения работ – в течение 21  месяца. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению.

05.06.2017 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

04.09.2017 администрацией по результатам запроса предложений на продолжение работ по строительству ФОК г. Петушки был заключен контракт № 243 (№ 3332101072917000025) с ООО «Регионэлектро».

Администрацией заключались другие контракты, связанные со строительством ФОК г. Петушки.

ООО «Жилресурс» не подавало заявки на участие в закупках, связанных с продолжением строительства здания ФОК г. Петушки.

Действия администрации по заключению контрактов с иными подрядчиками сами по себе не связаны с возникновением у ООО «ЖилРесурс» убытков.

При этом признание судом одностороннего отказа администрации недействительным не означает обязательного наступления материальной ответственности последней и не является безусловным и достаточным основанием для взыскания с нее убытков. 

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Позиция заявителя оценена и отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемого иска.

 Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не усматривается, поскольку наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается. 

Ссылка на положения статьи 167 ГК РФ  выходит за пределы предмета доказывания по настоящему спору.

Несогласие  с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Владимирской области от 26.05.2023  по делу  № А11-665/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

           Н.А. Назарова