Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14964/2023

19 марта 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Клепиковой М.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2023 года по делу № А19-14964/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Бурятия, пгт. Каменск; далее – ООО «Тимлюйский цементный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва; далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 554 694 рублей 42 копеек пени за просрочку доставки грузов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 277 347 рублей 21 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Тимлюйский цементный завод», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит решение и постановление изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание грузоотправителя с перевозчика пеней, начисленных в соответствии со статьей 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее – Устав железнодорожного транспорта), за неисполнение обязательства по доставке грузов в установленные сроки.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта просрочки доставки грузов (транспортные железнодорожные накладные № ЭЭ038951, № ЭЭ142776, № ЭЭ189096, № ЭЭ188725, № ЭЭ188798, № ЭЭ197488, № ЭЭ197716, № ЭЭ197896, № ЭЭ381837, № ЭЭ381584, № ЭЭ497237, № ЭЭ498958, № ЭЭ484782, № ЭЭ484677, № ЭЭ543829, № ЭЭ680457, № ЭЭ680743, № ЭЭ671057, № ЭЭ671163, № ЭЭ840293, № ЭЭ838877, № ЭЭ875378, № ЭЭ881640, № ЭЭ926892, № ЭЯ060565), признал правомерным начисление пени на сумму 554 694 рубля 42 копейки, однако посчитал возможным снизить размер пени до 277 347 рублей 21 копейки, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу положений статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в определенные сроки.

Согласно статье 97 Устав железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 29 Устава.

Факт доставки грузов с нарушением сроков, указанных в железнодорожных транспортных накладных, подтвержден материалами дела, на стадии кассационного рассмотрения дела не оспаривается.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь разъяснениями, указанными в пунктах 71, 75, 77, 78, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), учитывая компенсационный характер неустойки, высокий процент неустойки, небольшой период просрочки, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе, тяжелое финансовое положение ОАО «РЖД», его статус главного в стране грузоперевозчика и крупнейшего налогоплательщика, а также наличие существенных ограничений экономической деятельности ввиду введенных санкций и ограничительных мер со стороны недружественных стран, которые привели к недополучению ответчиком прибыли, перенаправлению грузопотока в большей степени на восточное направление, суды посчитали возможным снизить размер пеней за просрочку доставки грузов на 50% до суммы 277 347 рублей 21 копейки.

Данная сумма неустойки признана судами достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные исковые требования частично.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже установленного предела или произведено уменьшение неустойки в отсутствие соответствующего заявления.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о конкретном размере ответственности является результатом оценки обстоятельств дела при рассмотрении спора по существу, тогда как переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, и не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2023 года по делу № А19-14964/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

 

Судья

 

М.А. Клепикова