Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3395/2024

город Брянск

29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 29.10.2024

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сидоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОЙ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 100 000 руб. убытков,

третьи лица: третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Фьюел Менеджмент АЗС», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «КД-ойл», 

<

...>) публичное акционерное общество «Транснефть», 

<

...>) ФИО2, г.Брянск,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 21.12.2023) (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.10.2024) (до и после перерыва),

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОЙ» (далее – ООО «РОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 100 000 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 26.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Учитывая необходимость выяснения и исследования дополнительных обстоятельств и доказательств, определением от 10.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фьюел Менеджмент АЗС», ООО «КД-ойл», ПАО «Транснефть», ФИО2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд письменные отзывы.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ПАО «Транснефть» (далее – Транснефть) и ООО «КД-ойл» (заказчик) заключен договор от 05.12.2022 № НП0123169 об оказании услуг по хранению и наливу нефтепродуктов, по условиям которого Транснефть обязалась оказать Заказчику услуги по хранению и наливу в автомобильные и железнодорожные цистерны нефтепродуктов, принадлежащих заказчику на праве собственности или на ином законном основании, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и на условиях, установленных договором (т.1 л.д.59-72).

Между ООО «КД-ойл» (Поставщик) и ООО «Фьюел Менеджмент АЗС» (Покупатель) заключен Договор поставки № 2463/03-2023 от 14.03.2023 г. (далее – «Договор поставки»), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве и по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенным договором (т.1 л.д.36-52). 

Во исполнение Договора поставки и Приложения № 22 от 22.11.2023 г. к нему сторонами была согласована отгрузка продукции (Топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) с ЛПДС «Володарская» (франко-автоцистерна) (л.д.58 оборот).

Между ООО «Фьюел Менеджмент АЗС» (далее - Принципал) и ООО «РОЙ» (далее - Агент) заключен агентский договор на оказание транспортных услуг № ТР-2018 А/2 от 28.10.2018 г. (далее – Договор ТР-2018 А/2).

Во исполнение заключенного агентского договора, между ООО «РОЙ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 09-БР/23 от 17.08.2023 г. (далее - Договор), по которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика организовать транспортировку нефтепродуктов, а Заказчик обязуется оплатить стоимость транспортировки нефтепродуктов автомобильным транспортом в соответствии с условиями указанного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2023 г. в адрес ООО «Фьюел Менеджмент АЗС» была отгружена продукция с ЛПДС «Володарская» ПАО «Транснефть» в объеме 28,644 тн. (т.1 л.д.23).

При вывозе нефтепродуктов с нефтебазы (ЛПДС «Володарская») от исполнителя по договору транспортных услуг № 09-БР/23 от 17.08.2023 г. (ИП ФИО1) действовал водитель ФИО2, что подтверждается накладной № 67 от 24.11.2023 г. (л.д. 23).

В материалах дела также содержится заказ-наряд на отпуск нефтепродуктов №67 от 24.11.2023, согласно которому грузоотправителем является ЛПДС «Володарская», грузополучателем ООО «КД-ойл», основанием является договор №НП0123169 от 05.12.2022, водитель ФИО2 (по доверенности №3453 выданной ООО «КД-ойл» 23.11.2023), марка автомобиля ДАФ, г.р.н. Н049РУ32, прицеп АН688032, путевой лист 11/040. (т.1 л.д.22).

24.11.2023 г. уполномоченными представителями ЛПДС «Володарская» был составлен Акт № 699 о том, что 24.11.2023 г. водитель ФИО2 на а/м с рег. № Н049РУ32, нарушил требования Инструкции о мерах пожарной безопасности и порядке допуска автоцистерн и налива нефтепродуктов через АНП «ЛПДС «Володарская» по пунктам 8.8.13, 8.8.15, 10.16, а именно: не убрав в гаражное положение трап и стояк № 23, осуществил выезд с острова № 14, в связи с чем произошел пролив нефтепродукта и поломка стояка налива (л.д.20-21).

В связи с вышеуказанным инцидентом в адрес ООО «КД-ойл» от ПАО «Транснефть» на основании заключенного между ними договора от 05.12.2022 № НП0123169 поступила претензия с подтверждающими вышеизложенные обстоятельства документами (№ ПАО-43.2-01- 05/9313 от 04.03.2024г.), содержащая требование оплатить штраф (с учетом п.п. 7.4, 7.5., 7.6. договора) в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.18-19).

15.03.2024 ООО «КД-ойл» оплатило данный штраф ПАО «Транснефть» платежным поручением № 1235 от 15.03.2024 г. (л.д. 73).

15.03.2024 ООО «КД-ойл» направило в адрес ООО «Фьюел Менеджмент АЗС» претензию исх. № 1503/2 о возмещении уплаченного штрафа в сумме 100 000 руб. (т.1 л.д.16-17).

В свою очередь ООО «Фьюел Менеджмент АЗС» направило в адрес ООО «РОЙ» претензию №ФМА-046 от 18.03.2024 с требованием возместить ущерб в виде штрафа в сумме 100 000 руб., возникшего в связи с проливом нефтепродуктов и нарушением требований пожарной безопасности на ЛПДС «Володарская» (т.1 л.д.14-15).

Платежным поручением №11987 от 18.04.2024 ООО «РОЙ» оплатило штраф по претензии ООО «Фьюел Менеджмент АЗС» в указанном размере (100 000 руб.) (т.1 л.д. 38).

19.03.2024 в адрес ответчика направлена претензия №19/03/24-1 об оплате 100 000 руб. убытков в связи с возмещением штрафа по причине пролива нефтепродуктов и нарушения требований пожарной безопасности водителем ФИО2

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору оказания транспортных услуг № 09-БР/23 от 17.08.2023, наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными истцу убытками.

В соответствии с п. 3.1.12. договора № 09-БР/23 от 17.08.2023, заключенного между ООО «РОЙ» и ИП ФИО1, исполнитель (ИП ФИО1) обязуется соблюдать требования промышленной безопасности, контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов, правила дорожного движения установленных как в пунктах отправления (пунктах погрузки), так и в пунктах назначения (пунктах выгрузки), а также правила безопасности (в том числе ПДД и схему движения на территории), предотвращающие порчу оборудования, сооружения и имущества пункта налива (пункта выгрузки) и разлив нефтепродуктов представителями Исполнителя (водителями-экспедиторами), соблюдать нормы действующего законодательства РФ.

Согласно п. 7.12 договора № 09-БР/23 от 17.08.2023, заключенного между ООО «РОЙ» и ИП ФИО1, исполнитель обязуется возместить Заказчику имущественные потери, возникшие в результате привлечения Заказчика или контрагентов, с которым у Заказчика заключены договоры (в том числе хранителей), к ответственности в связи с осуществлением перевозки Груза и невыполнением Исполнителем требований Договора.

Размер возмещения таких потерь определяется следующим образом: в случае привлечения Заказчика к гражданско-правовой ответственности в размере денежных средств, предъявленных к возмещению третьими лицами.

Как следует из материалов дела, при осуществлении перевозки нефтепродуктов 24.11.2023 от исполнителя по договору транспортных услуг № 09-БР/23 от 17.08.2023 г. (ИП ФИО1) действовал водитель ФИО2, что подтверждается заказ-нарядом на отпуск нефтепродуктов №67 от 24.11.2023 и накладной № 67 от 24.11.2023 г. (т.1 л.д.22-23).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6 заказа-наряда на отпуск нефтепродуктов №67 от 24.11.2023 предусмотрено ознакомление водителя с инструкцией И-13.300.00-ВРНПУ-112-22. 

Материалами дела подтверждается, что водитель ФИО2 был ознакомлен с требованиями пожарной безопасности, действующими на территории Транснефти, и с инструкцией о мерах пожарной безопасности и порядке допуска автоцистерн и налива нефтепродуктов через АНП ЛПДС «Володарская» № И-13.300.00-ВРНПУ-112-22, утвержденной 26.07.2022 (далее – Инструкция), о чем свидетельствует подпись водителя ФИО5 в заказ-наряде на отпуск нефтепродуктов №67 от 24.11.2023 (п.6).

В соответствии с п. 8.8.13 Инструкции, действующей на ЛПДС «Володарская», водитель должен не устанавливать без слива нефтепродукта из наливной трубы стояк в гаражное положение, иначе произойдет пролив нефтепродукта на оборудование, находившееся на островке налива. За розлив нефтепродукта ответственность несет водитель.

В соответствии с п. 8.8.15 Инструкции водитель обязан после прекращения процесса налива поднять трап в гаражное положение, снять клещи заземления и установить их на блок заземления автоцистерн, иначе при движении автоцистерны произойдет поломка оборудования. Ответственность за поломку несет водитель.

В соответствии с п. 10.16.Инструкции, после прекращения процесса налива и поднятия трапа в гаражное положение водитель автоцистерны сообщает оператору товарному о завершении налива. Оператор товарный осуществляет визуальный контроль состояния оборудования по месту, либо по камерам видеонаблюдения на предмет отсутствия пролива и поломки оборудования. Водитель не покидает остров налива до получения разрешения оператора товарного АСН. 

24.11.2023г. уполномоченными представителями ЛПДС «Володарская» был составлен Акт № 699, в котором зафиксированы нарушения требований Инструкции о мерах пожарной безопасности и порядке допуска автоцистерн и налива нефтепродуктов через АНП «ЛПДС «Володарская» по пунктам 8.8.13, 8.8.15, 10.16 водителем ФИО2 (л.д.20-21).

Согласно фактическим обстоятельствам после окончания налива водитель ФИО2, не убрав в гаражное положение трап и стояк №23, осуществил выезд с острова №14, в связи с чем произошел пролив нефтепродукта. Площадь пролива составила 1,5 кв.м.

Согласно объяснительной ФИО2 (л.д.25) водитель «Выехал из под стояка не поместив его в гаражное положение, в результате повредил стояк, об окончании налива не доложил, перед наливом был проинструктирован».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что пролив нефтепродукта произошел в результате действий водителя ФИО2, ознакомленного с Инструкции о мерах пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2.1.19 – 2.1.21 договора №НП0123169 от 05.12.2022, заключенного между ПАО «Транснефть» и ООО «КД-ойл», последнее обязано обеспечить ознакомление представителя заказчика под роспись с инструкцией о мерах пожарной безопасности, действующей на территории Транснефти, обеспечить соблюдение представителями заказчика требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектного режима на территории Транснефти.

В соответствии с п.п. 7.4, 7.5., 7.6. договора от 05.12.2022 № НП0123169, заключенного между ПАО «Транснефть» и ООО «КД-ойл», при проливе Нефтепродуктов, иных нарушениях требований пожарной безопасности и прочих нарушениях по вине Заказчика либо его представителя Транснефть совместно с представителем Заказчика составляют и подписывают акт о нарушениях. 

Единовременный штраф, выставляемый Заказчику за первичный факт пролива Нефтепродуктов или иного нарушения требований пожарной безопасности на Территории Транснефти, составляет 50 000 рублей. 

Единовременный штраф, выставляемый Заказчику за каждый последующий факт пролива Нефтепродуктов или иного нарушения требований пожарной безопасности на территории Транснефти, составляет 100 000 рублей.

В связи с допущенным водителем ФИО2 проливом нефтепродуктов 24.11.2023 ПАО «Транснефть» выставило ООО «КД-ойл» требование об уплате штрафа на основании п.7.6 договора от 05.12.2022 № НП0123169.

ООО «КД-ойл», уплатив штраф за пролив нефтепродукта в сумме 100 000 руб. на основании платежного поручения №1235 от 15.03.2024, потребовало от ООО «Фьюел Менеджмент АЗС» возмещения убытков в виде оплаченного штрафа на основании п. 5.2.3 договора поставки, заключенного между ООО «КД-ойл» и ООО «Фьюел Менеджмент АЗС», предусматривающего, что за неисполнение/ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств виновная сторона обязуется выплатить потерпевшей стороне все убытки, вызванные таким нарушением.

В свою очередь ООО «Фьюел Менеджмент АЗС», получив требование о возмещении убытков в виде уплаты штрафа за пролив нефтепродукта в сумме 100 000 руб., потребовало от ООО «РОЙ» возмещения убытков в виде начисленного штрафа.

ООО «РОЙ», возместив ООО «Фьюел Менеджмент АЗС» убытки в виде начисленного штрафа за пролив нефтепродукта в сумме 100 000 руб. на основании платежного поручения №11987 от 18.04.2024, потребовало от ИП ФИО1 возмещения данных убытков на основании п. 7.12 договора на оказание транспортных услуг № 09-БР/23 от 17.08.2023 г.

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании не штрафной санкции за пролив нефтепродукта, а убытки, представляющие собой штраф, уплаченный или подлежащий уплате заказчиком (ООО «КД-ойл») организации Транснефти в связи с ненадлежащим исполнением условий договора от 05.12.2022 № НП0123169.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела подтверждаются нарушение ответчиком требований Инструкции о мерах пожарной безопасности и порядке допуска автоцистерн и налива нефтепродуктов через АНП «ЛПДС «Володарская», в результате чего произошел пролив нефтепродукта, а также факт уплаты ООО «КД-ойл» Транснефти штрафа за пролив нефтепродукта в сумме 100 000 руб. и возмещение ООО «РОЙ» в качестве убытков уплаченного штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, представляющих собой договорной штраф за пролив нефтепродукта, уплаченный грузополучателем (ООО «КД-ойл»), являющимся продавцом по договору поставки нефтепродуктов от 14.03.2023.

Представленные в совокупности доказательства по противоправности поведения ответчика, факта, размера причинения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением прав истца и возникшими убытками дают законные основания для их взыскания в заявленной сумме.

ИП ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что по данному факту, оформленному актом №699 от 24.11.2023, ответчиком уже был оплачен штраф в размере 50 000 руб. (п/п от 146 от 22.03.2024) на основании выставленной истцом претензии от 18.03.2024 №1/03/24-2, в связи с чем повторное выставление претензии по данному факту является неправомерным и влечет наложение двойной ответственности за одно нарушение.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в рамках настоящего спора претензионные и исковые требования истца обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком (в лице ФИО2) обязательств в рамках договора №09-БР/23 иного характера, а именно неисполнением требований Инструкции о мерах пожарной безопасности и порядке допуска автоцистерн и налива нефтепродуктов через АНП «ЛПДС «Володарская», повлекшие пролив нефтепродукта, что корреспондирует требованиям соответствующей претензии ПАО «Транснефть» от 04.03.2024 №ПАО-43.2-01-05/9313, выставленной ООО «КД-ойл» в связи с проливом нефтепродукта, а также претензии ООО «КД-ойл» №1503/2, выставленной ООО «Фьюел Менеджмент АЗС» 15.03.2024, и соответственно претензии №ФМА-046 ООО «Фьюел Менеджмент АЗС», направленной в адрес ООО «РОЙ» 18.03.2024.

Тогда как возмещенный по претензии от 18.03.2024 №1/03/24-2 штраф в сумме 50 000 руб. был оплачен ИП ФИО1 в связи с повреждением оборудования на «ЛПДС «Володарская», что соответствует требованиям соответствующей претензии ПАО «Транснефть» от 04.03.2024 №ПАО-43.2-01-05/9377, выставленной ООО «КД-ойл» в связи с повреждением оборудования, а также претензии ООО «КД-ойл» №1503/3, выставленной ООО «Фьюел Менеджмент АЗС» 15.03.2024, и соответственно претензии №ФМА-047 ООО «Фьюел Менеджмент АЗС», направленной в адрес ООО «РОЙ» 18.03.2024.

Таким образом, ИП ФИО1 привлечена к ответственности за два различных самостоятельных нарушения: в одном случае - за повреждение оборудования «ЛПДС «Володарская», а в другом – за пролив нефтепродукта.

Указанные нарушения имеют самостоятельный характер и влекут различную ответственность.

Тот факт, что данные два нарушения оформлены одним актом №699 от 24.11.2023 не может служить основанием считать данные нарушения одним, составление одного акта в отношении нескольких нарушений не противоречит действующему законодательству.

Более того, из условий договора от 05.12.2022 № НП0123169, заключенного между ООО «КД-ойл» и ПАО «Транснефть», усматривается, что за данные нарушения предусмотрена самостоятельная ответственность: за пролив нефтепродукта ответственность предусмотрена пунктами 7.4-7.6, а за повреждение оборудования ответственность предусмотрена пунктами 7.7-7.9.

Доводы ИП ФИО1 о злоупотреблении ПАО «Транснефть» правом, со ссылкой на то, что условиями договора от 05.12.2022 № НП0123169 (п.7.10) предусмотрен единовременный штраф за механическое повреждение оборудование автоналивных эстакад или иного оборудования, в результате нарушения заказчиком или его представителем требований пожарной безопасности на территории Транснефти, а не в виде наложения штрафов как за различные события, судом отклоняются.

Пунктом 7.10 договора от 05.12.2022 № НП0123169 предусмотрена возможность выставления штрафа в случае механического повреждения оборудования автоналивных эстакад или иного оборудования, в результате нарушения заказчиком или его представителем требований пожарной безопасности на территории Транснефти.

Выставление штрафов в таком случае осуществляется в порядке, установленном п.7.8 или п. 7.9 договора.

Таким образом, данные пункты договора регулируют порядок выставления штрафов в случае механического повреждения оборудования.

Порядок начисления штрафов в случае пролива нефтепродуктов определен пунктами 7.5 и 7.6 договора.

При этом из условий договора от 05.12.2022 № НП0123169 не следует, что начисление штрафа за механическое повреждение оборудования исключает возможность начислить штраф за пролив нефтепродукта в случае такого нарушения.

Оспаривая исковые требования, ИП ФИО1 указало на то, что штраф в сумме 100 000 руб. был предъявлен ООО «КД-ойл» в связи с тем, что в период действия договора от 05.12.2022 № НП0123169 ООО «КД-ойл» ранее были допущены нарушения, связанные с фактом пролива нефтепродуктов и несоблюдением требований пожарной безопасности, по которым Транснефтью в адрес ООО «КД-ойл» были направлены претензии от 21.09.2023 № ПАО-43.2-01-28/34304 и от 09.01.2024 № ПАО-43.2-01-28/88.

По мнению ответчика, если бы ООО «КД-ойл» не допускало ранее нарушений договорных обязательств, связанных с фактом пролива нефтепродуктов и несоблюдение требований пожарной безопасности, то спорного события по уплате штрафа не было бы, т.е. причиненный вред работником ИП ФИО1 не является фактической причиной возникновения ущерба у ООО «Фьюел Менеджмент АЗС» и ООО «РОЙ».

Согласно п.п. 7.5. договора от 05.12.2022 № НП0123169, заключенного между ПАО «Транснефть» и ООО «КД-ойл», при проливе Нефтепродуктов, иных нарушениях требований пожарной безопасности и прочих нарушениях по вине Заказчика либо его представителя, единовременный штраф, выставляемый Заказчику за первичный факт пролива Нефтепродуктов или иного нарушения требований пожарной безопасности на Территории Транснефти, составляет 50 000 рублей. 

Единовременный штраф, выставляемый Заказчику за каждый последующий факт пролива Нефтепродуктов или иного нарушения требований пожарной безопасности на территории Транснефти, составляет 100 000 рублей. (п.7.6).

Поскольку в период действия договора от 05.12.2022 № НП0123169 ООО «КД-ойл» ранее были допущены нарушения, связанные с фактом пролива нефтепродуктов и несоблюдением требований пожарной безопасности, по которым Транснефтью в адрес ООО «КД-ойл» были направлены претензии от 21.09.2023 № ПАО-43.2-01-28/34304 и от 09.01.2024 № ПАО-43.2-01-28/88, по факту пролива нефтепродуктов от 24.11.2023 ООО «КД-ойл» был начислен штраф в сумме 100 000 руб.

В силу п. 7.12 договора на оказание транспортных услуг № 09-БР/23 от 17.08.2023 г., ИП ФИО1 обязалась возместить ООО «РОЙ» имущественные потери, возникшие в результате привлечения заказчика или контрагентов, с которым у заказчика заключены договоры, к ответственности в связи с осуществлением перевозки груза и невыполнением исполнителем требований договора.

При этом размер возмещения таких потерь определен в размере денежных средств, предъявленных к возмещению третьими лицами.

Таким образом, ИП ФИО1 приняла на себя обязательство возместить ООО «РОЙ» имущественные потери, которые могут возникнуть у ООО «РОЙ» в связи с нарушением ИП ФИО1 обязательств в рамках осуществления перевозки.

Размер такого возмещения определен сторонами в размере денежных средств, предъявленных к возмещению третьими лицами.

Какого-либо ограничения ответственности исполнителя (ИП ФИО1) условия договора транспортных услуг № 09-БР/23 от 17.08.2023 г. не содержат.

В данном случае истцом заявлены требования не о взыскании штрафной санкции за пролив нефтепродукта, а убытки, представляющие собой штраф, уплаченный или подлежащий уплате заказчиком (ООО «КД-ойл») организации Транснефти в связи с ненадлежащим исполнением условий договора от 05.12.2022 № НП0123169.

Тот факт, что в период действия договора от 05.12.2022 № НП0123169 ООО «КД-ойл» ранее уже были допущены нарушения, связанные с фактом пролива нефтепродуктов, не влияет на размер ответственности ИП ФИО1, поскольку в случае, если бы ИП ФИО1 не были нарушены требования Инструкции о мерах пожарной безопасности и порядке допуска автоцистерн и налива нефтепродуктов через АНП «ЛПДС «Володарская» и не был допущен пролив нефтепродукта, оснований для выставления штрафа не было бы.

Соответственно, именно действия ИП ФИО1, допустившей пролив нефтепродукта, послужили фактической причиной возникновения ущерба у ООО «Фьюел Менеджмент АЗС» и ООО «РОЙ» в сумме 100 000 руб.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд полагает подтвержденным материалами дела и фактическими обстоятельствами наличие у истца убытков в размере 100 000 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора оказания транспортных услуг № 09-БР/23 от 17.08.2023.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 100 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу при цене иска 100 000 руб. составляет 4 000 руб. 

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб. (платежное поручение №11542 от 01.04.2024).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 4 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу ООО «РОЙ» в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РОЙ» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОЙ» 100 000 руб. убытков, а также 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                          И.С.Кокотова