АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5980/2019

г. Оренбург

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       09 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Кожевниковым А.В., Босыревой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «КомТрансМаркет», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва,

к муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург, 

о взыскании 821 306 руб. 66 коп., в том числе 491 321 руб. 20 коп. основной задолженности по контракту № 75-Т от 04.05.2018,                                  182 589 руб. 10 коп. основной задолженности за поставку товара по универсальному передаточному документу № 17786 от 26.07.2017, 147396 руб. 36 коп. обеспечения исполнения контракта, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 426 руб. 00 коп.

В судебном заседании до перерыва приняла участие представитель муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» по доверенности ФИО1 Общество с ограниченной ответственностью «КомТрансМаркет» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, подано ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «КомТрансМаркет» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (далее – ответчик, Предприятие) 821 306 руб. 66 коп., в том числе 491 321 руб. 20 коп. основной задолженности по контракту № 75-Т от 04.05.2018,                                  182 589 руб. 10 коп. основной задолженности за поставку товара по универсальному передаточному документу № 17786 от 26.07.2017, 147396 руб. 36 коп. обеспечения исполнения контракта, а также о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 19 426 руб. 00 коп.

Исковые требования истец мотивирует неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках контракта № 75-Т от 04.05.2018 (далее - Контракт) и товара, поставленного по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 17786 от 26.07.2017, который квалифицирует как разовую поставку. Также ненадлежащим исполнением условий Контракта истец обосновывает требование о взыскании 147 396 руб. 36 коп., перечисленных по платежному поручению № 497 от 20.04.2018 в качестве обеспечения исполнения Контракта, утверждая, что Контракт исполнен и оснований для удержания обеспечения в ответчика нет.

Ответчик в письменном отзыве и дополнительных пояснениях  указывает на нарушение истцом сроков поставки товара и представил расчет пени, однако со встречным иском о взыскании пени за просрочку поставки по Контракту в рамках настоящего дела не обратился. Кроме того, считает поставку по УПД №17786 от 26.07.2017 ничтожной сделкой, поскольку сумма поставки превышает 100 000 руб. и такая сделка должна быть осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

По итогам электронного аукциона между Обществом с ограниченной ответственностью «КомТрансМаркет» (поставщик) и муниципальным казенным предприятием «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (заказчик) заключен контракт на поставку запасных частей к троллейбусам (пневматика) (л.д. 29-32), по условиям которого поставщик обязался  передать в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить поставку запасных частей к троллейбусам (пневматика) на условиях контракта; наименование, единица измерения, количество, цена с учетом всех налогов и общая сумма поставки товара с учетом всех налогов, а также сроки поставки предусматриваются в подписанной сторонами спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункты 1.1. и 1.2.).

20.04.2018 в обеспечение исполнения контракта № 75-Т Обществом на счет МУП «Оренбургские пассажирские перевозки» перечислено 147 396 руб. 36 коп. согласно платежному поручению № 497 (л.д. 37).

Во исполнение обязательств по Контракту, истец согласно универсальным передаточным документам № 47393 от 15.05.2018 на сумму 454401,08 руб., № 49974 от 23.05.2018 на сумму 23400 руб., № 52334 от 09.06.2018 на сумму 12500 руб. и № 65421 от 07.09.2018 на сумму 1020,12 руб. поставил, а ответчик принял товар на сумму 491321,20 руб.

Согласно УПД № 17786 от 26.07.2017 истец поставил ответчику товар на сумму 182 589 руб. 10 коп. (л.д. 36).

В претензии исх. № КТМ-19-004 от 11.02.2019, направленной ответчику 11.02.2019 и полученной последним 05.03.2019 (л.д. 64-65, 66, 67-68), истец указал на необходимость оплаты товара, поставленного по Контракту.

В претензии исх. № КТМ-19-003 от 11.02.2019, направленной ответчику 11.02.2019 и полученной последним 05.03.2019 (л.д. 69-70, 71, 72-73), истец указал на необходимость оплаты товара, поставленного по УПД № 17786 от 26.07.2017.

Претензией от 14.03.2019 № КТМ-19-008, полученной ответчиком 26.03.2019, истец потребовал у ответчика возврата суммы обеспечительного платежа (л.д. 74-75, 76, 77-78). 

Неисполнение требований, указанных в претензиях послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (абз. 2 п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан к установленному контрактом сроку представить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (ст. 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности Договор, спецификацию, акт сверки ответчика (л.д.148) учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного по универсальным передаточным документам № 47393 от 15.05.2018, № 49974 от 23.05.2018, № 52334 от 09.06.2018 и № 65421 от 07.09.2018, суд приходит к выводу о правомерности иска в указанной части на сумму 491 321 руб. 20 коп.

Рассмотрев требование о взыскании задолженности за товар, поставленный по УПД № 17786 от 26.07.2017, в размере 182 589 руб. 10 коп. суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ни Предприятием, ни Обществом не представлены доказательства заключения договоров на поставку товара, указанного в УПД № 17786 от 26.07.2017, в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 170, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2015 года № 32-КГ14-17, от 1 декабря 2015 года № 4-КГ15-54, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 18045/12, части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, вследствие чего сделка по поставке товара по УПД № 17786 от 26.07.2017 является ничтожной, обе ее стороны не могут считаться действующими добросовестно, поскольку являясь участниками рыночных отношений, должны знать и соблюдать установленные государством правила ведения предпринимательской деятельности.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу изложенного требование о взыскании с ответчика 182 589 руб. 10 коп. за поставленный по УПД № 17786 от 26.07.2017 товар удовлетворению не подлежит.

Как следует из п. 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Общество, требуя возврата обеспечительного платежа, указывает на исполнение своих обязательств по Контракту.

Частями 3 и 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Оценивая материалы дела, суд также отмечает, что в соответствии с условиями п. 10.5 заключенного Контракта обеспечение исполнения обязательств в форме денежных средств, перечисленных на расчетный счет заказчика, возвращается поставщику в течение 15 рабочих дней с даты исполнения поставщиком обязательств по настоящему Контракту.

В контракте предусмотрены случаи, в которых заказчик вправе обратить взыскание на денежные средства, полученные от поставщика в качестве обеспечения. Судом установлено, что данные обстоятельства не наступили, ссылки ответчика на наличие таких обстоятельств до обращения истца в суд отсутствовали, контракт исполнен Обществом, но денежные средства, переданные в качестве обеспечения, поставщику не возвращены, в связи с чем, суд удовлетворяет требования в указанной части. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расходы на уплату государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 313 от 17.04.2019 (л.д. 92) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований: 15 107 руб. 00 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца, 4 319 руб. - относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КомТрансМаркет», удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТрансМаркет» 638 717 руб. 56 коп., в том числе 491 321 руб. 20 коп. основной задолженности по контракту № 75-Т от 04.05.2018 и 147 396 руб. 36 коп. в счет возврата суммы  обеспечения исполнения контракта, а также 15 107 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                   Г.Н. Лазебная