173/2019-36549(1) 

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6787/2019

г. Челябинск

13 июня 2019 года

Дело № А07-23125/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Домашний сервис» на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019г. по делу  

 № А07-23125/2018 (судья Зиганшина Ю.С.). 

Общество с ограниченной ответственностью «Домашний сервис»  (далее – заявитель, ООО «Домашний сервис», общество,) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к  Государственному инспектору г. Уфы по пожарному надзору ФИО2, Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное  лицо, ГУ МЧС по РБ, Управление) о признании незаконным предписания №  364/1 от 16.05.2018.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства  Республики Башкортостан» (далее – третье лицо, ГУП «Фонд жилищного  строительства») и Администрации городского округа г. Уфа Республика  Башкортостан (далее – третье лицо, Администрация).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019  (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

ООО «Домашний сервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт,  управляющая компания) не согласилось с решением суда в полном объеме и  обжаловало его в апелляционном порядке.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что в решении суда не отражена позиция третьего лица, участвовавшего на  процессе, данный факт, по мнению заявителя, является подтверждением нарушения  процессуальных норм, и это при том, что третье лицо - Администрация  поддержала требование ООО «Домашний сервис», согласно мнению которой,  выданное предписание силами управляющей компании не исполнимо.  

Устранение выявленных нарушений может быть произведено силами и  средствами застройщика, получившего разрешение в Администрации на  проведение земляных работ на земле, относящейся к муниципальной  собственности: по ремонту трубопровода, предназначенного для обеспечения  коммунальными ресурсами имеющихся и строящихся в микрорайоне  многоквартирных жилых домов.  

Выявленный в ходе проверки факт наличия металлического забора и  работ по ремонту трубопровода, вменяемый как нарушение не может быть  признан фактом виновных действий управляющей компании, поскольку ГУП  «Фонд жилищного строительства» производит ряд работ по замене  теплотрассы жилых домов и непосредственно, жилого дома № 11 по ул.  ФИО3, проводятся земляные работы. При этом застройщиком  запланировано благоустройство жилого дома № 11 по ул. ФИО3 в срок до  15.06.2018.  

Судом не изучена приобщенная к материалам дела позиция ГУП  «ФЖС», подтверждающая отсутствие вины управляющей организации в  возникновении имеющегося факта проведения земляных работ. В решение  суда позиция застройщика также не отражена; оценка представленным ГУП  «ФЖС» доводам и имеющимся в деле доказательствам, представленным как  истцом, так и третьим лицом, судом первой инстанции должным образом не  дана.  

По мнению общества «Домашний сервис», исполнимость предписания  должна выражаться в возможности реально конкретными действиями  (выполнением земляных работ с оконченным циклом и демонтажем  защитного ограждения-металлического забора) и как следствие, создание  условий, соответствующих соблюдению противопожарных требований, с  возможностью применения в случае необходимости спецтехники.  

Управляющая компания не уполномочена законодательством и самими  собственниками помещений жилого дома № 11 по ул. ФИО3 на  проведение земляных работ; в обязанности управляющей компании входит  лишь уборка придомовой территории и ее благоустройство (озеленение и  т.п.).  

По мнению заявителя, суд первой инстанции по делу принял  формальный подход надзорного органа при проведении проверки факта  неисполнения застройщиком взятых на себя обязательств по проведению в  конкретные сроки работ по ремонту (укладке) теплотрассы, и нарушения тем  самым, противопожарных требований, как виновное бездействие  управляющей организации, обслуживающей жилой дом.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

До начала судебного заседания от ООО «Домашний сервис» поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих  представителей.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; лица,  участвующие в деле явку своих представителе й не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о  проведении внеплановой проверки № 364 от 03.05.2018 проведена  внеплановая выездная проверка объекта защиты многоквартирного жилого  дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в целях  проверки фактов, изложенных в обращении, поступившему в ГУ МЧС  России по РБ (вх. № 169-Г-474 от 17.04.2018).  

На момент проверки управляющей организацией МКД по адресу: 

<

...> является ООО «Жилфондсервис», управляющая  компания приняла содержание и управление вышеуказанным домом в т.ч. и  по соблюдению мер пожарной безопасности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, куда  входит и возможность проведение аварийно–спасательных работ и тушения  пожаров, спасение людей.  

На основании части 8 статьи 5 Федерального закона от 31.12.2017 №  485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс и отдельные  законодательные акты российской Федерации», пункта 2 статьи 193  Жилищного кодекса Российской Федерации введении нового лицензионного  требования, а именно: «отсутствие тождественности или схожести до  степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или  лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами возникло ранее», общество с ограниченной  ответственностью «Жилфондсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, юридический адрес: 450091, 

<

...> Ленина, д. 99, оф. 11) произвело смену фирменного наименования на  общество с ограниченной ответственностью «Домашний сервис».  

Указанные изменения были зарегистрированы 26.06.2018 (внесены в  ЕГРЮЛ) в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 №  129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей».  

По результатам проверки составлен № 364 от 16.06.2018, протокол от  

16.05.2018 № 378 об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и вынесено предписание № 364/1 от  16.05.2018.  

Согласно указанному предписанию, в нарушение статьи 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 188-ФЗ, пункта  75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв.  Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390) отсутствует проезд  к зданию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> со стороны зданий по адресу: 

<

...> ФИО3,  д.7/1 (установлен металлический забор, проложены трубопроводы)  необходимый и предназначенный для установки пожарно-спасательной  техники и проведения аварийно-спасательных работ. Срок устранения  нарушения обязательных требования пожарной безопасности установлен до  16.08.2016.  

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований  для признания недействительным предписания ГУ МЧС по РБ.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

То есть для признания недействительными ненормативных правовых  актов государственных органов и органов местного самоуправления,  необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта  закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими  действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.  

Отношения в области пожарной безопасности регулирует Федеральный  закон № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон   № 69-ФЗ) и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной  безопасности.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 69-ФЗ пожарная  безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества  и государства от пожаров.  

Согласно статье 3 этого же Федерального закона система обеспечения  пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового,  организационного, экономического, социального и научно-технического  характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и  проведение аварийно-спасательных работ (часть 1). Основными элементами  системы обеспечения пожарной безопасности являются органы  государственной власти, органы местного самоуправления, организации,  граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в  соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2).  

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 69-ФЗ  государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется  должностными лицами органов государственного пожарного надзора,  находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти,  уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.  Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному  надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении  надзорной деятельности имеют право, в частности, давать руководителям  организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения  предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.  

Особенности организации и осуществления федерального  государственного пожарного надзора определены статьей 6.1 Федерального  закона № 69-ФЗ, согласно которой к отношениям, связанным с  осуществлением федерального государственного пожарного надзора,  организацией и проведением проверок организаций, применяются положения  Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и  проведения проверок, установленных настоящей статьей.  

В силу статьи 20 Федерального закона № 69-Ф техническое  регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании в области пожарной безопасности.  

Статьей 37 Федерального закона № 69-Ф установлены права и  обязанности организаций в области пожарной безопасности.  

В соответствии с указанной статьей руководители организации  обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять  предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц  пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечении  пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и  средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения  пожаров, не допускать их использования не по назначению.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от  22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной  безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) положения  

настоящего закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты  обязательны для исполнения, в том числе при проектировании,  строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом  перевооружении, изменении функционального назначения, техническом  обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты  

Частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что  к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной  безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с  Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы  и иные нормативные правовые акты Российской Федерации,  устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной  безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности  относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования  пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования  пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе  обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.  

Из положений части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ  следует, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной  при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены  требования пожарной безопасности, установленные техническими  регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О  техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых  значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном  объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные  техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным  законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по  пожарной безопасности.  

Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление  многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

В состав общего имущества входит, в частности, земельный участок с  элементами благоустройства. Содержание общего имущества, в том числе,  должно осуществляться в соответствии с требованиями пожарной  безопасности и включает принятие мер пожарной безопасности.  

Следовательно, управляющая организация обязана соблюдать  требования пожарной безопасности в отношении находящегося в управлении  МКД, а в случае выявления факта нарушений указанных требований орган  государственного пожарного надзора вправе выдать предписание, указав на  конкретные нарушенные нормы, действия (бездействия), в которых  выразилось нарушение, и возможные меры по устранению нарушений.  

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в  

многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),  содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в  том числе, и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.  

Пунктом 75 Правил № 491 установлено, что руководитель организации  обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и  подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам,  наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам. Запрещается  использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей  организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для  установки пожарно-спасательной техники.  

 Пунктом 76 Правил № 491 установлено, что при проведении  ремонтных работ дорог или проездов, связанных с их закрытием,  руководитель организации, осуществляющей ремонт (строительство),  предоставляет в подразделение пожарной охраны соответствующую  информацию о сроках проведения этих работ и обеспечивает установку  знаков, обозначающих направление объезда, или устраивает переезды через  ремонтируемые участки дорог и проездов.  

Материалы дела подтверждают, что отсутствует проезд к зданию МКД  по адресу: 

<

...> со стороны зданий ул. ФИО3, д. 7 и  ул. ФИО3, д.7/1 необходимый и предназначенный для установки  пожарно-спасительной техники и проведения аварийно-спасательной работ,  установлен металлический забор, проложены трубопроводы.  

Таким образом, факт нарушения указанных требований пожарной  безопасности ГУ МЧС по РБ зафиксирован и обществом не опровергается.  

При этом общество в силу приведенных норм ЖК РФ и Правил № 491,  а также соответствующих договорных условий в рамках исполнения данной  обязанности должно обеспечить соблюдение требований пожарной  безопасности и применительно к спорному ограждению, являющемуся по  своему назначению элементом благоустройства.  

Исходя из статей 6 и 63 Федерального закона № 123-ФЗ к числу  обязательных требований и первичных мер пожарной безопасности  относится обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к  месту пожара.  

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ООО «Домашний  сервис», как управляющая организация МКД по ул. ФИО3, 11, обязана  соблюдать требования пожарной безопасности, в том числе обеспечить  проезд к данному дому, является верным.  

Ссылки заявителя на то, что устранение выявленных нарушений может  быть произведено силами и средствами застройщика, получившего  разрешение в Администрации на проведение земляных работ на земле,  относящейся к муниципальной собственности несостоятельны, так как не  свидетельствуют о незаконности предписания Управления и не отменяют  обязанность ООО «Домашний сервис» по выполнению мер пожарной  

безопасности при содержании МКД по ул. Ладыгина, 11.  

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, установленный в  договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от  соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с  положениями действующего законодательства направлены на надлежащее  содержание общего имущества в МКД, независимо от того, упоминаются ли  в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу  необходимости их выполнения особое решение общего собрания  собственников помещений.  

Доводы общества том, что предписание от 16.05.2018 № 364/1 не  отвечает требованиям конкретности и исполнимости, а ООО «Домашний  сервис» не в силах выполнить земляные работы с оконченным циклом и  демонтажем защитного ограждения – металлического забора, отклоняются  судом апелляционной инстанции.  

В оспариваемом пункте предписания указано действие (бездействие), в  котором выразилось нарушение, и соответствующая норма, которая не  соблюдена и должна быть исполнена заявителем.  

При этом выбор способа исполнения указанного нарушения  предоставлен заявителю, а одним из таких способов, как указал суд, является  обращение общества в ГУП «ФЖС» и в Администрацию с целью решения  проблемы.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой  инстанции вынес решение без учета позиции третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается  судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения  суда первой инстанции. Позиции третьих лиц не опровергают вывод о том,  что управляющая организация обязана соблюдать требования пожарной  безопасности, в том числе обеспечивать проезд к дому.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном  толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим  обстоятельствам дела, установленным судом.  

Соответствие оспоренного предписания закону исключает возможность  удовлетворения заявленных требований о признании такого предписания  недействительным.  

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя судом  первой инстанции отказано обоснованно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта  2019г. по делу № А07-23125/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домашний сервис» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи А.А. Арямов  

П.Н. Киреев