АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22840/2021

г. Краснодар

13 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319619600008421) – ФИО2 (доверенность от 12.11.2020; участие обеспечено посредством сервиса «Онлайн-заседание»), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Таганрога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Тандер», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А53-22840/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Таганрогский городской суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Таганрога (далее – комитет), приведенное в письме от 12.03.2021 № 60.03.1/90, об отказе в согласовании представленного паспорта фасада по адресу: 

<

...> а также возложить на комитет обязанность совершить действия по согласованию паспорта цветового решения фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>

Определением Таганрогского городского суда от 21.05.2021 дело № 2а-2696/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 возбуждено производство по делу № А53-22840/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тандер».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 31.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что требуемое предпринимателем изменение фасада здания нарушает исторический облик сложившейся застройки города. Здание, расположенное по адресу: 

<

...> находится в исторической части города, в непосредственной близости от объекта культурного наследия – здания постройки 19-го века. Предприниматель не доказал, что принадлежащее ему здание с момента строительства и введения в эксплуатацию соответствовало внешнему облику зданий исторического центра муниципального образования «Город Таганрог».

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности оспариваемого решения уполномоченного органа. 

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 05.03.2021 предприниматель обратилась в комитет с заявлением о согласовании паспорта цветового решения фасада объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>

Комитет в письме от 12.03.2021 № 60.03.1/910 сообщил о том, что в соответствии с постановлением администрации Ростовской области от 19.02.2008 № 66 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия исторической части г. Таганрога» здание, расположенное по адресу: 

<

...> находится в охранной зоне объекта культурного наследия. В связи с тем, что предложенное проектное решение не соответствует внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Таганрога, предполагает применение запрещенных в исторической части города отделочных материалов, согласование представленного паспорта фасада по адресу: 

<

...> не представляется возможным (т. 1, л. 

<

...>). 

Предприниматель, указывая, что приведенный отказ уполномоченного органа не соответствует закону, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Постановлением администрации г. Таганрога от 05.05.2017 № 705 утвержден Порядок оформления и согласования паспорта цветового решения фасада здания, сооружения и временного объекта (далее – Порядок). Согласно пункту 2.3 Порядка цветовое решение фасада формируется, в том числе с учетом внешнего облика сложившейся застройки города Таганрога, материала существующих ограждающих конструкций. При формировании цветового решения фасада объекта, расположенного в исторической части города Таганрога, не допускается использование, в частности, профилированного металлического листа (за исключением объектов, расположенных на промышленных территориях). 

Состав документов, подлежащих предоставлению в комитет в целях согласования паспорта цветового решения фасада, определен в пункте 2.6 Порядка. В пункте 2.7 Порядка приведены основания для отказа в согласовании паспорта цветового решения фасада, в том числе несоответствие паспорта цветового решения фасада утвержденной форме, нарушение проектными решениями, содержащимися в паспорте цветового решения фасада, внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Таганрога. 

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными приведенные в решении и постановлении выводы исходя из следующего. 

В материалы дела представлено письмо комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 17.05.2021. В данном документе указано, что земельный участок, на котором находится объект предпринимателя, расположен в зоне регулирования застройки, сформировавшейся за границами исторического центра Таганрога, с режимом содержания «6Б» (т. 1, л. 

<

...>). Предприниматель представил в материалы дела техническое заключение кадастрового инженера, подготовленное на основании карты градостроительного зонирования правил землепользования и застройки (т. 1, л. д. 120 – 139). При этом воспринятое судами утверждение уполномоченного органа о нахождении объекта заявителя в непосредственной близости от объекта культурного наследия – здания постройки 19–го века (т. 1, л. д. 110/оборот) не подтверждено ссылками на соответствующие документы, позволяющие осуществить его проверку; наименование объекта культурного наследия и его адрес комитетом не приведены. Названные противоречия в представленных в дело доказательствах судебные инстанции не устранили.  

При этом в силу части 5 статьи 200 Кодекса на уполномоченный орган возлагалась обязанность доказать факт нахождения здания предпринимателя в охранной зоне определенного объекта культурного наследия, а также в исторической части города Таганрога, обосновать, почему предлагаемые проектные решения нарушают внешний архитектурный облик сложившейся застройки. Возложение на заявителя обязанности по опровержению оснований, приведенных в отказе уполномоченного органа, противоречит требованиям приведенной нормы Кодекса. Более того, предприниматель представил доказательства в обоснование собственной процессуальной позиции, но они не получили должной судебной оценки. 

Вопреки выводам судов оспариваемый предпринимателем отказ не содержал указания на несоответствие формы паспорта цветового решения фасада здания, а также  на отсутствие требуемых приложений к паспорту, которые не позволили комитету рассмотреть поступившее обращение по существу (т. 1, л. 

<

...>).

Поскольку суды рассмотрели заявление без учета положений части 5                               статьи 200 Кодекса, надлежащим образом не исследовали и не оценили представленную в дело совокупность доказательств, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не обладает полномочиями по исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса). 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам предпринимателя о несоответствии закону оспариваемого отказа комитета, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных участвующими в деле лицами доказательств и приведенных ими доводов разрешить заявление предпринимателя в соответствии с требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А53-22840/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     А.И. Мещерин

Судьи         В.А. Анциферов

         В.Е. Епифанов