ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3995/2025

Дело № А41-31527/09

28 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2024 по делу №А41-31527/09,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.09.2024,

от Министерства имущественных отношений Московской области – Зеленев А.А. по доверенности от 19.09.2024,

от Ассоциации СРО «МЦПУ» – ФИО3 по доверенности от 03.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2010                                ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Министерство имущественных отношений Московской области обратилась с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в следующем: 

- в не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о текущих обязательствах и сведений о текущих расходах ОАО «Ипотечная корпорация Московской области»; 

- в не приобщении документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также к отчетам конкурсного управляющего                                ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» об использовании денежных средств должника; 

- в не увольнении (несвоевременном увольнении) работников (бывших работников) должника; 

- в превышении лимита расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства ОАО «Ипотечная корпорация Московской области»; 

- в не принятии мер по расчетам с кредиторами при наличии денежных средств на счете должника. 

Кроме того, заявитель просил отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                          должником и взыскать с него в пользу ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» убытки в размере 70 774 263,01 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2024 в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, а также ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей и взыскании денежных средств в возмещение убытков судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Московской области поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представители арбитражного управляющего ФИО1 и Ассоциации СРО «МЦПУ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В рассматриваемом случае, заявитель ссылался на не отражение конкурсным управляющим  в отчетах о своей деятельности сведения о текущих обязательствах и о текущих расходах ОАО «Ипотечная корпорация Московской области»,  а также на не приобщение отчётов об использовании денежных средств должника.

В силу  пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Кроме того, согласно абзацу 11 пункта 2 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка

При этом, требование о включении в отчет сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка распространяется на процедуры банкротства, введенные после 01.07.2015, в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Ипотечная корпорация Московской области»  введена до вступления в законную силу указанных изменений, следовательно, обязанность отражать сведения о сумме текущих обязательств должника у конкурсного управляющего не возникла.

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно  абзацу второму названного пункта Общих правил, к отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

В соответствии с  пунктом 13 Общих правил, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Из материалов дела следует, что  Министерство имущественных отношений Московской области обладает 82,5% голосов  в соответствии с реестром требований кредиторов.

Заседания комитета кредиторов проходили по адресу нахождения  Министерства имущественных отношений Московской области (Московская область, г. Красногорск, Бульвар строителей, д. 1), где присутствовали  представители указанного кредитора.

Невозможность ознакомления с представленными к отчёту сведений, в том числе, об использовании денежных средств должника, равно как и уклонение конкурсного управляющего от предоставления необходимых кредитору документов материалы дела не содержат.

Кредитор не был лишен возможности ознакомления со всеми необходимыми документам, представленными управляющим к заседанию комитета кредиторов.

Как следует из протоколов собраний кредиторов, на вопросы, возникающие в ходе собраний кредиторов, конкурсный управляющий давал пояснения, замечания и предложений в отношении отчётов не заявлялись.

При этом, в рамках дела №А41-42722/24 отказано в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по указанному основанию. 

Таким образом, нарушений со стороны конкурсного управляющего положений Закона о банкротстве по данному доводу кредитора судом первой инстанции не установлено.

Довод заявителя о не увольнении (несвоевременном увольнении) работников (бывших работников) должника конкурсным управляющий признан судом первой инстанции не состоятельным.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Закон о банкротстве не содержит требования об обязательном увольнении всех работников должника, а наделяет конкурсного управляющего правом увольнения работников в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Превышение лимитов, на что ссылался кредитор в жалобе, судом первой инстанции в данном случае не выявлено.

Одновременно с этим, как следует из отзыва конкурсного управляющего, необходимость привлечения работников по трудовому договору обусловлена значительным объемом работы в рамках конкурсного производства, а в результате выполнения штатными сотрудниками (юристами) своих обязанностей конкурсная масса должника пополнена более, чем на 49 000 000 рублей, а также взыскана дебиторская задолженность в размере более 1 000 000 000 рублей.

Вопреки доводам кредитора, отсутствие в производстве суда обособленных споров о недействительности сделок должника, не нивелирует обстоятельства выполнения сохраненными в штате сотрудниками ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» трудовых обязанностей. Заявитель одновременно с этим ссылается на наличие судебных споров с участием должник в рамках арбитражных дела №А41-48692/20, №А41-63219/20, №А41-58614/22, №А41-10499/23, №А41-13043/16, А41-20674/21, что само по себе предполагает судебное представительство и ведение судебной работы.      

При этом,  в ходе процедуры конкурсного производства конкурсными управляющими привлекались лица для обеспечения проведения процедуры, что подтверждается, в том числе вступившими в законную силу судебным актами по делу №А41-31527/2009.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Таким образом, обращение в суд с заявлением об  увеличении лимитов на сотрудников, находящихся в штате должника, конкурсным управляющим не требовалось, в связи с чем, оснований для удовлетворении жалобы по данному доводу не имеется.

На необоснованность же привлечения указанных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего кредитор не ссылается, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы по данному доводу.

Довод кредитора о непринятии мер, направленных на расчеты с кредиторами, при наличии денежных средств на счете должника, отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим осуществлялись погашения требований кредиторов в следующем размере:

- в 2016 году на 10 000 000 рублей;

- в 2019 году на 42 200 000 рублей;

- в 2020 году на 30 000 000 рублей;

- 2024 году на 55 000 000 рублей.

Данный факт кредитором не оспаривается. 

При этом,  как верно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство о банкротстве не содержит определённо установленных сроков  по распределению денежных средств должника. 

Подобное распределение является одним из финальных этапов проведения процедуры и не должно препятствовать проведению иных обязательных мероприятий в рамках конкурсного производства.

Кроме того, по инициативе кредитора было установлено, что погашение требований кредиторов производится на основании решений, принимаемых комитетов кредиторов должника.

На основании изложенного, нарушений Закона о банкротства со стороны конкурсного управляющего по данному доводу судом первой инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 145 Закона о банкротстве и отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, равно как и возмещения последним причиненных должнику убытков в порядке пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве. 

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Московской области о том, что положительный экономический эффект для должника при пополнении конкурсной массы и взыскании дебиторской задолженности в рамках арбитражных дел №А41-27166/19 и №А41-10499/23 не связан с действиями сохраненных в штате сотрудников  ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» основан на предположениях.   

Ссылка заявителя апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Московской области на необоснованное сохранение в штате бухгалтеров ФИО4 и ФИО5 несостоятельна, поскольку помимо сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности данные специалисты необходимы для исчисления заработной платы и удержания налога, для дачи консультаций относительно отражения в бухгалтерском учете операций и активов должника. 

Доводы апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Московской области  о том, что судом первой инстанции не дана оценка обоснованности расходов конкурсного управляющего на оплату охранных услуг, на оплату аренды транспортного средства, на оплату ГСМ, на оплату аренды помещений, подлежат отклонению, поскольку отзыв конкурсного управляющего содержит сведения и документы, позволяющие суду заключить об отсутствии в указанной части признаков недобросовестности и неразумного характера данных расходов, отсутствия их связи с процедурой конкурсного производства.         

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2024 по делу № А41-31527/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке. 

Председательствующий

О.С. Высоцкая

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 В.П. Мизяк