АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18491/2020

г. Уфа

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01.04.2021 г.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Министерство здравоохранения Республики Башкортостан

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле явки нет

 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимого имущества – автогараж, инвентарный номер 3788, общей площадью 578,9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070315:689 по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Башкортостан.

27.08.2020 от Администрации поступил отзыв, согласно которому сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы администрации, просит суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством (т. 1, л. д. 119 - 120).

07.10.2020 от истца поступили дополнительные пояснения (т. 1, л. д. 134 – 135), истец полагает, что постройка осуществлена учреждением, подведомственным органу, уполномоченному выдавать разрешения на строительство, строительство не могло в принципе вестись без разрешительной документации. 

На основании ходатайства от 03.02.2021 к материалам дела приобщено заключение специалиста от 25.01.2021 (т. 2, л. д. 4 - 16).

08.02.2021 от третьего лица поступил отзыв, полагает, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и прав иных лиц не нарушает, заявленные требования полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия лиц, участвующих в деле, по представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават владеет и пользуется земельным участком с кадастровым № 02:59:070315:689 на праве постоянного (бессрочного) пользования, с разрешенным использованием - амбулаторно-поликлинические учреждения, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.01.2020 № 02/264/031/2020-162.

В 2005 году учреждением осуществлено строительство объекта капитального строительства - автогаража общей площадью 578.9 кв. м., что подтверждается техническим паспортом объекта, выданным Салаватским филиалом ГУЛ Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан (дата обследования 13.12.2005; т. 1, л. д. 13 - 23). 

14.07.2020 истец обратился в администрацию городского округа город Салават Республики Башкортостан с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л. д. 43 - 44).

Письмом от 17.07.2020 № 02Г-1138  учреждению отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку разрешение на строительство не выдавалось (т. 1, л. д. 45 - 46). 

Полагая, что здание гаража не создает угрозу жизни и здоровью людей и соответствует требованиям безопасного строительства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, указав при этом, что отсутствие правоустанавливающих документов на возведенный автогараж препятствует оформлению на него права собственности.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 указанной статьи), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия решения) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

       Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с разъяснениями, данными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия решения) право  собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных норм права можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящим от него причинам было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2/2020 также закреплена правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ № 306-ЭС19-19642, согласно которой отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в п. 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в названном пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение п. 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания п. 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации № 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014. 

Из материалов дела, в частности, технического паспорта,  следует, что здание автогаража имеет 2005 год постройки, площадь 578,9 кв. м, фундамент - бетонно-ленточный, стены - кирпичные, перекрытия - железобетонные сборные, крыша - рулонная, полы - бетонные, имеет отопление, водопровод, канализация, электричество (т. 1, л. д. 20). 

При этом экспертом ФИО2 (приложены документы об образвоании и квалификации) в досудебном заключении (регистрационный номер 079-2020/СЭ) установлено, что автогараж находится на территории больницы рядом со зданием стационара, хирургического комплекса и пищеблока, расположение автогаража (зона ОД-4 - объекты здравоохранения и социального обеспечения) соответствует градостроительному регламенту  и Правилам землепользования и застройки  ГО г. Салават РФ (т. 1, л. д. 24 - 42). 

Земельный участок с кадастровым номером 02:59:070315:689 площадью 20 907 кв. м, на котором расположена больница, имеет разрешенное использование - амбулаторно-поликлинические учреждения и предоставлен истцу  на праве постоянного бессрочного пользования (т. 1, л. д. 10). 

Согласно заключению  специалиста общества с ограниченной ответственностью АПБ "Первый эксперт" ФИО3 № 2021.001/3-1 от 25.01.2021 (приложены документы об образовании, квалификации) состояние несущих конструкций является работоспособным, конструкция нежилого отдельно стоящего одноэтажного здания гаража (литер В), расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, обеспечивает безопасную эксплуатацию и отвечает требованиям к надежности и безопасности, установленными ч. 2 ст. 5, ст. ст.7, 8, 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 с изменениями на 02.07.2013», объект исследования отвечает требованиям действующих санитарных, пожарных, градостроительных и строительных ном, эксплуатация объекта исследования возможна в полном объеме, пребывание в помещениях и непосредственной близости от объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 2, л. д. 4 - 10).

В этом же заключении отражен результат обследования фундамента, установлено, что фундамент выполнен на естественном основании ленточным из сборных бетонных блоков ФБС, ширина лент  600 мм, глубина заложена фундамента составляет 1 800 мм от натуральных отметок уровня земли, по верху фундамента выполнен цоколь высотой 250 мм из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе, между фундаментом и цоколем установлена горизонтальная гидроизоляция из рулонного битумно-полимерного материала, прочность бетона на сжатие составляет 20,3 …235 Мпа, что соответствует классу бетона по прочности – В15 (т. 2, л. д. 8). 

Минимальное противопожарное расстояние  между объектом исследования  и другими зданиями  должно быть не менее  8 м., фактически до ближайшего здания 8,4 м. Объект – автогараж расположен в зоне ОД-4/5, предназначенной для объектов здравоохранения и социального обеспечения. Указанное в совокупности подтверждает соответствие объекта требованиям безопасной эксплуатации (т. 2, л. д. 9 об).

В материалах дела также имеется градостроительное  заключение на  здание автогаража от 27.11.2020 № 06 (т. 2, л. д. 23 - 30). 

Кроме того, из имеющихся в материалах дела протоколов технических совещаний по строительству многопрофильной больницы № 1 от 05.05.2004 и № 2 от 04.11.2004 усматривается, что руководством больницы обсуждались вопросы по проведению работ в здании автогаража, предусмотренных в том числе проектом (установка стеклоблоков, металлических решеток, закрытие смотровых ям, выполнение изоляции воздуховодов, проведение электромонтажных работ (т. 1, л. д. 136 - 138). При этом названные протоколы совещаний согласованы заместителем главы администрации г. Салават, то есть органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство. 

Учитывая специфику спорного объекта, характер и цели его использования и обстоятельства строительства, суд считает, что в рассматриваемом случае само по себе нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство не может являться достаточным и единственным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку – здание автогаража больницы.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых интересов других лиц, в материалы дела не представлены. Сведений  о том, что здание автогаража возведено с нарушением строительных норм и правил, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено, доказательства, представленные истцом, иными участниками процесса надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

С учетом всего изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований.

Названный судебный акт является основанием для государственной  регистрации за истцом права собственности на спорный объект (абз. 4 п. 53 постановления № 10/22). 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. При этом суд также исходит из того, что иск инициирован в результате несовершения самим истцом своевременно всех необходимых действий по строительству автогаража и введению данного объекта в гражданский оборот во внесудебном порядке. Администрация же в данном случае, хоть и является формальным ответчиком, каких-либо материальных требований на спорный объект не заявляет, судом также не установлен факт совершения ей  каких-либо   виновных противоправных действий, препятствующих истцу оформить соответствующие права на спорный объект без обращения в суд с настоящим иском.  

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре - 6 000 рублей.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением от 21.07.2020 № 683711 государственная пошлина в размере 8421 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. При этом данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать за Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности  на объект недвижимого имущества - автогараж, инвентарный номер 3788, общей площадью 578,9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 8421 руб., излишне уплаченных платежным поручением от 21.07.2020 № 683711.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                    Н.Е. Напольская