АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, 

<

...> веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru,

 info@ krasnodar.arbitr.ru

 тел. 

<

***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                                        Дело № А32-47040/2024

12.05.2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 29.04.2025.

Текст решения в полном объеме изготовлен 12.05.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Чеснокова А.А. при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по заявлению КУ ФИО1, г. Оренбург

к МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю

о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Деловая Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № 468 от 15.01.2024г. из единого государственного реестра юридических лиц и действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Деловая Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица; обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю восстановить запись в едином государственном реестре юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью «Деловая Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  как о действующем юридическом лице,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

КУ ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Деловая Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № 468 от 15.01.2024г. из единого государственного реестра юридических лиц и действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Деловая Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица; обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю восстановить запись в едином государственном реестре юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью «Деловая Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  как о действующем юридическом лице.

Заявитель надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

 Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения требований заявителя.

Ранее заявитель заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основные правила, связанные с порядком вступления в процесс и участия в нем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, закреплены в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. 

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело в случае, если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При оценке доводов, при рассмотрении указанного ходатайства судом не установлены обстоятельства, однозначно и безусловно в своей совокупности свидетельствующие, исходя из предмета и существа заявленных требований, о том, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права или обязанности ФИО3.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Названные обстоятельства в своей совокупности и логической взаимосвязи исключают наличие оснований для удовлетворения названных ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица, исключают наличие оснований для привлечения указанного лица к участию в деле применительно к положениям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключают факт того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО3.

Таким образом, в названном ходатайстве надлежит отказать.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав представителя заинтересованных лиц, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023г. ООО «ТБС-Монтаж», ИНН 

<

***> (далее Общество) признано банкротом. Конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1.

08.05.2020г. между Обществом и ООО «Деловая Русь» был заключен договор поставки нефтепродуктов №НП/01, по условиям которого Общество(Поставщик) обязалось в течение срока действия договора поставлять, а ООО «Деловая Русь» (Покупатель) обязалось принимать и оплачивать нефтепродукты (Товар), в порядке и на условиях настоящего договора.

Во исполнение Договора Поставщик произвел поставку Товара на общую сумму – 6 907 317,57 рублей, что подтверждается подписанными Покупателем товаро-транспортными накладными(прилагаются к заявлению).   Обязанность Покупателя по оплате до настоящего времени не исполнена.

10.09.2020г. полномочному представителю Покупателя по доверенности ФИО4 от Поставщика посредством АО «Почта России» направлялась претензия с просьбой погасить долг, которая осталась не удовлетворенной. 

29.07.2021г. между Продавцом и Покупателем подписано соглашение о реструктуризации долга по Договору Поставки №НП/01 от 08.05.2020г., согласно которому стороны договорились о рассрочке долга в размере 6 907 317,57 рублей, разделив возврат долга на несколько платежей до 30.12.2021г. с погашением начиная с 30.08.2021г. 

При этом, п. 9.3.  Договора поставки нефтепродуктов №НП/01 от 08.05.2020, ФИО4, являющийся на момент подписания Договора доверенным лицом Покупателя, принял на себя обязательство (поручительство) отвечать по долгам ООО «Деловая Русь».

До настоящего времени долг по указанному Соглашению о реструктуризации не возвращен. 

Заинтересованным лицом Межрайонной инспекцией ФНС №16 по Краснодарскому краю принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Деловая Русь» № 468 от 15.01.2024г.

Поскольку кредиторы или какие-либо иные лица в установленный срок заявления о прекращении процедуры исключения ООО «Деловая Русь» из Единого государственного реестра юридических лиц не представили, каких-либо иных заявлений в налоговый орган также не поступило, на регистрирующем органе лежала обязанность завершить процедуру исключения недействующего юридического лица из реестра в соответствии с нормами статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ.

03.05.2024г. заинтересованным лицом внесена запись об исключении ООО «Деловая Русь»  из ЕГРЮЛ №2242300487416. 

Как указал заявитель, о том, что у Общества имеется должник в лице исключенного юридического лица ООО «Деловая Русь», конкурсный управляющий узнал 15.07.2024г., когда бывшим директором Общества ему были переданы документы, подтверждающие долг, в связи с чем конкурсный управляющий не мог своевременно обратиться в налоговую инспекцию с возражениями относительно исключения в трехмесячный срок со дня публикации сведений об этом в «Вестнике государственной регистрации».

Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене указанных решений налогового органа.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельства, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее -Федеральный закон № 129-ФЗ).

Инспекция является регистрирующим органом, осуществляющим функции по государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица производится на основании и в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Судом установлено, что регистрирующим органом в отношении ООО «Деловая Русь» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе Общества от 23.03.2022 за ГРН № 2222300367342.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ указанной записи более шести месяцев, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ от 15.01.2024 № 468 (запись ГРН № 2242300045051 от 17.01.2024).

При этом исключение юридического лица из ЕГРЮЛ осуществляется с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В силу положений п. 3 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. При этом заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Сведения о предстоящем исключении ООО «Деловая Русь» из ЕГРЮЛ опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» от 17.01.2024 / 756 часть 2 № 2(974).

Положениями Федерального закона № 129-ФЗ на регистрирующий орган не возложена обязанность проверять наличие у исключаемого юридического лица кредиторов, а также наличие имущества, принадлежащего Обществу.

В связи с тем, что мотивированные возражения в трехмесячный срок в Инспекцию не поступали, регистрирующим органом внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ от 03.05.2024 за ГРН № 2242300487383. При этом наличие у Общества неисполненных перед ООО «ТБС-Монтаж» обязательств, о которых в установленном порядке заявлено не было, не могло препятствовать завершению процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Между тем, согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимость установления совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 198, 200 и 201 АПК РФ при оспаривании исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ на основании пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ констатируется в определениях Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 305-ЭС-20-6880 по делу № А40-189984/2019, от 13.03.2020 № 305-ЭС20-771 по делу №А40-48240/2019.

Кроме того, сам по себе факт наличия у Общества неисполненных перед Заявителем обязательств так же не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении регистрирующим органом прав Заявителя. Гарантией соблюдения прав и законных интересов лиц (в том числе Заявителя), заинтересованных в сохранении правоспособности Общества выступает публикация в журнале «Вестник государственной регистрации» (о предстоящем исключении Общества из государственного реестра). Возможность оперативного получения заинтересованными лицами сведений о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а также сведений об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ обеспечена также посредством использования электронных сервисов, размещенных на сайте ФНС России.

Суд также отмечает, что заявитель не был лишен возможности препятствовать процедуре исключения Общества из ЕГРЮЛ посредством направления соответствующих возражений. Оснований полагать, что исключением Общества из ЕГРЮЛ нарушены права заявителя у суда не имеется.

Суд также отмечает, что прекращение правоспособности Общества не препятствует Заявителю обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество в порядке, предусмотренном п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о привлечении к ответственности в соответствии с п. 3 ст. 64.2 ГК РФ лиц, обозначенных в ст. 53.1 ГК РФ, о привлечении указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

При этом, заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение регистрирующим органом положений Федерального закона № 129-ФЗ при исключении Общества из ЕГРЮЛ.

В соответствии с вышеизложенным, законность и обоснованность оспариваемых решений подтверждается материалами дела, доводы заявителя являются необоснованными и основанными на неверном толковании норм права.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, судом не установлено законных оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным, в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными.

Судом также не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Согласно пункта 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оспариваемые решения налогового органа являются законными, в связи с чем, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         А.А. Чесноков