АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж               Дело № А14-3188/2017

«19» октября 2017 г.                                   

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Система безопасности», Белгородская область, г. Алексеевка  (ОГРН  

<

***> ИНН  

<

***>)

к  Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница №1», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 960 483 руб. 04 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 25 от 27.04.2017 (сроком на 1 год),

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность № 86-10/46 от 10.01.2017 (сроком до 31.12.2017) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Система безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница №1»» (далее - ответчик) о взыскании фактически понесенных расходов в размере 651 000 руб., упущенной выгоды в размере 309 483 руб. 04 коп.

В процессе судебного разбирательства истец поддержал заявленные исковые.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнительном отзыве и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения оспариваемого контракта было вызвано неисполнением своих обязательств истцом и нарушением им существенных условий контракта, установленного 60-дневного срока исполнения. Кроме того, из анализа судебной практики применения ст. 729 ГК РФ видно, что в случае прекращения договора подряда до приемки работы обязанность заказчика компенсировать подрядчику произведенные затраты возникает лишь при условии, что заказчик потребует у подрядчика передачи результата незавершенной работы. Из анализа ст. 728 ГК РФ видно, что компенсации подлежат расходы исполнителя, которые были осуществлены в связи с предстоящим оказанием услуг именно заказчику. При этом, товарные накладные, платежные поручения не являются подтверждением указанных расходов, т.к. не возможно с уверенностью сказать, закупался материал для заказчика или закупался для иной хозяйственной деятельности. Товар по данным накладным у ответчика отсутствует. Истец передачу товара ответчику не осуществлял. В качестве доказательства исполнения контрактных обязательств истец представил в суд командировочные удостоверения. Однако, из анализы данных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что они были подписаны и проштампованы ответчиком. Командировочные удостоверения № 1565 и № 1566 подписаны неустановленным лицом. Кроме того, на оттиске печати ответчика изображается Государственный герб Российской Федерации, копия которого имеется в материалах дела. Печать с оттиском «Медицинская часть» может быть изготовлена любым лицом, т.к. самонаборные круглые печати имеются в свободной реализации на территории России. Требования истца о взыскании упущенной выгоды не обоснованы: истец не оказал услуги по обслуживанию оборудования на сумму 494 150,04 руб., не проводил осмотр его, не направлял запросы на предоставление данных медицинских изделий для обслуживания. При этом, вышеуказанное медицинское оборудование не требовало от ответчика времени для его подготовки. Доказательства невозможности оказать услуги в объеме и в сроки, установленные контрактом, по вине ответчика истцом не представлены.

В судебном заседании 21.09.2017 объявлялся перерыв до 28.09.2017. 

Из материалов дела следует, что 27.07.2016 года на основании результатов размещения заказа путем проведения аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов 3737, заказ № 0131200001016003196, отраженных в протоколе подведения итогов электронного аукциона № 0131200001016003196-3 от 07.07.2016)  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 0508-3196 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования,  в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется своевременно оказать услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования наименование, количество обслуживаемого оборудования, сумма и цена которых указана в п. 1.1 контракта. 

Цена контракта составляет 960 483 руб. 04 коп. (п. 2.1 контракта).

В цену контракта включены: стоимость оказания услуг, стоимость запасных частей и расходных материалов для проведения технического обслуживания медицинского оборудования, доставка их к месту проведения технического обслуживания, погрузка, разгрузка, расходы на страхование, таможенное оформление, уплату налогов, пошлин, других обязательных платежей и всех иных расходов, связанных с оказанием данного вида услуг (п. 2.5 контракта). 

Согласно п. 3.1 контракта оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования осуществляется в БУЗ ВО ВОКБ № 1 по адресу: 394066, 

<

...> в сроки: в полном объеме в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

В силу п. 11.1 контракт действует с момента подписания по 31.12.2016. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту.

В приложении № 1 к контракту № 0508-3106 «Описание объекта закупки», являющего его неотъемлемой частью (п. 11.10),  определено количество обслуживаемого оборудования, наименование вида оказываемых услуг, количество запасных частей.

Во исполнение вышеуказанного контракта 29.07.2016 истец (покупатель) заключил с ИП ФИО4 (поставщик) договор поставки аккумуляторных батарей Ni - MH для холодильников медицинских MDF-U5412 U5412,  в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить аккумуляторные батареи 6 Вольт,  Ni - MH для холодильников медицинских MDF-U5412 U5412 в количестве 31 штука на сумму 651 000 руб. 

Аккумуляторные батареи получены истцом по товарной накладной № 163 от 01.08.2016.

16.09.2016  истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 17/09 с просьбой предоставить на техническое обслуживание с заменой запасных частей  оборудование по заключенному контракту.

21.09.2016 истцом направлен ответчику повторный запрос с просьбой предоставить оборудование для его технического обслуживания, однако работники истца не были допущены к оборудованию для его технического обслуживания, в связи чем последними составлен акт о том, что медицинское оборудование не готово к проведению технического обслуживания.

Вышеуказанные письма, акт получены ответчиком, соответственно, 21.09.2016, 22.09.2016.

22.09.2016 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 88-10/3913, в котором сообщил о невозможности предоставления оборудования исполнителю, сославшись на то, что при заключении контракта он исходил из того, что  будет предоставляться оборудование для технического обслуживания по одной единице в день.

26.09.2016 ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0508/3196 от 27.07.2016 по причине нарушения исполнителем существенных условий контракта в части оказания услуг в полном объеме в срок до 25.09.2016.

На основании вышеуказанного решения ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы  по Воронежской области о внесении истца в реестр недобросовестных поставщиков, в порядке ст. 104 ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением УФАС по Воронежской области № РНП-36-655 от 24.11.2016 ответчику отказано во включение в реестре недобросовестных поставщиков сведений об истце.

Ссылаясь на то, что при исполнении спорного контракта произведены расходы по закупке аккумуляторных батарей в количестве 31 штук на сумму 651 000 руб., а также упущенную выгоду в размере 309 484 руб. 04 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования  подлежащими  удовлетворению в части по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами  контракт № 0508-3196 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования от 27.07.2016  по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п.1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 3.1 контракта № 0508-3196 от 27.07.2016  оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования осуществляется в БУЗ ВО ВОКБ № 1 по адресу: 394066, 

<

...> в сроки: в полном объеме в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта. Таким образом, срок оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования  определен сторонами до 25.09.2016.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из заключенного между сторонами контракта промежуточные сроки  оказания услуг, отдельные этапы, график, а также порядок оказания услуг, указанный ответчиком в письме № 86-10/2919 от 22.09.2016 о предоставлении для исполнения контракта по одной единицы оборудования в день,  сторонами не устанавливались.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016, 22.09.2016 ответчиком получены от истца письма № 17/09 от 16.09.2016, № 24/09 от 21.09.2016 с просьбой предоставить на техническое обслуживание медицинское оборудование.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены командировочные удостоверения № № 1563, 1564 от 21.09.2016, № № 1565, 1566 от 22.09.2016  на имя ФИО5 и ФИО6, с отметкой ответчика. Вышеуказанными представителя истца составлен акт от 22.09.2016 о неготовности оборудования, указанного в контракте № 0508-3196 от 27.07.2016 в перечне медицинского оборудования, подлежащего техническому обслуживанию с заменой запасных частей,  в связи с чем невозможно произвести техническое обслуживание.

Вышеуказанный акт получен ответчиком 22.09.2016, о чем имеется соответствующая отметка, однако оставлен без ответа.

Ответчик  доказательств того, что именно со стороны истца были нарушены условия спорного контракта, суду не представил.

Комиссия УФАС по Воронежской области  в решении № РНП-36-655 от 24.11.2016 пришла к выводу о том, что нарушение сроков оказания услуг по спорному контракту произошло в результате недобросовестных действий заказчика, который отказался предоставить оборудование для его технического обслуживания.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Во исполнение условий контракта истец 29.07.2016 приобрел у ИП ФИО4 аккумуляторные батареи 6 Вольт, Ni - MH для холодильников медицинских MDF-U5412 U5412 в количестве 31 штука на сумму 651 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 163 от 01.08.2016, платежным поручением № 173 от 12.04.2017.

Как следует их пояснений истца, данных в процессе рассмотрения дела, иных контрактов на применение вышеуказанных аккумуляторных батарей,  истец не заключал. Обратного ответчиком не представлено. Марка медицинских холодильников, их количество, виды оказываемых услуг, в том числе, замена аккумуляторных батарей, согласованы сторонами в п. 1.1 контракта и приложении № 1 к нему и соответствует марке, количеству, указанному в договоре поставки от 29.07.2016.

 С учетом изложенного, в связи с произведенными фактическим  расходами, требования истца о взыскании с ответчика 651 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  309 483 руб. 04 коп. упущенной выгоды -  разницы между ценой контракта 960 483 руб. 04 коп. и стоимостью купленных аккумуляторных батарей  651 000 руб.

В силу  ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом  12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Упущенная выгода, взыскания которой в данном случае добивается истец, представляет собой несостоявшееся увеличение его имущества. При этом упущенная выгода включает в себя неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы должник надлежащим образом исполнил свое обязательство.

При взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, в числе прочего, реальную возможность получения им выгоды; наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и упущенной выгодой истца; предпринятые истцом для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления; принятие истцом разумных мер по предотвращению возникновения или снижению размера последствий нарушения договора ответчиком; размер спорной упущенной выгоды.

Обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения упущенной выгоды и неполучение упущенной выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело к возникновению на стороне истца упущенной выгоды, представляющей собой арифметическую разность между ценой контракта 960 483 руб. 04 коп. и стоимостью купленных им аккумуляторных батарей  в размере 651 000 руб.

Вместе с тем, анализ материалов дела позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгодой, которая, по мнению истца, у него возникла.

Контракт № 0508-3196 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования от 27.07.2016, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по которому ссылается истец, был заключен последним как субъектом предпринимательской деятельности добровольно, на свой риск, и, следовательно, истец по смыслу ст. 2 ГК РФ должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий, равно как и предпринять необходимые меры для предотвращения таких последствий.

Истец не доказал в данном случае, что допущенное ответчиком нарушение договорных обязательств явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры как для получения этой прибыли в исследуемый период, так и минимизации убытков.

Учитывая,  что указанные истцом обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, право на получение упущенной выгоды, не свидетельствуют однозначно о наличии на стороне истца убытков, взыскания которых он добивается, а также то обстоятельство, что допущенные ответчиком нарушения являлись единственным препятствием, которое не позволило истцу извлечь выгоду, в удовлетворении требований о взыскании 309 483 руб. 04 коп. упущенной выгоды следует отказать.

Доводы ответчика о невозможности сделать однозначный вывод о том, что командировочные удостоверения были подписаны и проштампованы им, судов во внимание не принимается, поскольку ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 82, ст. 161 АПК РФ, ходатайств о проведении экспертизы,  фальсификации вышеуказанных документов,  не заявлял.

Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзывах, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленного иска, а лишь выражают несогласие с ним.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляют с истца 7 156 руб., с ответчика – 15 054 руб. 

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 91 от 07.03.2017 истцом  уплачена  госпошлина в размере 22 210 руб. в доход федерального бюджета, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 15 054 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница №1», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система безопасности», Белгородская область, г. Алексеевка  (ОГРН  

<

***> ИНН  

<

***>) 651 000 руб. расходов; 15  054 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова