Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110639/2017

17 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен  17 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 4 Красное село" (адрес: Россия, 198323, Санкт-Петербург, Красносельское шоссе (Горелово), дом 46, корпус 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью  "Сател" (адрес: Россия 195197,  Санкт- Петербург, проспект Полюстровский, дом 32, литер А, офис 139, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 047 289 руб. 80 коп., в том числе:  904 800 руб. задолженности по оплате услуг по договору № 194 от 01.06.2013 на размещение оборудования линейных сооружений и средств связи в многоквартирных домах для предоставления гражданам, проживающим в домах, услуг связи за период с 01.01.2015 по 31.05.2017, 142 489 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 14.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная  с 15.12.2017 и по дату фактического исполнения  

по встречному иску:

истец по встречному иску: Общество с ограниченной ответственностью  "Сател"

ответчик по встречному иску: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 4 Красное село"

о признании  недействительными (ничтожными)  пунктов 3.1., 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.7., 4.8., 5.1. договора № 194 от 01.06.2013

при участии

- от истца по первоначальному иску: представителя ФИО1 по доверенности от 10.05.2018

- от ответчика по первоначальному иску: представителя ФИО2 по доверенности от 18.08.2017

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 4 Красное село" (далее – ООО "Жилкомсервис № 4 Красное село", Жилкомсервис), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью  "Сател" (далее – ООО "Сател") о взыскании 1 047 289 руб. 80 коп., в том числе:  904 800 руб. задолженности по оплате услуг по договору № 194 от 01.06.2013 на размещение оборудования линейных сооружений и средств связи в многоквартирных домах для предоставления гражданам, проживающим в домах, услуг связи за период с 01.01.2015 по 31.05.2017, 142 489 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 14.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная  с 15.12.2017 и по дату фактического исполнения.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 исковое заявление принято к производству.

ООО "Сател" обратилось к ООО "Жилкомсервис № 4 Красное село" с встречным исковым заявлением о признании  недействительными (ничтожными)  пунктов 3.1., 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.7., 4.8., 5.1. договора № 194 от 01.06.2013, в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе, ссылаясь на то, что размещение оборудования связи производится исключительно для нужд собственников, по инициативе жильцов для оказания им соответствующих услуг связи и представляет собой встречное исполнение обязательства по договорам на оказание услуг связи, не образует коммерческого использования обществом общедомового имущества многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 встречное исковое заявление ООО "Сател" принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

ООО "Сател" представило письменный отзыв на первоначальный иск, в удовлетворении исковых требований просило отказать, ссылаясь в обоснование возражений на то, что ответчик является оператором связи, оказывает услуги связи абонентам на основании заключенных с ними договоров, при этом обязанность операторов связи  заключать с управляющими организациями возмездные/безвозмездные договоры на размещение оборудования связи в многоквартирном доме действующим законодательством не предусмотрена, наличие договоров об оказании услуг связи с гражданами (абонентом) является достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома необходимого оборудования без взимания за это дополнительной платы. Помимо возражений, ответчик по первоначальному иску заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении начисленных истцом по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя ходатайство тем, что сумма заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 489 руб. 80 коп. превышает размер задолженности - 904 800 руб.  

ООО "Жилкомсервис № 4 Красное село" представило отзыв на встречное исковое заявление, в удовлетворении которого также просило отказать, ссылаясь в обоснование возражений на то, что плата, предусмотренная договором  № 194 от 01.06.2013, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (собственников помещений в многоквартирных домах), поскольку она взимается по решению собрания собственников помещений этих многоквартирных домов, что плата также включает в себя расходы на электроснабжение оборудования ответчика -  ООО "Сател".

Представители сторон поддержали заявленные требования/возражения по первоначальному и встречному искам.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2013 года между ООО "Жилкомсервис № 4 Красное село" (далее – УК) и ООО "Сател" (далее - Оператор) заключен договор № 194 (далее – Договор), по условиям которого оператор устанавливает на объектах предоставленных УК по адресам, указанным в Приложении № 1, оборудование линейных сооружений и средств связи, осуществляет техническое обслуживание данного оборудования; УК содействует оператору в обеспечении функционирования линейных сооружений и средств связи оператора.

В обязанности оператора солгано пункту 3.1. договора входит, в числе прочего, оплата услуг УК в размерах, установленных настоящим договором, в сроки, установленные настоящим договором.

Стороны установили, что расчетным периодом по договору является месяц, который исчисляется с 1-го по последнее число соответствующего месяца (пункт 4.1. договора).

Плата за размещение линейных сооружений и средств связи оператора на объектах УК за расчетный период, в том числе компенсация затрат на электроэнергию, потребляемую размещенным оборудованием линейных сооружений и средств связи оператора составляет 600 руб.лей за один адрес, указанный в Приложении № 1, в том числе НДС (18%) – 91 руб. 53 коп. (пункт 4.2. договора).

Оплата производится авансовым платежом до 10-го числа каждого расчетного месяца платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет УК, указанный в договоре (пункт 4.3. договора).

УК выставляет оператору счет на оплату услуг, акт оказанных услуг не позднее 3-х дней с начала расчетного периода на начавшийся расчетный период, по факсу либо по электронному адресу оператора, указанным в пункте 9 договора. Оригиналы вышеназванных документов должны быть переданы (направлены) оператору с использованием почтовой или курьерской доставки (пункт 4.4. договора).  

Оператор в течение 10 рабочих дней с момента получения оригинала акта оказанных услуг с использованием почтовой или курьерской доставки направляет УК подписанный акт оказанных услуг (пункт 4.5. договора).

В случае, если оператор не подпишет акт оказанных услуг либо не предоставить мотивированный отказ от его подписания в срок до 20-го числа текущего месяца, а также если не получит вышеуказанный акт и не уведомит об этом УК, услуга будет считаться полностью оказанной в строгом соответствии с настоящим договором и принятой оператором в объеме, указанном в акте оказанных услуг (пункт 4.6. договора).

Обязанность оператора по оплате возникает с момента заключения настоящего договора. За первый расчетный период, а также в случае досрочного прекращения действия договора, оплата по договору производится в перерасчете на период фактически оказанных услуг (пункт 4.7. договора).

В случае досрочного прекращения действия настоящего договора, стороны обязуются за 5 дней до момента расторжения договора, произвести взаимные расчеты по условиям договора, подписать акт оказанных услуг в течение 10 дней с момента расторжения договора (пункт 4.8. договора).

В течение 10 дней с момента окончания расчетного периода, стороны подписывают акт оказанных услуг по настоящему договору (пункт 5.1. договора).  

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года. Если за один месяц до окончания договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении договора, то срок действия договора автоматически продлевается на очередной год (пункт 8.1. договора).

Количество объектов (адресный список) установлено Приложением № 1 к Договору и составляет 52 дома.

Спорный договор  заключен с ответчиком на  основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (согласно Приложению № 1 – адресному списку), оформленных соответствующими протоколами, разрешающих УК заключать договоры с провайдерами на размещение оборудования связи в домах с оплатой 600 рублей  в месяц.

Оборудование  ООО "Сател" размещено в 52-х многоквартирных домах (согласно Приложению № 1 – адресному списку), плата за месяц составляет 31 200 руб.

За период с 01.01.2015 по 31.05.2017 УК были оказаны ответчику услуги по договору на общую сумму 904 800 руб., о чем свидетельствуют подписанные оператором акты № 00000023 от 31.01.2015, № 00000132 от 28.02.2015, № 00000244 от 31.03.2015, № 00000431 от 30.04.2015, № 00000553 от 31.05.2015, № 00000700 от 30.06.2015, № 00000818 от 31.07.2015, № 00000932 от 31.08.2015, № 00001076 от 30.09.2015, № 00001237 от 31.10.2015, № 00001355 от 30.11.2015, № 00001508 от 31.12.2015, № 00001508 от 31.12.2016, № 00000565 от 31.05.2017, № 00001685 от 31.12.2014, № 00001473 от 30.11.2014, № 00001334 от 31.10.2014

Между тем, задолженность за спорный период в размере 904 800 руб. ответчиком не погашена. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с неоплатой оказанных услуг за спорный период истец направил ответчику 19.06.2017 претензию № 688 с приложением актов и счетов, которая была получена ответчиком 04.07.2017. Акты были подписаны ООО "Сател" без возражений, при этом задолженность не погашена, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Правом на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома обладают только собственники помещений в этом доме.

По смыслу пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 44, пунктов 2, 3 статьи 161, статьи 164 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что оборудование телекоммуникационной сети ООО "Сател" размещено в помещениях многоквартирных жилых домов, обслуживаемых Жилкомсервисом (истцом).

Факт наличия у Жилкомсервиса правомочий по заключению с ответчиком договора № 194 от 01.06.2013 подтверждается решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (согласно Приложению № 1 – адресному списку), оформленными соответствующими протоколами, разрешающими УК заключать договоры с провайдерами на размещение оборудования связи в домах с оплатой 600 рублей  в месяц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 1 марта 2018 г. N 306-КГ17-17056 при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В рассматриваемом по настоящему делу случае плата за пользование ООО "Сател" (провайдера) общим имуществом многоквартирного дома для размещения средств связи в размере 600 рублей за один объект (их 52) была установлена решениями общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов (согласно адресному списку), оформленных соответствующими протоколами, которые не были признаны недействительными в установленном частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 46 ЖК РФ порядке.

Вместе с тем, ООО "Сател" является организацией связи, оказывающей на основании заключенных с собственниками помещений, расположенных в жилых домах (согласно адресному списку – Приложению № 1), договоров услуги связи, разместившее в этих целях в местах общего пользования технические средства, в том числе оборудование связи.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению наряду с нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации также специальные нормы Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере.

Действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату (статья 6 Закона N 126-ФЗ "О связи").

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи,  договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником, а собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт использования ответчиком в период с 01.01.2015 по 31.05.2017 общего имущества многоквартирных домов в количестве 52 домов для размещения оборудования связи подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривается, что в спорных многоквартирных жилых домах имеются абоненты, с которыми ООО "Сател"  заключены договоры на оказание услуг связи.

Из предоставленных договоров с абонентами не усматривается их согласие на размещение оборудования на безвозмездной основе.

Наличие у ряда жителей домов интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с ООО "Сател"  не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из общих положений о доказывании, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, бремя доказывания признаков недействительности сделки, несоответствия ее закону или иным нормам права, лежит на заявившем такое требование лице.

Ввиду того, что ООО "Сател" в нарушение требования статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств в обоснование встречного требования не представило, а возражения ООО "Сател"  направлены на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства, что не допускается в силу статей 309, 310 ГК РФ, то суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что оборудование связи, расположенное в местах общего пользования, используется ответчиком для оказания услуг связи абонентам, получает в связи с этим прибыль, однако, уклоняясь от оплаты за использование мест общего пользования по установленным тарифам, фактически нарушает права собственников, которые услугами связи не пользуются; оснований для признания сделки ничтожной не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, учитывая заключенный между сторонами договор по размещению телекоммуникационного оборудования, исходя из поведения ответчика, из которого явствовало его согласие с условиями сделки и намерение на ее исполнение, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Жилкомсервиса в части взыскания суммы основного долга (платы) и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сател".

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10.02.2015 по 14.12.2017  в размере 142 489 руб. 80 коп.  Расчет проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333  ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Так как предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, то основания для снижения процентов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Сател" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 4 Красное село" 1 047 289 руб. 80 коп., в том числе:  904 800 руб. задолженности по оплате услуг по договору № 194 от 01.06.2013, 142 489 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 14.12.2017 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная  с 15.12.2017 и по день фактической уплаты задолженности  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 23 473 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного иска о признании  недействительными (ничтожными)  пункты 3.1., 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.7., 4.8., 5.1. договора № 194 от 01.06.2013 отказать.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                   Нефедова А.В.