АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-17328/2020

07 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Велес»

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по делу № А43-17328/2020 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Велес» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1 

о разрешении разногласий 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, возникших с акционерным обществом «Русский международный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, утвердил Положение в редакции Агентства, за исключением пунктов 1.4, 2.5.2 и параграфа 4. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части утверждения перечня электронных торговых площадок, на которых подлежат проведению торги по продаже имущества должника (пункт 1.5 Положения), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым установить, что торги по продаже имущества проводятся на аккредитованной при саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации» (Альфалот)».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что определение и постановление противоречат пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которым оператор электронной торговой площадки должен быть аккредитован саморегулируемой организацией. Предложенные Агентством электронные площадки не аккредитованы в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в которой состоит конкурсный управляющий должника.

Кредитор должника небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.02.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Кредиторы должника на собрании, состоявшемся 17.01.2023, утвердили Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной Агентством.

Конкурсный управляющий, посчитав, что имеются основания для изменения Положения, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с кредитором.

Рассмотрев разногласия Агентства и конкурсного управляющего, суды двух инстанций скорректировали Положение, признав обоснованными предложения заявителя относительно параграфа 4 и пунктов 1.4, 2.5.2.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выражает несогласие с редакцией пункта 1.5 Положения, в которой определены электронные торговые площадки, на которых подлежит реализации имущество Общества. 

Указанный довод заявителя основан на неверном толковании норм материального права. 

В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным данным федеральным законом (абзац первый). Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом (абзац четвертый).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предложенные Агентством электронные торговые площадки, в том числе акционерного общества «Сбербанк-АСТ», акционерного общества «Новые информационные сервисы» зарегистрированы в установленном законом порядке, аккредитованы в саморегулируемых организациях и соответствуют требованиям, установленным в пункте 20 статьи 110 Закона о банкротстве. 

В связи с изложенным суды пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения электронной торговой площадки и отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части. 

Вопреки позиции заявителя, положения действующего законодательства о банкротстве не содержат запрета на оказание услуг при проведении торгов оператором электронной торговой площадки, аккредитованным саморегулируемой организацией, членом которой не является конкурсный управляющий должника.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с названным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

По смыслу приведенных норм права не требуется обязательной аккредитации оператора электронной торговой площадки исключительно в той саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

При таких условиях суды обеих инстанций сочли возможным утвердить пункт 1.5 Положения в редакции, предложенной Агентством. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А43-17328/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Велес» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова