79/2018-52603(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-24827/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кокшарова А.А. судей Буровой А.А.  Перминовой И.В. 

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «СибАвтотранс» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 11 по Кемеровской области на решение от 07.06.2018 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 11.09.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю.,  Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу № А27-24827/2017 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СибАвтотранс» (630107,  Новосибирская область, город Новосибирск, улица Связистов, дом 121,  квартира 189, ИНН 4223715803, ОГРН 1114223000297) к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области  (653004, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградская, дом 21,  ИНН 4223008709, ОГРН 1044223025307) о признании недействительным  решения в части.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) в заседании  участвовали представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «СибАвтотранс» –  Белокопытов И.А. по доверенности от 07.08.2017;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по  Кемеровской области - Козлова Ю.В. по доверенности от 25.12.2017 № 128.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «СибАвтотранс»  (далее – Общество, ООО «СибАвтотранс») обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения  от 30.06.2017 № 11-26/30 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 11 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган)  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части: наложения штрафа в сумме 1 600 руб. по пункту 1 статьи 126  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за  непредставление 8 документов; доначисления налога на прибыль  организаций в сумме 132 986,40 руб. за 2014 год по эпизоду непринятия  авансовых отчетов, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1  статьи 122 НК РФ; доначисления налога на прибыль организаций в сумме  1 364 059 руб. за 2015 год по эпизоду закупки запасных частей на погрузчики  у ООО «Сибторг», соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3  статьи 122 НК РФ; штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на  добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль организаций по  взаимоотношениям с ООО «МВ-Тэкс», ООО «Сибторг» по основанию  недоказанности умышленной формы вины; в части размера штрафа по  налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по основанию  применения смягчающих ответственность обстоятельств.  

Решением от 07.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 11.09.2018 Седьмого  

арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены  частично. Признано недействительным оспариваемое решение налогового  органа в части доначисления налога на прибыль организаций в размере  132 986,40 руб. за 2014 год, соответствующих сумм пени и штрафа по  пункту 1 статьи 122 НК РФ; в остальной части в удовлетворении требований  отказано.  

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в  части неудовлетворенных требований, обратилось с кассационной жалобой,  так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и  процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций  не учли и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для дела,  неправомерно отклонили доводы налогоплательщика о наличии смягчающих  обстоятельств, не дали оценку тому обстоятельству, что Общество оплатило  сумму недоимки по НДФЛ до принятия решения судом первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в  части, обжалуемой Обществом, - без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном  объеме.  

Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судами  в части удовлетворенных Обществу требований неправильно применены  нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить  решение и постановление судебных инстанций в обжалуемой части и  принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении  заявленных требований.  

Налоговый орган полагает, что приводимые им доводы не  проанализированы судами первой и апелляционной инстанций в  совокупности и взаимной связи, ряду доводов и доказательств не дана  оценка, ряд выводов основан на предположениях и устных пояснениях  налогоплательщика, противоречащих материалам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в  кассационных жалобах и отзыве, проверив законность судебных актов в  порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационных жалоб.  

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная  налоговая проверка ООО «СибАвтотранс» за 2013-2015 годы,  а по НДФЛ – за период с 01.01.2013 по 30.06.2016, по результатам которой  принято решение от 30.06.2017 № 11-26/30 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику  доначислен НДС в размере 4 920 267 руб., налог на прибыль организаций  в размере 3 920 267 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов  по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а в части взаимоотношений с контрагентами  ООО «МВ-Тэкс», ООО «Сибторг» - по пункту 3 статьи 122 НК РФ; штраф по  статье 123 НК РФ в размере 109 524,20 руб. и пеня 56 641 руб. по НДФЛ,  предложено перечислить удержанный НДФЛ в размере 29 495 руб.;  

штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1 600 руб. за  непредставление 8 документов.  

Решением от 18.09.2017 № 719 Управления Федеральной налоговой  службы по Кемеровской области апелляционная жалоба налогоплательщика  удовлетворена в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций  по взаимоотношениям с ООО «Фотон Ловол Новосибирск», в остальной  части отказано.  

 Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило  основанием для обращения Общества в арбитражный суд с  соответствующими требованиями.  

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела  факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей  71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, частично удовлетворив  требования ООО «СибАвтотранс», приняли законные и обоснованные  судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в  связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из  следующего.  

 По кассационной жалобе Общества. 

По эпизоду привлечения Общества к ответственности по пункту 1  статьи 126 НК РФ судами первой и апелляционной инстанций установлено и  из материалов дела следует, что требованием от 29.09.2016 № 3576/11,  врученным лично директору Общества Дегтяреву А.В. 29.09.2016, у  налогоплательщика запрошены документы, в том числе: приказ  (распоряжение) об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового  учета (1 документ); налоговые регистры по доходам от реализации, расходам,  уменьшающим сумму доходов от реализации за 2013, 2014, 2015 годы  (6 документов); налоговый регистр по внереализационным расходам  за 2013 год (1 документ). Итого 8 документов.  

Срок предоставления документов установлен до 13.10.2016. 

Вместе с тем, налогоплательщиком истребованные документы не  

представлены.  

Суды двух инстанций, отклоняя доводы Общества о неправомерности  привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за  непредставление документов по требованию № 3576/11 от 29.09.2016,  поскольку срок их представления находится в периоде приостановления  проверки, законно и обоснованно исходили из совокупности установленных  по данному эпизоду обстоятельств.  

Судами установлено, что ранее указанные выше документы были  запрошены требованием от 01.09.2016, врученным директору 05.09.2016 со  сроком исполнения до 19.09.2016 (указанный срок не приходится на период  приостановления проверки), однако документы в налоговый орган по  данному требованию налогоплательщиком представлены не были.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ на период  действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки  приостанавливаются действия налогового органа по истребованию  документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все  подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением  документов, полученных в ходе проведения выемки, а также  приостанавливаются действия налогового органа на территории  (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.  

Требования пункта 9 статьи 89 НК РФ Инспекцией не нарушены,  поскольку, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 26 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части  первой Налогового кодекса Российской Федерации», налогоплательщик  обязан представить налоговому органу те документы, которые были  запрошены до момента приостановления проверки.  

Доводы ООО «СибАвтотранс» о том, что налоговые регистры, главная  книга и учетная политика были у налогоплательщика, только в электронном  виде, 18.08.2016 года произошел сбой системы (вирус кодировщика),  

закодировалась база данных 1С Бухгалтерия, все текстовые файлы, в связи с  этим у него не было возможности восстановить указанные документы,  подлежат отклонению, поскольку у налогоплательщика есть обязанность  иметь и хранить указанные в решении документы, как в электронном виде,  так и на бумажном носителе, а при утрате восстановить их, неисполнение  данной обязанности не освобождает его от ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.  

Таким образом, Обществом не соблюдены требования к хранению  документов, установленные действующим законодательством в отношении  документов налогового, бухгалтерского учета и отчетности, а также  нарушены сроки и порядок их хранения.  

Кроме того, довод Общества о том, что непредставление истребованных  документов связано с произошедшим сбоем в программном обеспечении  бухгалтерского и налогового учета, судебными инстанциями обоснованно  признан несостоятельным, поскольку налогоплательщиком не указано, каким  образом сбой в программном обеспечении мог повлиять на предоставление  документов, оформленных на бумажных носителях.  

Принимая решение в данной части спора, судами также принято во  внимание, что соответствующие извещения о невозможности исполнения  требований в Инспекцию не направлялись, доказательств самого факта  уничтожения базы данных и принятия мер по восстановлению документов в  материалы дела не представлено. Довод Общества обоснован исключительно  свидетельскими показаниями руководителя и бухгалтера Общества, к  которым суды обоснованно отнеслись критически.  

Судами также принято во внимание, что аналогичные пояснения даны  руководителем и главным бухгалтером Общества 08.02.2017, то есть  спустя 5 месяцев после получения первого требования.  

Относимость документов к числу обязательных к ведению и хранению в  соответствии с налоговым законодательством и законодательством о  бухгалтерском учете Обществом не оспаривалась.  

Кроме того, суды правильно указали, что Общество привлечено к  ответственности не за просрочку в предоставлении документов, а за их  непредставление.  

Принимая во внимание, что факты допущенных нарушений, вина  руководителя в непринятии мер для своевременного представления  документов подтверждены материалами дела, суды обеих инстанций пришли  к обоснованному выводу о правомерном привлечении Общества к  ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.  

Доводы, приводимые в кассационной жалобе о том, что вина Общества в  форме умысла налоговым органом не установлена и из материалов дела не  усматривается, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что  факт совершения налогоплательщиком правонарушения умышленно  подтверждается, в том числе заменой первоначально отраженных в книгах  покупок поставщиков на других в ходе выездной налоговой проверки.  

По эпизоду оспаривания штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ,  начисленных по НДС и налогу на прибыль организаций по  взаимоотношениям с ООО МВ-Тэкс» и ООО «Сибторг», судами установлено  следующее.  

Из представленных в рамках проверки книг покупок за 2015 год следует,  что налогоплательщик в течение 1, 2, 3 4 кварталов 2015 года заявлял  налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО «Техноимпорт». При этом  документы по взаимоотношениям с ООО «Техноимпорт»  налогоплательщиком не были представлены. Данная организация 11.02.2015  прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения  к ООО «АТБ», в связи с чем суды сделали правильный вывод о  невозможности наличия реальных отношений с данной организацией после  указанной даты. Доказательств реального взаимодействия Общества с  ООО «Техноимпорт» в момент заключения договора в материалы дела не  представлено, оплата в его адрес отсутствует полностью, что подтверждается  данными о движении денежных средств по расчетному счету Общества и  

свидетельскими показаниями руководителя и главного бухгалтера.  

После установления данного факта налогоплательщиком в период  проверки были внесены изменения в книги покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы  2015 года и 02.12.2016, 05.12.2016 и 06.12.2016 представлены уточненные  налоговые декларации по НДС за эти периоды, в которых налоговые вычеты  по операциям с ООО «Техноимпорт» исключены, при этом включены  налоговые вычеты по операциям с ООО «МВ-Тэкс» и ООО «Сибторг».  Помимо этого, в составе прямых расходов, уменьшающих полученные  доходы при исчислении налога на прибыль организаций, включена  стоимость «выполненных» работ и «поставленных» запчастей контрагентами  

ООО «МВ-Тэкс» и ООО «Сибторг», путем замены их на операции с  ООО «Техноимпорт».  

На момент внесения корректировок в налоговый учет и налоговую  отчетность у налогоплательщика отсутствовали и не были представлены по  требованию в Инспекцию документы, подтверждающие операции с  ООО «МВ-Тэкс» и ООО «Сибторг», были представлены только договоры  от 31.12.2014 № 1/ТО с ООО «МВ-Тэкс» и от 01.01.2015 № ЗП  с ООО «Сибторг».  

Согласно свидетельским показаниям руководителя и главного  бухгалтера заявителя на момент истребования эти документы находились в  стадии их оформления и подписания у контрагентов. Переоформление  начато главным бухгалтером Шаравиной Т.В. в декабре 2016 года по  поручению руководителя заявителя. Договоры с ООО «МВ-Тэкс» и  ООО «Сибторг» были получены также в декабре 2016 года по почте, кроме  них свидетелю был передан реестр счетов-фактур, на основании которого  были внесены данные в книгу покупок. Бумажные экземпляры счетов-фактур  и первичных документов на тот момент отсутствовали, так как еще не были  подписаны со стороны контрагентов.  

Материалами дела установлено, что ООО «МВ-Тэкс» в 2015 году  находилось на упрощенной системе налогообложения, с 2012 года по декабрь  

2016 года не представляло налоговую отчетность в налоговый орган и  расчетные счета данной организации были закрыты с 2013 года; первичные  налоговые декларации по НДС за спорный период представлены  ООО «МВ-Тэкс» только 28.12.2016. При этом документы ООО «МВ-Тэкс» на  получение сертификата ключа подписи пользователя, сдачу отчетности в  контролирующие органы и подписание всех необходимых документов у  оператора связи (ООО «Компания Тензор») были оформлены 27.10.2016, а  начало действия сертификата ЭЦП датировано 28.10.2016, то есть данные  документы были оформлены непосредственно перед отправкой налоговых  деклараций.  

ООО «Сибторг», находясь на общей системе налогообложения,  деклараций по налогу на прибыль за указанный период не представляло;  в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года,  представленных ООО «Сибторг» до декабря 2016 года, как в разделе 9 (книга  продаж), так и в разделе 8 (книга покупок) изначально отсутствовали записи  по покупателю ООО «СибАвтоТранс». ООО «Сибторг» включило в книгу  продаж контрагента ООО «СибАвтоТранс» только 21.12.2016.  

В свою очередь из анализа уточненных деклараций по НДС,  представленных ООО «Сибторг», и первичных деклараций, представленных  ООО «МВ-Тэкс», а также книг покупок и книг продаж этих контрагентов,  представленных налогоплательщиком с возражениями, следует, что в книгах  продаж обеих организаций отражены операции только с  

ООО «СибАвтоТранс», в книгах покупок отражены операции с тремя  взаимосвязанными как с ООО «Сибторг», так их ООО «МВ-Тэкс»  организациями (ООО «Вектор», ООО «Лоск» и ООО «Сибтрансресурс»), у  которых расчетные счета в 2015 году были закрыты и которые налоговую  отчетность в 2015 году не представляли; источник возмещения налога в  бюджет не сформирован.  

Суды указали, что совокупность установленных обстоятельств  свидетельствует о представлении деклараций ООО «МВ-Тэкс» и  

ООО «Сибторг» исключительно в интересах налогоплательщика для  создания видимости реальных хозяйственных операций.  

Материалами дела подтверждено, что оплата со стороны Общества в  адрес обоих контрагентов (также как и в адрес «замененного»  ООО «Техноимпорт») отсутствует полностью. Все расчетные счета  ООО «МВ-Тэкс» были закрыты в 2013 году; из анализа движения денежных  средств по расчетным счетам ООО «Сибторг» не установлено ни  поступлений от ООО «СибАвтоТранс» за спорные запчасти, ни каких-либо  перечислений третьим лицам за их приобретение. В договорах с  ООО «МВ-Тэкс» и ООО «Сибторг» указаны реквизиты расчетных счетов, не  принадлежащих данным организациям.  

Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства  того, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах,  подтверждающих заявленные расходы по налогу на прибыль и налоговые  вычеты по НДС, являются недостоверными, следовательно, такие документы  являются фиктивными, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении  налогоплательщиком налогового правонарушения с применением механизма  фиктивного документооборота.  

Правильно установив все обстоятельства, свидетельствующие о том, что  ООО «СибАвтотранс» не осуществляло реальные хозяйственные операции с  участием ООО «МВ-Тэкс», ООО «Сибторг», поскольку надлежащим образом  налогоплательщиком не подтвержден факт поставки запасных частей,  оказание услуг по ремонту техники, не представлено ни одного документа,  подтверждающего оказание услуг данными организациями, доставку и  оприходование запасных частей ООО «МВ-Тэкс», ООО «Сибторг», их  дальнейшее использование в хозяйственной деятельности Общества, исходя  из материалов налоговой проверки, анализа представленных в материалы  дела документов, в совокупности со свидетельскими показаниями (в том  числе работников налогоплательщика, согласно которым ремонты  погрузчиков осуществлялись собственными силами), суды двух инстанций  

обоснованно согласились с выводом налогового органа об умышленной  форме вины ООО «СибАвтотранс»; что налогоплательщик намеренно  совершал действия, направленные на получение необоснованной налоговой  выгоды, а его должностные лица, принимая к учету документы, отражающие  не существующие хозяйственные операции, осознавали противоправный  характер данных действий, желали либо сознательно допускали наступление  вредных последствий таких действий.  

Ссылку налогоплательщика на постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела от 19.02.2018 суд округа признает не состоятельной,  поскольку данное обстоятельство не является доказательством, с  достоверностью свидетельствующим об отсутствии вины в форме умысла и  не опровергает выводов судебных инстанций, основанных на совокупности  доказательств, представленных в материалы дела.  

Отклоняя доводы о неправомерном доначислении Обществу налога на  прибыль в отношении контрагента ООО «Сибторг», суды двух инстанций,  правильно руководствуясь положениями статей 247, 248, 252, 265 НК РФ, в  совокупности с установленными обстоятельствами, пришли к выводам о том,  что налогоплательщиком неправомерно учтены расходы по налогу на  прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Сибторг»; данный  контрагент умышленно введен ООО «СибАвтотранс» в формальный  документооборот; у Общества имелись реальные поставщики запчастей;  налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие  потребность в запасных частях и сам факт их использования, универсальные  передаточные документы (УПД) от ООО «Сибторг» недостоверны, при этом  исходили из следующего.  

Путевые листы со сведениями о проведении ремонтов не подтверждают  факт использования именно тех запасных частей, расходы по которым  заявлены по документам ООО «Сибторг». Часть путевых листов  представлена только при рассмотрении дела, часть противоречит ранее  представленным путевым листам на те же погрузчики, от тех же дат.  

Налогоплательщик представил сводный реестр, в котором приведена  информация о приобретении запасных частей от всех поставщиков, указаны  даты проведения ремонтов, в которых эти запасные части были  использованы, реквизиты путевых листов, существо ремонтных работ.  

При этом в путевых листах существо ремонта указано не всегда либо  указано очень кратко, что не позволяет соотнести их с использованием  приобретенных запасных частей. Бортовые журналы на погрузчики, в  которых отражалась данная информация, по словам представителя Общества,  велись, но к моменту проверки были выброшены.  

Никакие документы, обосновывающие необходимость ремонта  (дефектная ведомость техники заказ-наряды от механика) не составлялись.  

Сами ремонтные работы проводились, по утверждению Общества,  собственными силами водителей или с привлечением сторонних  специалистов без оформления с оплатой наличными денежными средствами,  как следствие, смета ремонтных работ, акты о приемке выполненных работ  отсутствуют. Акты о списании израсходованных запчастей также не  составлялись ни по одному из поставщиков.  

В отношении оплаты за запасные части первоначально руководителем и  главным бухгалтером были даны свидетельские показания о ее отсутствии.  В ходе судебного разбирательства представитель ООО «СибАвтотранс»  пояснил, что оплата осуществлялась из наличных денежных средств,  перечисляемых Обществом на корпоративную карту директора;  передавались деньги руководителю ООО «Сибторг» Воронову Д.Г., о чем  представлены приходные кассовые ордера.  

Однако из материалов дела следует, что Воронов Д.Г. работал  кочегаром в МБУЗ «Первомайская центральная районная больница  им. А.Ф. Воробьева», доходов в ООО «Сибторг» не получал, на допрос в  Инспекцию не явился.  

Принимая судебные акты по данному эпизоду, суды первой и  апелляционной инстанций также приняли во внимание, что доводы Общества  

о необходимости проведения ремонтов при указанных выше установленных  обстоятельствах не являются достаточным подтверждением, как самого  факта ремонта, так и размера расходов, заявленных по документам от  ООО «Сибторг».  

Доводы ООО «СибАвтотранс» о критическом отношении к показаниям  Гриценко Д.С. и Свиридова А.С., поскольку они не подтверждены  документально, суд округа признает несостоятельными.  

Ссылка налогоплательщика на то, что оплата в адрес ООО «Сибторг» за  поставку запчастей была произведена якобы из кассы Общества, правомерно  отклонена судами обеих инстанций как документально не подтвержденная,  поскольку Обществом не были представлены кассовые книги и расходные  кассовые ордера, подтверждающие факт выдачи денежных средств из кассы.  

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетным  счетам ООО «Сибторг» не установлено ни поступлений от  ООО «СибАвтотранс» за спорные запчасти, ни каких-либо перечислений  третьим лицам за их приобретение.  

В связи с чем суды правомерно и обоснованно отказали Обществу в  удовлетворении требований по данному эпизоду.  

Отклоняя доводы налогоплательщика относительно его несогласия с  выводами судов двух инстанций об отсутствии оснований для применения  смягчающих ответственность обстоятельств применительно к штрафу по  статьи 123 НК РФ по НДФЛ, суды правомерно исходили из следующего.  

Штраф за несвоевременное перечисление (неперечисление) удержанного  у работников НДФЛ составил 109 524,20 руб. и пеня 56 641 руб. по НДФЛ.  На дату вынесения решения была не перечислена сумма НДФЛ в размере  29 495 руб.  

Налогоплательщик полагает, что допускаемые им просрочки в  перечислении налога являются незначительными. Однако суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно не согласились с такой оценкой,  поскольку просрочка составляла в среднем около полугода (от нескольких  

дней до полутора лет). Из материалов дела также не следует, что причиной  несвоевременного перечисления налога являлось тяжелое финансовое  положение Общества или иные уважительные причины.  

Обстоятельства, приводимые Обществом в качестве смягчающих  ответственность, а именно: привлечение к налоговой ответственности  впервые; отсутствие прямого умысла в совершении правонарушения;  несоразмерность размера штрафа последствиям налогового правонарушения,  незначительность сумм неперечисленного в срок налога; отсутствие  существенного и необратимого вреда интересам государства, не были учтены  судами обеих инстанций в качестве смягчающих ответственность и,  соответственно, для уменьшения размера штрафных санкций с учетом  положений статей 112, 114 НК РФ, правовой позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999  

 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений  Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и законов  Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской  Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», а также в  Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, пункта 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 и  обстоятельств рассматриваемого дела. Судами указано, что доказательств  наличия каких-либо обстоятельств, смягчающих ответственность за  совершение налогового правонарушения, ООО «СибАвтотранс» в материалы  дела не представлено.  

При этом судами установлено и принято во внимание, что  несвоевременное перечисление налога имело место неоднократно, что  свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к соблюдению  норм публичного права и недобросовестное исполнение обязанностей  налогового агента, предусмотренных статьей 23 НК РФ. На протяжении  длительного периода налогоплательщик должен был осознавать  противоправность совершенных деяний и принять меры для недопущения  

таких нарушений, между тем соответствующих мер налогоплательщиком не  принималось; переплаты по налогу носили разовый характер, тогда как  несвоевременная уплата налога имела место постоянно, при этом на счете  Общества в большинстве случаев имелись достаточные для перечисления  налога денежные средства, что свидетельствует о наличии умысла на  неисполнение обязанности по уплате налога.  

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций дана  правильная оценка фактическим обстоятельствам совершения Обществом  правонарушения, размер подлежащих взысканию штрафных санкций  определен налоговым органом верно. Основания для снижения размера  штрафа отсутствуют.  

По кассационной жалобе Инспекции. По эпизоду непринятия авансовых отчетов директора за 2014 год. 

Из материалов дела следует, что налоговым органом установлено  расхождение между суммой заявленных в налоговой декларации и  документально подтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций  за 2014 год в размере 4 873 799 руб., в связи с чем Обществу доначислено  974 760 руб. налога.  

С возражениями на акт проверки налогоплательщиком представлены  копии авансовых отчетов и подтверждающие первичные документы  за 2014 год на сумму 703 065 руб.  

В оспариваемом решении налоговый орган указал на документальную  неподтвержденность расходов.  

В судебном заседании суда первой инстанции представители Инспекции  указали на нечитаемость некоторых копий первичных документов.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что при  проведении выездной налоговой проверки, Инспекция не была лишена  возможности обозреть или даже произвести выемку подлинников  документов, которые обозревались в судебном заседании и являются  читаемыми.  

Кроме этого, налогоплательщик указал, что при проведении проверок  органами Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда обязательного  социального страхования Российской Федерации данные отчеты были  положительно оценены проверяющими, соответствующие суммы в доход  директора не включены, представлены решения указанных органов  от 17.10.2017 № 39 и от 23.10.2017 № 48 н/с, соответственно.  

Исключение составила сумма 38 133 руб., по которой Пенсионный фонд  Российской Федерации и Фонд обязательного социального страхования  Российской Федерации сделали противоположный вывод, признав  документы по расходам ненадлежащими. Общество с решениями  согласилось. На эту же сумму налогоплательщик уточнением от 06.06.2018  уменьшил сумму обоснованных и подлежащих учету, по его мнению,  расходов за 2014 год.  

Итого Обществом оспаривается исключение из состава расходов  664 932 руб., чему соответствует доначисление налога на прибыль  организаций в сумме 132 986,40 руб. за 2014 год, соответствующие суммы  пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.  

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части спора,  суды руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, 54, 252,  346.16, 346.17 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении  от 12.07.2006 № 267-О, в совокупности с установленными обстоятельствами,  а также возражениями и доводами обеих сторон, правомерно указали, что  при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях  налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы,  имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то  

есть условием для включения затрат в налоговые расходы является  возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный  вывод о том, что расходы фактически произведены; что налогоплательщик в  рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может  быть лишен права представлять документы, которые являются основанием  получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были  ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при  решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой  ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан  исследовать соответствующие документы.  

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что  налогоплательщиком с возражениями на акт проверки были представлены в  налоговый орган копии авансовых отчетов и подтверждающие первичные  документы за 2014 год на сумму 703 065 руб., однако Инспекция не  анализировала расходы на предмет экономической обоснованности, указав  лишь на их документальную неподтвержденность.  

Судебными инстанциями отмечено, что доводы налогового органа  сводятся к нарушению налогоплательщиком правил ведения бухгалтерского  учета, а сам факт несения и обоснованности расходов Инспекцией не  опровергается.  

Исследовав и оценив представленные Обществом в дело авансовые  отчеты, суды двух инстанций, отметив, что Дегтярев А.В., являясь  одновременно подотчетным лицом и руководителем Общества, однозначно  выразил свою волю на включение соответствующих расходов в состав  расходов Общества, хотя и с недочетами в оформлении авансовых отчетов,  установили, что Обществом приобретались в основном ГСМ (заправка  автомобиля, автомасло), технические жидкости, офисные принадлежности,  бумага, малоценная электронная техника, запасные части на автотехнику.  При этом в проверяемом периоде Общество имело офисное помещение,  легковой автомобиль (в собственности Общества по договору лизинга),  

которым управлял директор и использовал его для деятельности Общества  (в том числе для доставки запасных частей, выезда на территорию угольных  предприятий, где осуществлялось оказание услуг погрузчиками Общества).  

Согласно материалам проверки после представления Обществом в  Инспекцию документов по расходам были проведены дополнительные  мероприятия налогового контроля, однако они касались других эпизодов  решения.  

Судами двух инстанций отмечено, что в числе документов в  подтверждение расходов имеются не только кассовые чеки, но и товарные  чеки, копии чеков, приходные кассовые ордера с указанием наименования  товаров, реквизитов продавцов. Встречные проверки не проводились.  

Учитывая, что налоговый орган имел возможность, но не провел  проверку факта несения и обоснованности расходов Общества по авансовым  отчетам за 2014 год, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  признали необоснованным доначисление налогоплательщику налога на  прибыль организаций по данному эпизоду.  

Все представленные в материалы дела документы, касающиеся данного  эпизода, были полно и всесторонне исследованы судами первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны  соответствующие выводы.  

В целом доводы налогового органа повторяют его позицию по делу, не  опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу  направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по  делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной  инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат  отклонению.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при  принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций  подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу  

фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую  оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений  норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных  актов, не допущено.  

При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не  подлежат.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 07.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и  постановление от 11.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-24827/2017 оставить без изменения, кассационные  жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Кокшаров 

Судьи А.А. Бурова 

 И.В. Перминова