4221/2017-349780(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46062/2016

20 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Клиницкой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПСВ-Инвест» (адрес: Россия  196084, 

<

...>, лит.Т, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Тэкстрой» (адрес: Россия  173008, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>);  

третьи лица: 1) Акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой» (адрес: Россия  628403, Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>);  

 2) Общество с ограниченной ответственностью «Ларго» (адрес: Россия  420021, 

<

...>,  ОГРН:1151690039632, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании задолженности, процентов, неустойки 

по встречному исковому заявлению:  

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Тэкстрой» (адрес: Россия 173008,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>;  ИНН: 

<

***>);  

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ПСВ-Инвест» (адрес: Россия  196084, 

<

...>, лит.Т, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании задолженности, процентов 

при участии (до перерыва/после перерыва):  

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.07.2016, ФИО3 по доверенности  от 05.03.2015,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2017, ФИО5 по  решению от 27.05.2016 (после перерыва)  

от третьих лиц: 1) не явился, извещен 

2) не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСВ-Инвест» (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тэкстрой» (далее – Ответчик) о  взыскании 3 974 894 руб. 12 коп., в том числе 3 610 623 руб. 46 коп. задолженности по  договору оказания услуг № 1 от 12.10.2015, 265 013 руб. 81 коп. процентов по ст. 317.1  ГК РФ за период с 09.11.2015 по 22.06.2016, 99 256 руб. 85 коп. неустойки за период с  09.11.2015 по 22.06.2016.  

15.09.2016 Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором  Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

23.11.2016 Истцом представлено измененное исковое заявление, в котором Истец  просит взыскать с Ответчика 7 585 902 руб. 46 коп. задолженности, 420 961 руб. 79 коп.  процентов за период с 09.11.2015 по 22.06.2016, 151 239 руб. 51 коп. неустойки за  период с 09.11.2015 по 22.06.2016.  

В порядке ст. 49 АПК РФ измененное исковое заявление принято арбитражным  судом к производству.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой».  

В судебном заседании 01.02.2017 Истец представил измененное исковое  заявление, согласно которому он просит взыскать с Ответчика 6 842 694 руб. 90 коп.  задолженности, 382 158 руб. 10 коп. процентов за период с 09.11.2015 по 22.06.2016,  137 894 руб. 81 коп. неустойки за период с 09.11.2015 по 22.06.2016.  

В порядке ст. 49 АПК РФ измененное исковое заявление принято судом к  производству.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное  общества «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – АО «ХМДС») и Общество с  ограниченной ответственностью «Ларго» (далее – ООО «Ларго»).  

Ответчиком были представлены письменные возражения по делу.  

15.03.2017 в арбитражный суд от Ответчика поступило встречное исковое  заявление от 13.03.2017 о взыскании 561 278 руб. 67 коп., в том числе: 514 884 руб. 83  коп. задолженности (с учетом одностороннего зачета встречных требований на сумму  3 610 623,46 руб.), 46 393 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 23.03.2016 по 13.03.2017.  

Определением от 22.03.2017 встречное исковое заявление было принято  арбитражным судом к производству.  

В судебном заседании Истец представил ходатайство об уточнении исковых  требований, просит взыскать с Ответчика задолженность в сумме 6 842 694 руб. 90 коп.,  118 516,78 руб. договорной неустойки, 324 024,02 руб. процентов за за период с  09.11.2015 по 22.06.2016.  

В порядке ст. 49 АПК РФ измененное исковое заявление принято арбитражным  судом к производству.  

Истец поддержал в полном объеме требования по первоначальному иску, возражал  против удовлетворения требований по встречному иску.  

Ответчик возражал против удовлетворения требований по первоначальному иску,  поддержал требования по встречному иску, а также заявил ходатайство о  фальсификации универсального передаточного документа (УПД) № 158 от 31.12.2015.  

В порядке ст. 161 АПК РФ суд разъяснил последствия заявления о фальсификации  и отобрал у сторон расписки, что было занесено в протокол судебного заседания.  

По делу был объявлен перерыв. 

После перерыва в судебное заседание явились стороны, а также генеральный  директор Ответчика ФИО5, подпись которого Ответчиком оспаривается.  

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации.  

Истец возражал против исключения из числа доказательств универсального  передаточного документа (УПД) № 158 от 31.12.2015.  

В судебном заседании был обозрен оригинал УПД № 158 от 31.12.2015 (л.д. 37, 38  т.1), в котором подлинность подписи ФИО5 оспаривается Ответчиком и  ФИО5 не признается, а также было обозрено уведомление Ответчика № 1 от  18.01.2016 (л.д. 81 Том 1), на котором подлинность подписи была признана ФИО5, о чем в протоколе судебного заседания от 05.07.2017 сделана соответствующая  запись, удостоверенная подписью ФИО5  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет  обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее  это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа  доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства.  

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение  представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки,  подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных  сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).  

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств  может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и  путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути  рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления  о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.  

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый Ответчиком документ –  УПД № 158 от 31.12.2015 был признан Ответчиком задолго до заявления о  фальсификации, а именно в заявлении о зачете № 1 от 18.01.2016 (л.д. 81 Том 1),  подлинность которого Ответчиком не оспаривается.  

Таким образом, поскольку указанный документ был признан Ответчиком, а также  наличие задолженности по данному документу, то основания для удовлетворения  заявления о фальсификации отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для  назначения по делу почерковедческой экспертизы в целях определения подлинности  подписи ФИО5 на УПД № 158 от 31.12.2015, поскольку как указывалось  выше, Ответчик признал факт наличия задолженности по указанному документу путем  уведомления о зачете.  

Указанные действия также расцениваются судом как злоупотребление своими  процессуальными правами, поскольку указанными документами (УПД № 158) Ответчик  располагал еще в 2015 году, в суд указанные документы были представлены сторонами  еще в июле 2016 года, в свою очередь заявление о фальсификации и ходатайство о  почерковедческой экспертизе сделано Ответчиком спустя год с начала рассмотрения  дела, без наличия на то объективных причин, что расценивается судом как намерение  затянуть судебный процесс и сорвать судебное заседание, в связи с чем отклоняется  судом в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Истец исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения  встречного иска.  

Ответчик возражал против иска, просил удовлетворить встречный иск.  

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного  разбирательства в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не  

представили, в связи с чем, дело рассмотрено без участия Третьих лиц в соответствии  со ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства дела.  

12.10.2015 между Истцом (исполнитель), и Ответчиком (заказчик) был заключен  договор оказания услуг № 1 (далее – Договор), по условиям которого Истец обязался  оказывать услуги по добыче и вывозу песка с оказанием транспортно-экспедиционных  услуг, связанных с перевозкой песка (далее – услуги), с участков недр (посты погрузки),  по маршрутам, в объемах, в сроки и по ценам, согласованным сторонами в  дополнительных соглашениях, а Ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.  

12.10.2015 между Истцом (исполнитель), и Ответчиком (заказчик) был заключен  договор оказания услуг № 1 (далее – Договор) и Дополнительное соглашение № 1, по  условиям которых Истец обязался оказывать услуги по добыче и вывозу песка с  оказанием транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой песка (далее –  услуги), с участка недр возле д.Нижние Гоголицы Маловишерского района  Новгородской области по маршрутам, указанным Ответчиком (заказчиком), в объемах, в  сроки и по ценам, согласованным сторонами в приложениях к Дополнительному  соглашению № 1, а Ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.  

Согласно п.2 Договора, срок действия Договора с 12.10.2015 до 31.06.2016. 

Согласно п.4.3.6, п.4.4.3 Договора Истец мог привлекать к исполнению своих  обязанностей третьих лиц (субподрядчиков).  

Согласно п.5.2 Договора, п.3, п.4 Дополнительного соглашения стоимость услуг,  согласованная сторонами в приложениях к Дополнительному соглашению включала в  себя все расходы и вознаграждение Истца по оказанию услуг, в том числе: затраты  Истца на ремонт техники, обеспечение топливом (ГСМ) и расходными материалами,  которыми Истец должен был обеспечивать себя самостоятельно.  

Стоимость услуг, оказанных Истцом за отчетный месяц, определялась сторонами в  актах сдачи-приема оказанных услуг.  

Согласно п.6.1 – п.6.3 Договора, п.5 и п.8 Дополнительного соглашения Истец не  позднее 30/31 числа отчетного месяца направляет Ответчику нарочным или заказным  почтовым отправлением акт сдачи-приема оказанных услуг, который Истец в течение 3- х рабочих дней обязан подписать или направить Истцу письменные мотивированные  возражения, при отсутствии которых акт считается подписанным, а услуги, указанные в  акте, считаются принятыми Ответчиком.  

Согласно п.7.1, п.7.2 Договора оплата услуг осуществляется Ответчиком на  основании актов сдачи-приема оказанных услуг путем перечисления денежных средств.  

Согласно п.8.5.1 Договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Ответчик  (заказчик) уплачивает Истцу (исполнителю) пеню в размере 0,01% от стоимости  неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости  несвоевременно оплаченных услуг.  

Согласно п.10.1 Договора, стороны урегулируют споры путем переговоров, а  неурегулированные сторонами споры разрешаются в арбитражном суде по месту  нахождения истца.  

Из материалов дела следует, что Истец в период октябрь 2015 – февраль 2016 в  рамках Договора оказал Ответчику услуги, в том числе:  

 - на сумму 37 172 029,15 руб. за октябрь – декабрь 2015 согласно подписанным  сторонами универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 124 от  31.10.2015 на сумму 8 192 839,94 руб., № 139 от 30.11.2015 на сумму 20 937 342,24 руб.,   № 158 от 31.12.2015 на сумму 8 041 846,97 руб. и прилагаемым к ним реестрам и  расшифровкам затрат и услуг, которые подписаны Ответчиком с приложением оттиска  печати без возражений по качеству, объему и срокам выполненных работ (оказанных  

услуг), но не были оплачены Ответчиком частично в сумме 3 160 623,46 руб. по УПД   № 158 от 31.12.2015, что Ответчиком не оспаривается.  

- на сумму 3 975 279 руб. за январь – февраль 2016 согласно не подписанным  Ответчиком универсальным передаточным документам УПД № 16013102 от 31.01.2016  на сумму 3 531 803,17 руб. и № 16022901 от 29.02.2016 на сумму 443 475,83 руб.,  которые с прилагаемыми к ним реестрами и расшифровками затрат и услуг были  направлены Истцом письмом 11.03.2016, были получены Ответчиком, который акты не  подписал, мотивированные возражения Истцу не представил и не оплатил услуги в  полном объеме в сумме 3 351 803,17 руб.  

Таким образом, согласно позиции Истца, Ответчик не оплатил оказанные Истцом  по Договору услуги за декабрь 2015 - февраль 2016 по УПД № 158 от 21.12.2015, УПД   № 16013102 от 31.01.2016, УПД № 16022901 от 29.02.2016 в общей сумме 7 585 902,46  руб. (3 610 623,46 руб. + 3 531 803,17 руб. + 443 475,83 руб.).  

31.03.2016 Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить  задолженность в сумме 7 585 902,46 руб. и 85 436,68 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, которую Ответчик не удовлетворил, в связи с чем,  Истец обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на основании п.10.1 Договора и в соответствии со ст.37 АПК  РФ (договорная подсудность).  

Ответчик указывает на отсутствие задолженности в сумме 3 610 623,46 руб. по  УПД № 158 от 31.12.2015, мотивируя произведенными им в одностороннем порядке  зачетами встречных требований на эту сумму, в том числе:  

- уведомлением № 1 от 18.01.2016 о погашении задолженности в сумме  2 649 336,38 руб. зачетом встречных однородных требований к Истцу по оплате  дизельного топлива, переданного Истцу по товарным накладным от 31.12.2015 № 25 на  сумму 624 410,45 руб. и № 26 на сумму 2 024 925,93 руб.,  

- уведомлением № 2 от 14.03.2016 о погашении задолженности в сумме 961 287,08  руб. зачетом встречных однородных требований к Истцу по оплате переданного Истцу  (не указанного в уведомлении) товара по товарной накладной № 11 от 21.02.2016 на  сумму 1 476 171,91 руб. (частичный зачет на сумму 961 287,08 руб.).  

По существу спор сторон сводится к правомерности проведенного Ответчиком  одностороннего зачета встречных требований на сумму 3 610 623,46 руб.  

Ответчик также заявил встречный иск о взыскании с Истца задолженности за  поставленное дизельное топливо в сумме 514 884,83 руб., из расчета: 4 125 508,29 руб.  (стоимость поставленного Истцу дизельного топлива в объеме 85,581 тн.) – 3 610 623,46  руб. (размер погашенных зачетом встречных требований к Истцу) = 514 884,83 руб.  

Ответчик представил в материалы дела претензию № 02-08/2016 от 12.08.2016 с  требованием погасить задолженность в сумме 514 884,83 руб. (с учетом выполненного  Ответчиком одностороннего зачета встречных требований на сумму 3 610 623,46 руб.)  и представил доказательства направления претензии Ответчику почтовым  отправлением 12.08.2016.  

Ответчик в обоснование поставки Истцу дизельного топлива объемом 85,581 тн.  представил в материалы дела товарные накладные (формы ТОРГ-12) № 25 от 31.12.2015  на сумму 624 410,45 руб., № 26 от 31.12.2016 на сумму 2 024 945,93 руб., № 11 от  21.02.2016 на сумму 1 476 171,91 руб., которые не подписаны Истцом и содержат  ссылку на договор купли-продажи б/н от 16.11.2016, не представленный Ответчиком в  материалы дела (л.д.132, 139, 142 т.1).  

Факт заключения договора купли-продажи б/н от 16.11.2016 Истцом не  признается.  

Ответчик представил заправочные ведомости Г-1 ОАО «ХМДС» (Третье лицо) за  ноябрь 2015 – январь 2016 общим объемом 85,581 тн., в которых Истец не указан,  организацией получателем топлива указан Ответчик, ведомости не содержат  

информации о заправке автомобилей, принадлежащих Истцу, не содержат подписей  Истца, некоторые ведомости содержат указание на Дворищи-2, которое является местом  добычи песка сторонней организации - ООО «Тарла», тогда как спорное  правоотношение возникло в связи с добычей песка Ответчиком силами Истца в  месторождении Гоголицы 1 согласно перечню организаций, владеющих лицензиями  (л.д.70-73 т.2), а также содержат однообразные подписи водителей, не совпадающие по  начертанию у одних и тех же водителей в разных ведомостях (л.д.144 – 173 т.1).  

Ответчиком также представлены счета-фактуры ОАО «ХМДС» № 1171/905 от  30.11.2015, № 1366/905 от 31.12.2015 и № 79/905 от 31.01.2016 (л.д.44-46 т.2), которые  служат только для начисления и вычета НДС и не являются товарными, передаточными  документами, подтверждающими, что ОАО «ХМДС» передало Ответчику в ноябре –  декабре 2015 дизельное топливо в объеме 53,100 тн. на общую сумму 2 176 441,32 руб.,  тогда как согласно товарным накладным Ответчика № 25, № 26, № 11 он передал Истцу  85,581 тн. на общую сумму 3 580 459,45 руб.  

Согласно письму Истца № 07 от 16.03.2016 (л.д.87 т.2) автомобили Истца по  доверенности Ответчика заправлялись дизельным топливом у филиала СУ-905 ОАО  «ХМДС», которому Истец, через своего поставщика топлива – ООО «Росресурс»,  возвратил 21.11.2015 и 07.12.2015 дизельное топливо в объеме 31 380л. (15650л. +  15730л.), которое было получено Истцом в спорный период от ООО «Росресурс» по  товарным накладным № 348 от 21.11.2015 и № 363 от 07.12.2015.  

В ходе рассмотрения дела Ответчик указал на неправильно примененный Истцом  тариф и представил перерасчет стоимости оказанных услуг по актам за октябрь –  декабрь 2015 с уменьшением: по акту от 31.10.2015 на сумму 239 111,92 руб., по акту от  30.11.2015 на сумму 198 588,38 руб., по акту от 31.12.2015 на сумму 305 507,26 руб., с  уменьшением стоимости услуг на общую сумму 743 207,56 руб. (л.д.8-20 т.2).  

Представленный Ответчиком перерасчет Истцом признан, размер исковых  требований в части основного долга Истцом уменьшен на сумму 743 207,56 руб. и  составил 6 842 694,90 руб. (7 585 902,46 руб. - 743 207,56 руб.).  

Сторонами соблюден претензионный порядок урегулирования споров,  предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ.  

При этом доводы Истца о несоблюдении Ответчиком досудебного претензионного  порядка урегулирования спора отклоняются судом, поскольку материалами дела  подтверждается факт направления претензии по юридическому адресу Ответчика, что  подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо (л.д. 110 Том 2,  оборот).  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в  совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ,  арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные Истцом требования подлежат  удовлетворению, а заявленные Ответчиком во встречном иске требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Проанализировав условия Договора и Дополнительного соглашения № 1 к  Договору, заключенного сторонами как договора возмездного оказания услуг, суд  пришел к выводу, что Договор по своей правовой природе является смешанным  договором и содержит также условия договоров подряда, перевозки и транспортной  экспедиции поскольку предусматривает работы по вскрышным работам, гидронамыву,  перевозке песка до конечного потребителя с оказанием транспортно-экспедиционных  услуг, содержанию технологических комплексов.  

В силу положений ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных  договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный  

договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в  соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в  смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа  смешанного договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422).  

В силу ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи  730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

Таким образом, обоснование Истцом заявленного требования положениями ст.781  и ст.309 ГК РФ суд признает правомерным.  

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами Договора и  Дополнительного соглашения к нему, а также подтверждается факт оказания Истцом  услуг Ответчику в рамках Договора в период октябрь 2015 – февраль 2016, в том числе:  

- на сумму 37 172 029,15 руб. за октябрь – декабрь 2015, что подтверждается УПД   № 124 от 31.10.2015, № 139 от 30.11.2015, № 158 от 31.12.2015, которые подписаны  Ответчиком без возражений по качеству, объему и срокам выполненных работ, в связи с  чем оказанные Истцом за этот период услуги подлежали оплате в неоплаченной  Ответчиком сумме 3 160 623,46 руб.,  

- на сумму 3 975 279 руб. за январь – февраль 2016 согласно не подписанным  Ответчиком УПД № 16013102 от 31.01.2016 и № 16022901 от 29.02.2016, которые были  направлены Истцом письмом 11.03.2016 и были получены Ответчиком, который не  направил Истцу мотивированные возражения, в связи с чем, в силу п.6.2, п.6 3 Договора  услуги, указанные в акте, считаются принятыми Ответчиком и подлежали оплате в  полном объеме в сумме 7 585 902,46 руб.  

Поскольку в ходе рассмотрения дела Истец на основании перерасчета Ответчика  уменьшил сумму взыскиваемого долга по актам за октябрь – декабрь 2015 на сумму  743 207,56 руб., то задолженность Ответчика по оплате за оказанные услуги за период  октябрь 2015 – февраль 2016 составляет 6 842 694,90 руб. (3 160 623,46 руб. + 3 975 279  руб. - 743 207,56 руб.), которые сторонами арифметически сверены и не оспариваются.  

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что услуги оказанные Истцом по Договору  прекращены Ответчиком в размере 3 610 623,46 руб. зачетом встречных требований по  следующим основаниям.  

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок  которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Из положений статьи ст.410 ГК РФ и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 29.12.2001 № 65  «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 65),  следует, что для прекращения обязательств зачетом, зачитываемое обязательство  должно быть встречным, однородным, с наступившим сроком, либо с неуказанным  сроком, либо со сроком определенным моментом востребования.  

Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те  же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг  к другу. Однородными требованиями являются, в частности, денежные требования.  

Согласно п.4 Информационного письма ВАС РФ № 65, для прекращения  обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей  стороной.  

Материалами дела подтверждается, что Ответчик направил Истцу уведомления о  зачете встречных требований на общую сумму 3 610 623,46 руб., в том числе:  уведомление № 1 от 18.01.2016 о погашении задолженности в сумме 2 649 336,38 руб. и  уведомление № 2 от 14.03.2016 о погашении задолженности в сумме 961 287,08 руб.,  которые были получены Истцом, что само по себе не влечет погашение встречных  требований и не прекращает обязанности сторон по оплате поставленных товаров  (работ, услуг), в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Истец правомерно  обратился в арбитражный суд.  

По существу, спора Ответчик должен был доказать наличие у него встречного  требования к Истцу и правомерность проведенного им одностороннего зачета  встречных требований на сумму 3 610 623,46 руб., в связи с чем Ответчик должен был  доказать факт передачи Истцу в период с 17.11.2015 по 31.01.2016 дизельного топлива  в объеме 85,581 тн. стоимостью 4 125 508,29 руб., что обосновывало бы одновременно  правомерность заявленного Ответчиком требования по встречному иску в сумме  514 884,83 руб., из расчета: 4 125 508,29 руб. (стоимость поставленного Истцу  дизельного топлива в объеме 85,581 тн.) – 3 610 623,46 руб. (размер погашенных  зачетом встречных требований к Истцу) = 514 884,83 руб.  

Представленные Истцом и Ответчиком в материалы дела документы по  получению Истцом от Ответчика дизельного топлива, в том числе: письмо Истца № 07  от 16.03.2016 и сводные ведомости Истца (л.д.74-79 т.2), товарные накладные №№ 25,  26, 11 и заправочные ведомости Г-1 ОАО «ХМДС» за период 17.11.2015 по 31.01.2016,  не подписанные Истцом (л.д.132, 139, 142, 144 – 173 т.1), счета-фактуры ОАО «ХМДС»   № 1171/905, № 1366/905, № 79/905 без документов о передаче Ответчику топлива в  объеме 53,100 тн. (л.д.44-46 т.2), товарные накладные ООО «Росресурс» № 348 и № 363 о  передаче Истцу в спорный период топлива (л.д.29-33 т.2), а также иные доводы сторон,  оценены судом и признаны (как в отдельности, так и в совокупности) ненадлежащими  доказательствами, не позволяющими однозначно установить поставлял/передавал ли  Ответчик Истцу в период с 17.11.2015 по 31.01.2016 дизельное топливо в объеме 85,581  тн. общей стоимостью 4 125 508,29 руб., которую Ответчик выставил в зачет встречного  требования к Истцу.  

Представленное Ответчиком в материалы дела письмо № 07 от 16.03.2016 (л.д.87  т.2) наряду с имеющимися в материалах дела документами (акт приемки  нефтепродуктов от 07.12.2015 (л.д. 134 Том 2), платежным поручением № 454 от  07.12.2015 (л.д. 135 Том 2) однозначно не свидетельствует о наличии между сторонами  соглашения об оплате топлива и наличии на стороне Истца обязательства по оплате  задолженности за такое топливо.  

Суд учитывает, что в соответствии с п.5.2 Договора № 1 от 12.10.2015 и п.3, п.4  Дополнительного соглашения № 1 к Договору, заключенному сторонами, Истец  

самостоятельно обеспечивал автотранспорт и технику топливом (ГСМ) и иными  расходными материалами, с включением этих затрат в стоимость услуг по Договору.  

Ответчиком не представлено доказательств внесения соответствующих изменений  в Договор и Дополнительное соглашение или доказательств заключения отдельного  договора о поставке Ответчиком дизельного топлива Истцу, не представлено  доказательств внедоговорной (фактической) передачи Истцу спорного топлива, а также  не представлено доказательств получения спорного топлива в объеме 85,581 тн. от АО  «ХМДС» (Третьего лица).  

Истец и Ответчик, являясь юридическими лицами, осуществляют  предпринимательскую деятельность, которая в силу ст.2 ГК РФ направлена на  систематическое получение прибыли, является самостоятельной и осуществляемой на  свой риск, что предполагает, в том числе, надлежащее оформление первичной  бухгалтерской и налоговой документации хозяйственных операций.  

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Ответчик, обладая лицензией  на разработку месторождения Гоголицы 1, не занимался добычей и транспортировкой  песка, не поставлял топливо Истцу, не заправлял автотранспорт, занятый на разработке  месторождения Гоголицы 1, выставляя конечному потребителю – АО «ХМДС» (Третье  лицо) счета за поставленный ему песок, а Истцу счета за поставленное АО «ХМДС»  топливо, данные обстоятельства указаны Ответчиком в ходатайстве от 15.12.2016  (л.д.42-43 т.2).  

Истец, в свою очередь, являясь исполнителем (подрядчиком) работ по добыче  песка и доставке его до конечного потребителя – АО «ХМДС», на основании п.4.3.6,  п.4.4.3 Договора, использовал для перевозки транспортные средства и спецтехнику  субподрядчика ООО «Компания «СнабРесурс» (ИНН 

<

***>) по договору оказания  транспортных услуг № 40-10 от 21.04.2015, который в п.5.2 предусматривал включение  в стоимость услуг субподрядчика всех расходов, связанных с оказанием транспортных  услуг и не предусматривал поставку топлива (ГСМ) Истцом.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчик не доказал наличие у него встречного требования к Истцу, уведомления  Ответчика № 1 от 18.01.2016 и № 2 от 14.03.2016 не повлекли зачет встречных  требований на сумму 3 610 623,46 руб. и не повлекли прекращение обязательства  Ответчика по оплате оказанных Истцом по Договору услуг.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное Истцом  требование о взыскании с Ответчика задолженности (с учетом изменения размера) в  сумме 6 842 694,90 руб. подлежат удовлетворению, а заявленное Ответчиком во  встречном иске требование о взыскании с Истца задолженности в сумме 514 884 руб. 83  коп. не подлежит удовлетворению.  

Также не подлежит удовлетворению заявленное Ответчиком во встречном иске  требование о взыскании с Истца 46 393,84 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, поскольку требование о взыскании процентов и неустойки  (пени) является дополнительным требованием, которое не подлежит удовлетворению  при отказе в удовлетворении основного требования.  

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов на основании  ст.317.1 ГК РФ за период с 09.11.2015 по 22.06.2016 в сумме 324 024 руб. 02 коп. и  договорной неустойки за этот же период в сумме 118 516 руб. 78 коп.  

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п.8.5.1 Договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг  Ответчик (заказчик) уплачивает Истцу (исполнителю) пеню в размере 0,01% от  стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от  стоимости несвоевременно оплаченных услуг.  

Расчет договорной неустойки (пени), представленный Истцом, Ответчиком не  оспорен, судом проверен, признан выполненным математически и методологически  верно, в соответствии с условиями п.8.5.1 Договора, период просрочки определен верно,  сумма неустойки (118 516,78 руб.) не превышает 10% от стоимости несвоевременно  оплаченных услуг (6 842 694,90 руб.).  

При таких обстоятельствах, заявленное Истцом требование о взыскании с  Ответчика договорной неустойки (пени) за период с 09.11.2015 по 22.06.2016 в сумме  118 516 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.  

Заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика процентов на основании  ст.317.1 ГК РФ за период с 09.11.2015 по 22.06.2016 в сумме 324 024 руб. 02 коп.  является обоснованным по праву.  

В соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016),  если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному  обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право  на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными  средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер  определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды (законные проценты). В случаях, когда законом или  договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период  пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер  процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой  Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление Пленума ВС РФ № 7) в отличие от процентов, предусмотренных  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не  являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование  денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов  суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов  требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо  требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку  исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала  просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье  317.1 ГК РФ.  

Представленный Истцом расчет процентов по денежному обязательству на  основании ст.317.1 ГК РФ за период с 09.11.2015 по 22.06.2016 в сумме 324 024 руб. 02  коп., Ответчиком не оспорен, судом проверен, признан выполненным математически  и методологически верно с правильным применением ставки рефинансирования до  01.01.2016 и ключевой ставки банка с 01.01.2016.  

При таких обстоятельствах, заявленное Истцом требование о взыскании с  Ответчика процентов по денежному обязательству на основании ст.317.1 ГК РФ за  период с 09.11.2015 по 22.06.2016 в сумме 324 024 руб. 02 коп. подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной  пошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию с ответчика.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по  встречному иску относятся на Ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тэкстрой» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ПСВ-Инвест» 6 842 694 руб. 90 коп.  задолженности, 324 024 руб. 02 коп. процентов, 118 516 руб. 78 коп. неустойки, 42 875  руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тэкстрой» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 551 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Клиницкая О.В.