404/2023-55043(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-21442/2022

г. Тюмень

18 сентября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В.,  рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Беловское ЖКХ» на решение от 10.04.2023 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 12.05.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу   № А27-21442/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску  муниципального образования Беловский городской округ в лице муниципального  казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (652600, Кемеровская область - Кузбасс,  г. Белово, ул. Чкалова, д. 16, к. А, ОГРН 1114202002738, ИНН 4202041536) к обществу  с ограниченной ответственностью «Беловское ЖКХ» (652600, Кемеровская область -  Кузбасс, г. Белово, ул. Кузбасская, д. 1, ОГРН 1174205013003, ИНН 4202051982)  о взыскании 200 000 руб. убытков.  

Суд установил: 

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» (далее - учреждение,  истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Беловское ЖКХ»  (далее - общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 200 000 руб. убытков,  понесенных в связи со взысканием штрафа за совершение административного  правонарушения на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 3  

по делу № 5-124/2022, мирового судьи судебного участка № 5 по делу № 5-152/2022. 

Решением от 10.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без  изменения постановлением от 12.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  иск удовлетворен.  

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного  производства.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец в рамках дел о привлечении  к административной ответственности признал свою вину, данных о наличии вины третьих  лиц в правонарушении не заявлял; акты выполненных работ подписаны без замечаний;  истец не предоставил платежные документы по уплате штрафов, что исключает несение  им убытков; ссылается на судебную практику.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве  на нее, суд округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2021 между истцом  (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 918-Б  (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает  обязательство по выполнению работ: содержание улично-дорожной сети, нанесение  линий дорожной разметки, ямочный ремонт по улицам Беловского городского округа  на 2022 год.  

Виды и объемы работы, составляющие предмет контракта, указаны в Техническом  задании, сметной документации, являющиеся неотъемлемыми частями настоящего  контракта (пункты 1.1, 1.2, Приложения №№ 1, 2).  

Согласно пункту 1.5 контракта срок выполнения работ: с 01.01.2022 по 31.12.2022,  в том числе по видам работ Раздела № 2 Технического задания с 01.05.2022 по 30.06.2022,  видам работ Раздела № 3 Технического задания с 01.05.2022 по 31.05.2022.  

В силу пункта 3.1 контракта все работы должны выполняться в соответствии  с техническим заданием, требованиями ГОСТ, а также иных нормативных документов,  применяемых к данному виду работ.  

В пункте 3.1.8 контракта установлено, что в ходе выполнения работ подрядчик  обеспечивает сохранность и осуществляет постоянный контроль за состоянием автодорог,  элементов дорог (ограждений, остановочных павильонов, заездных карманов, посадочных  площадок, водоотводных сооружений и т.д.); своевременно обеспечивает сброс  паводковых и ливневых вод с проезжей части; обеспечивает бесперебойное, безопасное  движение автотранспорта по автодорогам, в течение срока выполнения работ  по контракту.  

Согласно пункту 3.1.9 контракта подрядчик выполняет обязательства таким образом,  чтобы не допускать дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими причинами  которых, явились неудовлетворительные дорожные условия.  

В соответствии с пунктами 3.1.12 - 3.1.15 контракта работы по нанесению линий  дорожной разметки выполняются по проекту организации дорожного движения. Перед  нанесением линий дорожной разметки производить очистку от пыли и грязи  с увлажнением асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог.  

После выполнения работ на проезжей части не должно оставаться видимых следов  старой разметки.  

Ручное нанесение дорожной разметки осуществлять после выполненных работ  механизированным способом.  

Согласно пункту 3.1.16 контракта установлено, что подрядчик несет перед  заказчиком гражданско-правовую ответственность за качество и надежность  выполненных работ.  

24.03.2022 в период действия муниципального контракта сотрудниками ОГИБДД  межмуниципального отдела МВД России «Беловский» на территории Беловского  городского округа были выявлены нарушения требований нормативных документов  

в содержании проезжей части, в виде выбоин, превышающих предельно допустимые  значения, установленных требованиями ГОСТ Р50597-2017, о чем составлен протокол  об административном правонарушении.  

24.05.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по делу   № 5-124/2022 учреждение было признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем был  наложен штраф в размере 100 000 руб.  

11.05.2022 в период действия муниципального контракта сотрудниками ОГИБДД  межмуниципального отдела МВД России «Беловский» на территории Беловского  городского округа были выявлены нарушения требований нормативных документов  в содержании проезжей части в виде выбоин, превышающих предельно допустимые  значения, установленных требованиями ГОСТ Р50597-2017, о чем составлен протокол  об административном правонарушении.  

13.07.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по делу   № 5-152/2022, МКУ «СЗ ЖКХ» было признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ,  в связи с чем был наложен штраф в размере 100 000 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 15.07.2022 № 1594,  от 18.07.2022 № 1609 с требованием о возмещении возникших убытков, которые  оставлены без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из доказанности совокупности условий для взыскания убытков.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным  фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.  

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются  в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.  

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому  ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных  законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения  

убытков, их размер, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь  между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность  хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа  в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) указано,  что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы  следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие  у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной  связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.  

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие  вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению  убытков с разумной степенью достоверности.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно констатировали, что наличие недостатков  эксплуатационного состояния спорного участка автомобильной дороги свидетельствует  о ненадлежащем выполнении подрядчиком условий контракта в части принятия им мер,  направленных на недопущение (предотвращение) возникновения нарушений  нормативных требований по безопасности дорожного движения, а, следовательно,  о неудовлетворительном содержании автомобильной дороги и ненадлежащем исполнении  ответчиком обязательств по контракту, установив наличие причинно-следственной связи  между некачественно выполненными ответчиком работами и возникшими убытками,  суды пришли к выводу о доказанности совокупности оснований для привлечения  общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

Суды отметили, что ответчик не представил доказательства того, что при той  степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру  спорных обязательств, последний принял все зависящие от него меры для недопущения  обстоятельств, отраженных в материалах административных производств. Также  ответчиком не доказано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), либо по вине кредитора (пункт 3 статьи 405,  пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что истец не представил  доказательства оплаты штрафов, не освобождает ответчика от обязанности  по возмещению убытков, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ  к реальному ущербу относятся не только понесенные, но и потенциально неизбежные  расходы истца.  

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 ГК РФ и разъяснений,  изложенных в пункте 13 постановления № 25, допускается возмещение как  непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены  в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть  необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами  и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут  быть уменьшены (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021;  определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718).  

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют. 

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7  статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ  мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных  доказательств.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку,  не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств  и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О  Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела  на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама  по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности  оспариваемых судебных актов, не является.  

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята,  поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого  дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки  которых и принимается судебный акт.  

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального  и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов,  не допущено.  

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка оплаты  государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрением кассационной жалобы в размере  3 000 руб. относятся на общество и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287,  статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 10.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 12.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21442/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беловское ЖКХ» в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу  части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Э.В. Ткаченко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.01.2023 8:39:00Кому выдана Ткаченко Эльвира Витальевна