ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7832/2022

г. Челябинск

19 сентября 2022 года

Дело № А47-11892/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2022 по делу № А47-11892/2019.  

В заседании принял участие конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО3 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «НиваЦентр» о признании индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского Фермерского Хозяйства ФИО4 (далее – должник, Глава КФХ ФИО4) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2019 заявление ООО «НиваЦентр» признано обоснованным, в отношении Главы КФХ ФИО4 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий).

Решением суда от 28.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) ИП Глава КФХ ФИО4 признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением суда от 03.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена кредитора - ООО «НиваЦентр» в реестре требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО4 на его правопреемника – ФИО2 с требованием в размере 6 907 407,32 руб. 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с конкурсного управляющего должника ФИО3 в его пользу убытки в размере 1 682 907, 32 руб., причиненные имуществу должника, находящегося в залоге у ФИО2 в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО3

Определением суда от 17.03.2022 к участию в обособленном споре  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Управление Росреестра по Оренбургской области.

Определением суда от 20.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

С определением суда от 20.05.2022 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства осмотра 18.02.2021 залогового имущества и признания конкурсным кредитором его состояния – пригодным для целевого использования. При подаче в суд с заявлением ФИО2 приложил Информационное письмо в адрес конкурсного управляющего ФИО3 от 14.04.2021, согласно которому залоговое имущество: трактор колесный К-700А, 1989 гв – 18.02.2021 на состояние пригодности для целевого использования не проверялось и не могло быть проверено по причине того, что залоговое имущество было заметено снегом и для частичной проверки комплектности, работоспособности и оценки его общего состояния – необходима была очистка имущества, либо ожидание схода снежного покрова. Однако суд первой инстанции, не принял во внимание указанное выше Информационное письмо. Доказательств осмотра 15.05.2021 трактора колесного К-700А, 1989 гв, не имеется. Договор ответственного хранения заключен конкурсным управляющим с ФИО4, в отсутствие согласия собственника имущества – ФИО2 С заявителем не было согласно место хранения и кандидатура хранителя имущества, а также пределы гражданской ответственности хранителя. Суд первой инстанции лишил конкурсного кредитора права на судебную защиту. Из требований постановления Правительства Оренбургской области от 15.03.2021 № 170-ПП, на период с 29.03.2021 по 27.04.2021 перевозка залогового имущества была невозможна, поскольку указанным нормативным актом было введено временное ограничение на проезд тяжеловесных транспортных средств. Уведомления о необходимости принятия залогового имущества от 19.03.2021, принятие и перевозка конкурсным кредитором залогового имущества к новому месту его хранения была невозможна. Для осуществления процесса приемки-передачи части залогового имущества, как от конкурсного управляющего должника, так и от конкурсного кредитора требовалось установить порядок демонтажа оборудования и порядок его транспортировки. Установление указанного порядка заняло длительное время по причине его длительного согласования между сторонами. Указанные выше мероприятия по передаче залогового имущества согласованоно между сторонами с 11.08.2022. Конкурсный кредитор 15.05.2021 в село Кутуши Курманаевского района Оренбургской области не выезжал, весь указанный день находился в г. Оренбурге, что подтверждается прилагаемой к настоящим пояснениям частью накладной на выдачу груза № 21-00081454462 от 15.05.2021. Доказательств направления 15.05.2021 конкурсным кредитором своего полномочного представителя материалы дела не содержат (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО3, Ассоциация «Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.№46861 от 29.08.2022; рег.№50153 от 14.03.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении отзыва Ассоциации «Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» отказано, поскольку указанный отзыв направлен участникам процесса незаблаговременно (согласно приложенным почтовым квитанциям - 13.09.2022), отзыв конкурсного управляющего ФИО3 приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: взыскать с конкурсного управляющего ФИО3, сумму убытков в размере 1 682 907, 32 руб.

Заявление ФИО2 обусловлено тем, что в результате пожара в с. Кутуши произошла гибель двух единиц залогового имущества, подлежавшего передаче ему, как залоговому кредитору должника в соответствии с соглашением от 18.02.2021. Данное обстоятельство является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО3 по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника и защите имущества должника. Указанные убытки оцениваются конкурсным кредитором ФИО2 в размере 1 682 907, 32 руб. сумма остатка задолженности должника ИП Главы КФХ ФИО4 перед ним из общей суммы задолженности, установленной определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2021 по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, не усмотрев вину, причинно-следственную связь между действиями конкурсного управляющего и убытками конкурсного кредитора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения конкурсного управляющего ФИО3, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, в рамках спора о взыскании убытков необходимо установить факт наличия убытков и причинно-следственную связь между допущенным ответчиком бездействием и возникшими убытками.

Цель конкурсного производства определена в статье 2 Закона о банкротстве и заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника в условиях недостаточности его средств.

Достижение указанной цели возможно при условии, в том числе, надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, принятия всех зависящих от него и достаточных мер по формированию конкурсной массы должника с целью наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Как следует из материалов обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы должника, определением арбитражного суда от 21.10.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «НиваЦентр» в размере 6 907 407,32 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника: сепарирующей машины «Алмаз» МС-10; трактора колесного К-700А 1989 г.в.; МР-2 Клеверотерки, инв. № 57; косилки Л-501-01. инв. №40; культиватора KPН 8.4 Г, инв. №21; культиватора КШУ-12, зав. №32; лущильника ЛДГ-10; машины предварительной очистки МПО-50; машины для шелушения овса МШО, инв. № 55; нория НПК-20 А 16,9 инв. №27; нория НПК20 A(L-15,7м), инв. №31; нория НПК-20А (L=13,2M), инв. №30; нория НПК-20А 08.2 инв. №28; нория НПК-20А 08.2 инв. №29; опрыскивателя ОП 2000, инв. №14; очистителя вороха семян ОВС-25; зерноочистительной машины PETKUS, инв. №17; прессподборщика квадратного Z224/2 Kostra; прицепа ГКБ 8352 1985 г.в.; прицепа тракторного 0ЗТП-95574 1992 г.в.; прицепа тракторного ОЗТП-95574 1992 г.в.; сеялки 12-ти рядной ТС-М 8000 Л.

Конкурсным кредитором ООО «Нива-Центр» 16.06.2020 утверждено предложение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества ИП Главы КФХ ФИО4, в соответствии с пунктом 3.1 которого начальная цена продажи имущества на первых торгах с учетом права залогового кредитора определять начальную продажную цену в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве составила 9 190 000 руб. 

Конкурсным управляющим должника ФИО3 были проведены торги по продаже имущества ИП Главы КФХ ФИО4, находящегося в залоге у ООО «Нива-Центр»: 

- торги, назначенные на 07.08.2020, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах; 

- повторные торги, назначенные на 30.09.2020, также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. 

Согласно пункту 7.1 предложения от 16.06.2020 в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный управляющий не позднее дня, следующего за днем получения уведомления организатора торгов об объявлении повторных торгов несостоявшимися, письменно уведомляет залогового кредитора о возможности оставления предмета залога за собой с оценкой его на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. 

В адрес конкурсного кредитора - ООО «Нива-Центр» 06.10.2020 конкурсным управляющим ФИО3 направлено уведомление о возможности оставления предмета залога за собой по цене 7 443 600 руб. 

Между ООО «Нива-Центр» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.01.2021, согласно условиям которого ООО «Нива-Центр» уступает, а ФИО2 принимает право требования к ИП Главе КФХ ФИО4 в размере 6 907 407,32 руб., установленное определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2019 как обеспеченное залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2021 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Нива-Центр» на конкурсного кредитора ФИО2 в реестре требований кредиторов должника. 

Между ФИО2 и конкурсным управляющим должника ФИО3 заключено соглашение о проведении взаимозачета встречных требований от 18.02.2021, в соответствии с условиями которого погашаются требования ФИО2 к должнику - Главе КФХ ФИО4 на сумму 6 907 407,32 руб. в связи с реализацией ФИО2 своего права на оставление предмета залога за собой на основании статьи 138 Закона о банкротстве. 

В тот же день - 18.02.2021 залоговое имущество осмотрено по месту его нахождения: Оренбургская область, Курманаевский район, село Кутуши, залоговым кредитором ФИО2 совместно с конкурсным управляющим ФИО3 в присутствии должника - ФИО4, установлено его фактическое наличие, а также пригодное для целевого использования состояние, в связи с чем конкурсному кредитору ФИО2 были переданы для подписания акты приема-передачи залогового имущества. 

Поскольку залоговое имущество конкурсным кредитором ФИО2 не было принято, конкурсным управляющим ФИО3 19.03.2021 и 03.06.2021 в его адрес были направлены уведомления о необходимости принятия залогового имущества. 

Однако фактические действия по принятию имущества должника конкурсный кредитор ФИО2 осуществил только 15.05.2021: по акту приема-передачи принята сеялка 12-ти рядная ТС-М 8000 А по цене 810 000 руб. 

В этот же день конкурсным кредитором ФИО2 проверено все остальное залоговое имущество на предмет его целостности и сохранности. В результате осмотра установлено его фактическое наличие, а также пригодное для целевого использования состояние, в том числе был произведен осмотр и запуск трактора колесного К-700А, 1989 г.в., с целью установления его работоспособности. В результате проверки была установлена его целостность и работоспособность. Тем временем в этот день, 15.05.2021, иное залоговое имущество, в том числе трактор колесный К-700А, 1980 г.в., конкурсным кредитором ФИО2 от конкурсного управляющего ФИО3 принято не было.

Факт того, что осмотр имущества производился заявителем, установлен определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2022, которое вступило в законную силу, никем не обжаловано.  

Конкурсным управляющим ФИО3, с учетом его обязанности хранить имущество должника, 17.05.2021 были заключены договоры ответственного хранения залогового имущества должника с ФИО4, а именно заключен договор ответственного хранения от 17.05.2021 имущества, принадлежащего ФИО2 на основании соглашения о проведении взаимозачета встречных требований от 28.02.2021: трактора К-700 А; 1989 г.в., № машины (рамы) 8900602, двигатель № С0476271, цвет - желтый; МР-2 клеверотерки. 

Согласно пункту 1.3 вышеуказанного договора имущество, переданное на ответственное хранение, будет находиться на охраняемой территории бывшего крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 по адресу: Оренбургская область. Курманаевский район, с. Кутуши. 

Также был заключен договор ответственного хранения от 17.05.2021 имущества, принадлежащего ФИО2 на основании соглашения о проведении взаимозачета встречных требований от 28.02.2021: прицепа грузового ГКБ 8352; прицепа тракторного ОЗТП Сармат 95574: прицепа тракторного ОЗТП 95574: опрыскивателя ОП 2000; культиватора КРН 8,4Г; культиватора КШУ-12; нория НПК-20А 16,9; нория НПК-20А 08,2; нория НПК-20А 08,2; нория НПК-20А (L=13.2M); нория НПК-20Л (L=15,7м); прессподборщика квадратного Z224/2 Kostka; очистителя вороха семян ОВС-25; машины предварительной очистки MПO-50; сепарирующей машины «Алмаз» МС-10; машины для шелушения овса МШО; косилки Д-501-01; лущильника ЛДГ-10; зерноочистительной машины PETKUS. В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного договора имущество, переданное на ответственное хранение, будет находиться на охраняемой территории по адресу: 

<

...>. 

Возражений против заключения таких договоров от залогового кредитора не поступало.

По итогам требования кредитора ФИО2 погашены на общую сумму 5 224 500 руб. за счет передачи залогового имущества должника, остаток задолженности составляет 1 682 907,32 руб. 

В ночь со 02 на 03 июня 2021 неизвестные лица совершили поджог склада, расположенного на территории бывшего крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 по адресу: Оренбургская область, Курманаевский район, с. Кутуши, в результате чего уничтожено, в том числе, следующее имущество: трактор К-700 А,1989 г.в., № машины (рамы) 8900602, двигатель № С0476271, цвет – желтый; МР-2 клеверотерка. 

По данному факту 26.07.2021 старшим следователем Отделения МВД России по Курманаевскому району ФИО5 возбуждено уголовное дело № 26/63 (постановление о возбуждении уголовного дела от 26.07.2021).

Две единицы залогового имущества, оставленного за собой ФИО2 по соглашению от 18.02.2021, а именно: трактор К-700 А; 1989 г.в.; МР-2 клеверотерка, не могут быть использованы по своему фактическому назначению в связи с его уничтожением в результате пожара на складе. 

В соответствии с ответом на запрос № 1429 от 28.02.2022 отдела МВД России по Курманаевскому району трактор К-700 А, 1989 г.в., и МР-2 клеверотерка являются вещественными доказательствами по уголовному делу, какие-либо действия с ними невозможны до истечения срока давности по уголовному делу. Предварительное следствие по уголовному делу № 26/63, возбужденному 26.07.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, приостановлено 26.09.2021 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ. 

Исходя из документально подтвержденной и установленной гибели двух единиц поименованного залогового имущества, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3 об исключении названного имущества из состава конкурсной массы должника, указанные обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу определением суда от 14.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022), согласно которому из конкурсной массы должника исключено следующее имущество, находящееся в залоге у ФИО2: трактор К-700 А; 1989 г.в., № машины (рамы) 8900602, двигатель № С0476271, цвет – желтый; МР-2 клеверотерка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что залоговый кредитор длительное время не принимал мер для получения имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим были предприняты необходимые и достаточные меры для передачи залогового имущества залоговому кредитору по соглашению от 18.02.2021 и обеспечения его сохранности. 

Пожар, в результате которого погибли две единицы залогового имущества: трактор К-700 А; 1989 г.в.; МР-2 клеверотерка, произошел по причине поджога, совершенного неустановленными лицами, по данному факту возбуждено уголовное дело, которое на сегодняшний день не завершено (виновные в поджоге лица не установлены). Вина конкурсного управляющего в данном случае отсутствует.

Длительное время не принимая оставшиеся единицы залогового имущества, ФИО2 не инициировал принятие иных мер по обеспечению сохранности данного имущества помимо принятых конкурсным управляющим ФИО3 (передачи на хранение по соответствующим договорам по месту нахождения имущества в с. Кутуши), в то время как порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества.

Доводы ФИО2 о том, что в материалах дела №А47-11892/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Главы КФХ ФИО4. отсутствуют относимые и допустимые письменные доказательства осмотра 18.02.2021, 15.50.2021 залогового имущества и признания конкурсным кредитором ФИО2 его состояния - пригодным для целевого использования, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рамках обособленного спора об исключении из конкурсной массы ИП Главы КФХ ФИО4. имущества, находящего в залоге у конкурсного кредитора ФИО2, а именно: - трактора К-700 А; 1989 г.в., № машины (рамы) 8900602, двигатель № С0476271, цвет - желтый; - МР-2 клеверотерки, установлено, и конкурсным управляющим ФИО3 в дело были представлены письменные доказательства осмотра, фактического наличия, целостности и комплектности имущества, находящего в залоге у конкурсного кредитора ФИО2, а именно акты осмотра автотранспортной, самоходной техники, а также иного имущества должника ИП Главы КФХ ФИО4. от 18.02.2021, 21.04.2021, 15.05.2021.

Согласно акту от 18.02.2021, все залоговое имущество на указанную дату в присутствии конкурсного кредитора ФИО2 было осмотрено, установлено его фактическое наличие, целостность, комплектность, а также рабочее состояние.

На дату 15.05.2021 было установлено фактическое наличие, целостность, комплектность, рабочее состояние, а также факт осуществления запуска двигателя и пробного заезда трактора К-700 А; 1989 г.в. и фактическое наличие, целостность, комплектность, рабочее состояние МР-2 клеверотерки, что нашло свое подтверждение и во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2022 по делу №А47-11892/2019.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2022 по делу №А47-11892/2019 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ ФИО4, в том числе конкурсным кредитором ФИО2, не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что информационное письмо от 14.04.2021, не опровергают представленные конкурсным управляющим доказательства осмотра имущества и определения его состояния на момент осмотра как пригодного для целевого использования, и установленные судами обстоятельства совершения вышеуказанных действий по осмотру имущества и определению его состояния. 

Доводы о не согласовании договора ответственного хранения конкурсным управляющим с кредитором, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Конкурсным управляющим ФИО3 были заключены договоры ответственного хранения от 17.05.2021, его действия были направлены исключительно на обеспечение сохранности имущества ФИО2

Оценивая наличие оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, с учетом фактических обстоятельств дела, установление судебными актами, а также представленными в материалы дела документами, не оспоренных в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом деле является не доказанным факт причинения кредитору убытков в заявленном размере.  

Поскольку судом не установлен состав гражданско-правового правонарушения, влекущий за собой ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2022 по делу № А47-11892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Л.В. Забутырина 

                                                                                                Т.В. Курносова