Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19002/2021

г. Владивосток

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладСервисБыт»,

апелляционное производство № 05АП-1836/2023 

на решение от 22.02.2023 

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-19002/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВладСервисБыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 657 336 рублей 84 копеек,

при участии от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: ФИО2 по доверенности от 13.12.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС                               г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВладСервисБыт» (далее – общество, ООО «ВладСервисБыт») о взыскании 657 336 рублей 84 копеек задолженности по договору № 28-Ю-23804 от 19.03.2019 аренды земельного участка, в том числе 577 262 рублей 63 копеек основного долга за период с 01.10.2019 по 31.10.2022, 80 074 рублей 21 копейки пени за период с 01.10.2019 по 11.11.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2023 с ООО «ВладСервисБыт» в пользу Управления взыскано 623 698 рублей 55 копеек, в том числе 577 262 рубля 63 копейки основного долга за период с 01.10.2019 по 31.10.2022, 46 435 рублей 92 копейки пени за период с 03.11.2019 по 31.03.2022, а также с 02.04.2022 по 11.11.2022. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы утверждает о невозможности использования земельного участка с 23.10.2020 для целей, для которых он предоставлялся в аренду - «бытовое обслуживание» для «реализации инвестиционного проекта «Строительство объекта придорожного сервиса, многоуровневой парковки и сети объектов бытового обслуживания»», поскольку арендодатель в одностороннем порядке 23.10.2020 изменил вид территориальной зоны спорного земельного участка, ввиду чего полагает, что с указанной даты у последнего отсутствует право требовать внесения арендной платы. Помимо этого ООО «ВладСервисБыт» указывает на неверное применение судом первой инстанции положений моратория на банкротство.

К судебному заседанию от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «ВладСервисБыт» заключен договор от 19.03.2019 № 28-Ю-23804 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010031:166, площадью 1 242 кв.м, из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 11 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010031:166 - бытовое обслуживание. 

Срок аренды установлен по 06.09.2043 (пункт 1.3 договора). 

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:010031:166 передан ответчику по акту приема-передачи. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 04.04.2019 внесена запись государственной регистрации №25:28:010031:166- 25/001/2019-2. 

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора арендная плата по договору составляет 25 044 рублей в месяц и вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. 

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 03.12.2018) полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.05.2019 переданы Администрации города Владивостока.

Согласно постановлению Администрации г.Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена является УМС                                     г. Владивостока. 

Предупреждением от 09.07.2021 № 28/16-7624, полученным ответчиком 17.07.2021, арендодатель потребовал от арендатора погашения задолженности.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как арендные, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 606, 614 ГК РФ, пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которому  размер арендной платы определяется договором аренды.

Размер арендных платежей и сроки внесения согласован сторонами в разделе 2 договор аренды.

Стороны считают размер арендной платы измененным с момента вступления в силу нормативных правовых актов, на основании которых определяется размер арендной платы, при этом составление и направление арендатору уведомления, подтверждающего факт такого изменения, не требуется.

Расчет арендной платы по договору с 01.10.2019 по 31.12.2020 произведен на основании постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края» (пункт 4, с размером ставки арендной платы 1,5*2) (далее – постановление №75-па), решения комиссии от 16.08.2019 № 13/6; решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» (далее - Решение Думы № 108), постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 439. Арендная плата составила 12 100 рублей в месяц. 

Расчет арендной платы по договору с 01.01.2021 произведен на основании постановления №75-па (пункт 4, с размером ставки арендной платы 1,5*2); постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 28; решения Думы города Владивостока от 28.10.2005                 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» (далее - Решение Думы № 108), постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Арендная плата составила 18 520 рублей 49 копеек в месяц.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что размер основного долга ответчика за период с 01.10.2019 по 31.10.2022 составил 577 262 рубля 63 копейки. 

Между тем ответчик утверждает, что с 23.10.2020 у него прекратилась обязанность по внесению арендной платы в силу следующего.

На основании заключенного с акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» Соглашения № СПВ-877/18 от 07.09.2018 ООО «ВладСервисБыт» являлось резидентом свободного порта Владивосток, и спорный земельный участок был предоставлен обществу в аренду для реализации инвестиционного проекта «Строительство объекта придорожного сервиса, многоуровневой парковки и сети объектов бытового обслуживания».

Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 4622 Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденные решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 № 462, утверждены в новой редакции от 23.10.2020, в соответствии с которой спорный земельный участок, ранее располагавшийся в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более) Ж4 (которая позволяла использовать земельный участок для бытового обслуживания для целей реализации инвестиционного проекта) стал располагаться в территориальной зоне зеленых насаждений Р1. Согласно пункту 3.35 ППЗ ВГО на территории Владивостокского городского округа в зоне зеленых насаждений вид разрешенного использования земельных участков «Бытовое обслуживание» не предусмотрен.

По утверждению общества, изложенные обстоятельства по причинам, не зависящим от него, лишили его возможности использовать земельный участок для целей, определенных договором аренды.

Отклоняя приведенный общества, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, арендодатель вправе рассчитывать на получение арендной платы от арендатора, фактически владеющего земельным участком с учетом действующего договора аренды, в отсутствие возможностей распоряжения данным участком иным образом для целей наполнения муниципального бюджета.

Кроме того, пунктом 4.3 договора от 19.03.2019 № 28-Ю-23804 установлено, что неиспользование арендатором земельного участка не может служить основанием для отказа в уплате арендной платы,

Помимо этого необходимо отметить отсутствие деле доказательств того, что общество принимало меры для прекращения договора аренды и (или) сообщало арендодателю о неиспользовании земельного участка по причине изменения его территориальной зоны, равно как и о возникновении препятствий в пользовании участком, в том числе после того, как из письма Управления градостроительства от 25.02.2022 № 2/789 (т. 1 л.д. 108-110) узнало об установлении на земельном участке новой территориальной зоны.

Общество указывает, что представленный Управлением в материалы дела акт обследования от 31.05.2022, на который истец ссылается как на доказательство использования обществом спорного участка, прямо фиксирует невозможность определения лица, использующего земельный участок, и отражает использование участка гражданами для парковки личного транспорта.

Между тем поскольку общество является правообладателем земельного участка, оно, действуя добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, должно принимать необходимые меры и осуществлять контроль над использованием принадлежащего ему недвижимого имущества. Более того, презумируется, что именно правообладатель использует участок, и бремя опровержения такой презумпции возлагается на общество.

При этом коллегия отмечает, согласно вышеуказанному акту обследования от 31.05.2022 на территории автостоянки расположены: нежилое строение (будка охранника), площадью 11 кв.м., туалет, площадью 1 кв.м., ворота, протяженностью 2 м., бетонные блоки, на въезде столбы с заградительной цепью. Таким образом, содержание акта свидетельствует о том, что парковка автотранспорта на спорном участке является организованной, и свидетельств обращения арендатора о незаконном использовании участка третьими лицами в уполномоченные органы не имеется.  

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на невозможность использования земельного участка в конкретных обстоятельствах настоящего спора не являются основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Истцом также были заявлены требования о взыскании пени в размере 80 074 рублей 21 копейки за период с 01.10.2019 по 11.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в пункте 4.2. договора согласовано, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами достигнуто, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки по договору в размере 46 435 рублей 92 копейки за период с 03.11.2019 по 31.03.2022, и с 02.04.2022 по 11.11.2022, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, а также постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Так, Постановлением № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем, на начисление законной неустойки на обязательства, возникшие после 01.04.2022, положения указанного моратория не распространяются.

Исходя из изложенного, неустойка за период с 02.04.2022 по 11.11.2022 правомерно, в полном соответствии с Постановлением № 497, Письмом Минфина России от 04.08.2022 № 03-002-07/76062, пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, рассчитана судом на текущие платежи (в рассматриваемом случае – на арендную плату за март – сентябрь 2022 года). 

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2023 по делу №А51-19002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев