2317/2024-6730(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6472/2022

город Ростов-на-Дону

29 января 2024 года

15АП-20589/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2023 по делу   № А53-6472/2022 об отказе во включении требований ФИО2 в  реестр требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) в Арбитражный суд Ростовской  области обратился ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 766 798,24 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2023 по делу   № А53-6472/2022 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  26.11.2023 по делу № А53-6472/2022, ФИО2 обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно  применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что срок на предъявление  исполнительного листа к исполнению заявителем не пропущен, поэтому отказ в  удовлетворении заявления ФИО2 являются необоснованным. Апеллянт указал,  что задолженность должника перед ФИО2 обеспечена двумя объектами  недвижимости (квартиры), заявитель полагал, что погашение задолженности будет  осуществлено должником либо путем продажи объектов недвижимости, либо путем  передачи объектов недвижимости в качестве отступного, в связи с чем предъявление  

исполнительного листа к исполнению без получения квартир являлось преждевременным.  По мнению апеллянта, суд неправомерно применил срок исковой давность в отсутствие  соответствующего заявления от лиц, участвующих в деле.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области  от 26.11.2023 по делу № А53-6472/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области  от 24.08.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.  

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 766 798,24 руб.  

В обоснование заявления ФИО2 указал следующие фактические  обстоятельства.  

22.05.2015 между акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый  банк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №  

<

***>, согласно которому ФИО3 предоставлен кредит в размере 2  933 600 руб.  

Согласно условиям договора кредит предоставлялся ФИО3 для  приобретения в собственность объектов долевого строительства в многоквартирном  жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район,  ул. Вагулевского, 35-37, а именно:  

- жилого помещения № 11, состоящего из 2 (двух) комнат, общей проектной  площадью 55,2 кв.м., расположенного на 2 этаже 11-этажного дома, стоимостью  2 211 600 руб. - путем участия в долевом строительстве по договору участия в долевом  строительстве многоквартирного дома № 11/22-05/2015 от 22.05.2015, заключенному  между ООО «ЮЖС» (застройщик) и ФИО3;  

- жилого помещения № 12, состоящего из 1 (одной) комнаты, общей проектной  площадью 35,3 в.м., расположенного на 2 этаже 11-этажного дома, стоимостью 1 455 400  руб. - путем участия в долевом строительстве по договору участия в долевом  строительстве многоквартирного дома № 12/22-05/2015 от 22.05.2015, заключенному  между ООО «ЮЖС» (застройщик) и ФИО3  

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика  договором предусмотрено условие о залоге прав требования ФИО3 к  ООО «ЮЖС» по договорам участия в долевом строительстве в пользу АКБ  «Инвестиционный торговый банк»; ипотека в силу закона (пункт 1.3 договора).  

Государственная регистрация залога (ипотеки) осуществлена 26.05.2015 ( № 6161/001-61/001/102/2015-8777/1 и № 61-61/001-61/001/102/2015-8772/1).  

Банк исполнил условия договора и предоставил заемщику кредит на сумму  2 933 600 руб. путем перечисления денежных средств застройщику в счет оплаты по  договорам участия в долевом строительстве.  

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по оплате ежемесячных  платежей по кредиту АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратился в суд с  заявлением о взыскании с ФИО3 денежных средств в погашение  задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 22.05.2015 и об обращении  взыскания на заложенное недвижимое имущество.  

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2018 по  гражданскому делу № 2-38/2018 исковые требования ПАО АКБ «Инвестиционный  торговый банк» удовлетворены. С ФИО3 в пользу ПАО АКБ  «Инвестиционный торговый банк» взыскана задолженность по кредитному договору   № 

<

***> от 22.05.2015 по состоянию на 21.06.2017 в размере 3 752 001 руб. 26  коп., в том числе: основной долг - 2 921 451 руб. 34 коп.; проценты за пользование  кредитом - 551 468 руб. 61 коп.; неустойка, начисленная за просрочку основного долга117 834 руб. 18 коп.; неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов - 161 247  руб. 13 коп. Обращено взыскание на право требования жилых помещений по договорам  долевого участия № 11/22-05/2015 и № 12/22-05/2015 от 22.05.2015. С ФИО3  в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» взысканы расходы по оплате  государственной пошлины в размере 26 960 руб. 01 коп., расходы по оплате судебной  экспертизы в размере 20 000 руб., всего - 46 960 руб. 01 коп.  

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2018 по  гражданскому делу № 2-38/2018 расторгнут кредитный договор № 

<

***> от  22.05.2015. Договор расторгнут с 21.06.2017.  

05.08.2019 между ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» (цедент) и  ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в  соответствии с которым банк уступил ФИО2 в полном объеме права требования  к ФИО3, возникшие на основании кредитного договора   № 

<

***> от 22.05.2015.  

Обязательство по оплате договора уступки ФИО2 исполнено в полном  объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением   № 11535779 от 05.08.2019 на сумму 1 259 133,12 руб.  

Таким образом, на основании договора уступки прав требования (цессии) от  05.08.2019 права требования ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к  ФИО3, возникшие на основании кредитного договора № 

<

***> от  22.05.2015 в размере 3 766 798,24 руб., перешли к ФИО2  

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2023  по делу № 2-38/2018 произведена замена стороны взыскателя по иску ПАО АКБ  «Инвестиционный торговый банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по  кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении  кредитного договора на ФИО2  

Кроме того, заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами после расторжения кредитного договора, за период с 22.06.2017 по 31.03.2022  в размере 1 159 350,36 руб.  

Таким образом, задолженность по кредитному договору составляет 3 766 798,24  руб., в том числе: 2 921 451,34 руб. - основной долг, 519 305,58 руб. - проценты,  279 081,31 руб. - пени, 46 960,01 руб. - государственная пошлина, 1 159 350,36 руб. -  проценты, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении  заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 названного Федерального закона.  

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить  требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные  документы, подтверждающие обоснованность требования.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу  требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность  заявленных требований, определяется их размер и характер.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц,  участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в  реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов  заявителя.  

В обоснование факта наличия неисполненных должником обязательств заявитель  сослался на наличие вступившего в законную силу судебного акта - решения  Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2018 по гражданскому делу   № 2-38/2018.  

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2023  по делу № 2-38/2018 произведена замена взыскателя по иску ПАО АКБ «Инвестиционный  торговый банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному  договору и обращении взыскания на заложенное имущество на ФИО2  

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено  вступившим в законную силу судебным актом.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или  принудительно.  

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного  исполнения судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительные  документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются  судебным приставом-исполнителем к производству.  

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены в статье 21  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к  исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение  

исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных  актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у  взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта,  на основании которого выдан исполнительный лист.  

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о  включении требования в реестр кредиторов, основанного на вступившем в законную силу  судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования,  минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому заявление  кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока  давности исполнения решения суда.  

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение  судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения  судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к  исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в  отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в  установленном процессуальным законодательством порядке.  

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения  вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке,  предусмотренном законодательством, требование кредитора не подлежит судебной  защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о  банкротстве.  

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для  реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения  таких действий в срок, установленный законом.  

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен  законодателем императивно и не требует заявления стороны по делу о его истечении.  Таким образом, даже в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, в том числе в  отсутствие заявления о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к  исполнению, арбитражный суд при рассмотрении заявления о включении требований в  реестр требований кредиторов должника обязан проверить соблюдение данного срока.  

Согласно части 1 статьи 21 статье 21 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть  предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в  законную силу.  

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено,  что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением  его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.  После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению  возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.  

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение  взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного  предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока,  установленного статьей 21 данного закона.  

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в  случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его  исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению  исчисляется со дня его возвращения.  

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи  46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае  возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его  исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к  должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на  

предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения  исполнительного документа.  

С целью исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по  настоящему обособленному спору, суд первой инстанции неоднократно предлагал  заявителю представить доказательства предъявления исполнительного листа, выданного  на основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2018,  к принудительному исполнению.  

Вместе с тем, заявитель не представил доказательства предъявления  исполнительного документа к исполнению или перерыва, приостановления течения срока.  

При этом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о включении требования в реестр посредством почтового отправления  24.10.2023 (EE041645615RU).  

Учитывая, что судебный акт вступил в законную силу в марте 2018 года, срок для  принудительного исполнения истек в 2021 году. С заявлением о включении в реестр  требований кредиторов заявитель обратился 27.10.2022, то есть с пропуском  установленного срока.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ФИО2 обратилcя  в суд с рассматриваемым требованием 24.10.2023, то есть за пределами установленного  законом трехгодичного срока для принудительного исполнения вступившего в законную  силу судебного акта, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  включения требования в реестр требований кредиторов должника.  

Проанализировав доводы ФИО2, положенные в основу заявленного  требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пропуск  кредитором срока предъявления исполнительного листа к исполнению является  основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника  требования по указанному исполнительному листу, в связи с этим правовые основания  для признания требований ФИО2 обоснованными и включения их в реестр  требований кредиторов должников у суда отсутствуют.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при замене взыскателя на стадии  исполнения судебного акта, срок предъявления исполнительного листа к исполнению  следует исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании долга в  пользу первоначального кредитора. Последующая замена взыскателя не прерывает срок  предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2023 по  делу 2-38/2018 не содержит выводов о прерывании срока предъявления исполнительного  листа к исполнению.  

С учетом выводов о пропуске срока на предъявление исполнительного документа к  исполнению по основному требованию, проценты за пользование чужими денежными  средствами не подлежат начислению на сумму долга за последующий период.  

Довод апеллянта о том, что судом нарушены нормы процессуального права,  выразившиеся в применении срока исковой давность в отсутствие соответствующего  заявления со стороны лиц, участвующих в деле, отклоняется судебной коллегией, как  основанный на неверном толковании норм права. Заявление, основанное на судебном  решении, должно быть подано в суд в течение срока давности исполнения судебного акта,  а не в течение срока исковой давности, установленного статьей 195 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения  вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке,  предусмотренном законодательством, требование кредитора не подлежит судебной  защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о  банкротстве. Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для  реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения  таких действий в срок, установленный законом.  

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен  законодателем императивно и не требует заявления стороны по делу о его истечении.  Таким образом, даже в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, в том числе в  отсутствие заявления о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к  исполнению, арбитражный суд при рассмотрении заявления о включении требований в  реестр требований кредиторов должника обязан проверить соблюдение данного срока.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела,  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих  спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2023 по делу   № А53-6472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Николаев