АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33229/2021

г. Новосибирск

05 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гласс Фэктори" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318547600062922), г. Новосибирск,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) временного управляющего ООО «Гласс Фэктори» ФИО2; 2) общества с ограниченной ответственностью «Гласс Фэктори НСК» (ОГРН 

<

***>), 3) общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем имени Сергея Березина" (ОГРН 

<

***>), 4) общества с ограниченной ответственностью «Медстрой» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности в сумме 575 325 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 045 рублей 58 копейки,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 023 678 рублей 33 копеек,

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 27.09.2022, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 23.12.2021, паспорт, диплом); 

от третьего лица: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3 (доверенность от 27.09.2022, паспорт, диплом); 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гласс Фэктори" (далее – истец, ООО «Гласс Фэктори») обратилось  в суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в сумме 685 325 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 635 рублей 75 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 575 325 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 045 рублей 58 копейки, с последующим начисление процентов по день исполнения обязательств. 

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением арбитражного суда от 26.04.2022 к производству совместно с первоначальным был принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 023 678 рублей 33 копеек.

30.08.2022 в материалы дела был подан дополнительный встречный иск ИП ФИО1 о признании незаключенным договора подряда № 27/19 от 14.05.2019.

Статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск. Ответчик реализовал данное право, предъявив встречный иск о признании договора об ипотеке недействительным. Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет ответчику права на предъявление нескольких встречных исков, что корреспондируется с отсутствием у истца права на заявление дополнительных требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд рассмотрел данное заявление в качестве уточнения встречных исковых требований и отказал в их принятии как противоречащие ст. 49 АПК РФ, поскольку фактически являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46) и не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав отватчика на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск в части уточнений требований, изложенных в новом исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно примета спора, привлечены: временный управляющий ООО «Гласс Фэктори» ФИО2, ООО «Гласс Фэктори НСК», ООО "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем имени Сергея Березина", ООО  «Медстрой», которые представили письменное мнение  по существу спора.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Гласе Фэктори», на условиях согласованного с ответчиком договора подряда № 27/19 от 14.05.2019, выполнены работы по производству и монтажу стеклопрозрачных конструкций «Цельностеклянные козырьки, ограждения», согласно спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, по адресу: г.Томск, Амбулаторно-поликлиническое учреждение.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 1 255 325,80 рублей.

15.05.2019 ответчиком в адрес истца перечислен аванс в размере 570 000 рублей.

Как указывает истец, работы  были выполнены и приняты ответчиком. При приемке работ истец передал ответчику акт выполненных работ № 298 от 10.12.2019 на сумму 1 255 325,80 рублей, счет на оплату № 502 от 10.12.2019 на сумму 685 325,80 рублей.

Однако ответчик акт выполненных работ не подписал, оплату за выполненные работы не произвел.

04.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, акт выполненных работ, счет на оплату  № 502 от 10.12.2019 (почтовый идентификатор 63000544052991). Указанные документы были получены ответчиком 10.03.2020. 

Ввиду неоплаты задолженности за выполненные работы истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд  отмечает, что установление наличия договорных отношений в споре возможно на основании иных документов. Ими может быть, в том числе выставленный счет, в котором указано назначение платежа в виде оплаты по договору, платежное поручение с назначением платежа - оплата по счету. Данная позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ № 307-ЭС19-12529 от 16.08.2019 по делу № А56-3160/2018.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор № 27/19 от 14.05.2019 подписан сторонами не был. 

При этом, истцом представлен скриншот электронного письма, направленного на  адрес электронной почты, по утверждению истца, принадлежащего ответчику:  koval.ivan87@mal.ru, которым в адрес ответчика был направлен договор и счет № 187 от 14.05.2019.

В материалы дела представлены платежные поручения, в частности, платежное поручение от 15.05.2019 на сумму 570 000 рублей с назначение платежа:  оплата по счету № 187 от 14.05.2019.

Согласно представленному счету № 187 от 14.05.2019 на сумму 627 662,90 рублей, основанием его выставления является: аванс по договору № 27/19 от 14.05.2019.

В материалы дела представлено платежное поручение от 18.08.2019 на сумму 110 000 рублей с назначение платежа:  оплата по счету № 315 от 15.08.2019.

Согласно представленному счету № 315 от 18.08.2019 на сумму 685 325,80 рублей, основанием его выставления является: доплата  по договору № 27/19 от 14.05.2019.

Ответчик какие-либо возражения, иные документы, которые опровергали бы содержание  вышеуказанных счетов, суду не представил.

Ответчик настаивал на том, что адрес электронной почты koval.ivan87@mal.ru ему не принадлежит.

Однако, суд приходит к выводу о его несостоятельности указанного довода, поскольку систематизированный анализ взаимоотношений сторон свидетельствует о наличии в распоряжении ответчика  информации о счетах, договоре и о стоимости работ истца, против которой производилось встречное исполнение.

При этом, суд неоднократно спрашивал ответчика об обстоятельствах перечисления денежных средств  в адрес истца с указанием номеров конкретных счетов, однако какие-либо внятные пояснения от ответчика получены не были. Ответчик не смог пояснить, чем было обусловлено перечисление в адрес истца денежных средств, когда и как происходили данные перечисления, каким образом была получена информация о счетах. При этом, ответчик на протяжении судебного разбирательства менял пояснения, указывая, в том числе, что истец работы производил, но не качественно и ответчик был вынужден их переделывать; в дальнейшем ответчик утверждал, что  денежные средства были оплачены в счет поставки материалов, которые поставлены не были;  последние пояснения ответчика содержали указание на то, что никаких договоренностей с истцом на выполнение  работ либо поставку материалов не было. 

Истцом представлены доказательства направления 04.03.2020 в адрес ответчика акта выполненных работ, который был получен последним 10.03.2020. Получив указанные документы, ответчик доказательств тому, что в адрес истца были направлены   возражения в части объема и качества работ, не представлено.

На основании изложенного, вопреки доводам ответчика, действия сторон, приступивших к исполнению договора, квалифицируются судом как подтверждающие факт заключенности и действительности договора, следующий из установленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

А ответчик, который на протяжении всего судебного разбирательства менял правовую позицию от признания факта заключенности договора № 27/19 от 14.05.2019 и выполнении истом работ, но некачественно (ходатайство о приобщении документов от 04.02.2022, отзыв на исковое заявление от 15.03.2022) до отрицания факта заключения данного договора и выполнения каких-либо работ, поставки материалов (дополнительный отзыв от 04.04.2022, от 24.05.2022) действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований истец указывал, что им выполнены работы на сумму  1 255 325,80 рублей.

04.03.2020 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ на сумму 1 255 325,80 рублей.

Указанный акт был получен ответчиком 10.03.2020, что подтверждается информацией согласно почтовому идентификатору 63000544052991.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Вместе с тем, ответчик доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта не представил. 

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик настаивал на том, что работы были выполнены собственными силами и средствами.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Суд неоднократно на протяжении всего судебного разбирательства по делу (в течение 9 месяц) предлагал ответчику представить документы, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ собственными силами и средствами, указать в чьих интересах были выполнены спорные работы. Однако ответчик таких документов вплоть до 27.09.2022 (после представления аналогичных документов третьим лицом) не представлял, мотивируя в судебном заседании 28.09.2022, данное поведение наличием коммерческой тайны.

 В ходе судебного разбирательства  по делу, с учетом устных пояснений истца,  было установлено, что конечным заказчиком работ являлось  - ООО "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем имени Сергея Березина", которое суду представило пояснения, что работы по монтажу козырьков стеклянных были выполнены ИП ФИО1, о чем свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ. Работы выполнялись на основании проектной документации шифр 10-19-АС, разработанной ООО «Гласс Фэктори».  При этом, ООО "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем имени Сергея Березина" с ИП ФИО1 и ООО  «Гласс Фэктори» в договорных отношениях не состояли, а договор был заключен с ООО «Медстрой».

ООО «Медстрой» по запросу суда представил информацию, аналогичную по своему содержанию информации, изложенной ООО "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем имени Сергея Березина". При этом, ООО «Медстрой»  представил договоры от 28.01.2019 и 10.04.2019, заключенные ИП ФИО1 как подрядчиком и ИП ФИО5 как заказчиком спорных работ, акты выполненных работ, платежные поручения.  

Вместе с тем, проанализировав представленные третьими лицами документы, суд пришел к выводу, что данные документы факт выполнения работ непосредственно ИП ФИО1 не доказывают.  

Представленные акты освидетельствования скрытых работ не являются непосредственными доказательствами, на основании которых можно было бы установить лиц, в действительности выполнявших поименованные в нем работы.

Составление данных актов предусмотрено на всех уровнях субподрядных отношений, а не только на уровне конечного субподрядчика, при том, что физически работа выполняется только конечным субподрядчиком в лице определенных нанятых физических лиц.

Поэтому подписание ответчиком  с первоначальным заказчиком актов приемки работ подтверждает только то, что в рамках  договора  с третьим лицом ответчик выполнил свое обязательство по передаче заказчику результат работы, но не подтверждает, был результат работы достигнут лично ответчиком или привлеченным им субподрядчиком.

Акты приемки работ составляются в целях подтверждения самого факта наличия результата работы и его соответствия условиям обязательства, а не в целях подтверждения личного выполнения работ определенным исполнителем.

Исполнительная документация содержит подписи ответчика  постольку, поскольку данные документы произведены  в рамках правоотношений ответчика с вышестоящим заказчиком. Поэтому в данных документах не расписывался истец.

Так, истцом представлены доказательства направления на юридический адрес ответчика акта выполненных работ, который заказчиком был получен, но  подписан не был без указания причин такого отказа от подписания,  что является риском неблагоприятных последствий для ответчика в дальнейшем в части оспаривания объёма и качества выполненных работ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Спорные работы были сданы ответчиком конечному заказчику ООО "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем имени Сергея Березина", что говорит как о наличии результата работ, так и о наличии потребительской ценности для ответчика данных работ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные работы выполнены иным лицом, а не ООО «Гласс Фэктори».

Ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего фактическое  исполнение работ собственными силами (в частности, но не исключая иные, документы по приобретению материалов, доставке материалов на объект, наем работников, по ведению журналов, иные документов).

При этом, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающие факт выполнения работ именно истцом, универсально-передаточные документы на приобретение материала, акты на изготовление изделий, документы о доставке материалов от поставщика ООО «Модерн Гласс» в адрес ООО «Гласс Фэктори» по месту нахождения объекта – г.Томск,   договор с ФИО6 на выполнение  работ , акт оказанных услуг по нему, пояснения ФИО6

При этом, суд принимает во внимание и тот факт, что в составе исполнительной документации, представленной ООО "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем имени Сергея Березина", имеются паспорта качества на использованные материалы, из которых следует, что данные материалы поставлялись ООО «Модерн Гласс» в адрес ООО «Гласс Фэктори», что коррелирует с представленными истцом документами по доставке материалов от поставщика ООО «Модерн Гласс» в адрес ООО «Гласс Фэктори» по месту нахождения объекта – г.Томск.

В силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).      

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ и наличия задолженности ответчика, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

Оценив представленные сторонами документы в подтверждение своих доводов и требований, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения спорных работ на объекте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные истцом односторонний акт выполненных работ, подтверждает факт выполнения работ истцом, наличие потребительской ценности фактически выполненных  работ для ответчика и  соответственно обязанности по оплате таких работ.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы долга в размере 575 325 рублей 80 копеек. 

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 20.10.2021 с последующим начислением по день исполнения обязательства.   

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Одновременно, истец просит взыскать с ответчика проценты по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. 

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.03.2020 по 31.03.2022 в размере  72 788 рублей 53 копеек. 

В части требования о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности следует учесть, что при начислении «открытой» неустойки (процентов) не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно проценты  за данный период начислению не подлежат.

Соответственно начальной датой для взыскания «открытых» процентов будет следующий день, за днем окончания действия моратория.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 023 678 рублей 33 копеек, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Так, ИП ФИО1 указывает, что в адрес ООО «Гласс Фэктори» были перечислены денежные средства в общей сумме 1 023 678 рублей 33 копеек, однако встречного исполнения произведено не было:

- платеж на сумму 570 000 рублей (платежное поручение № 99 от 15.05.2019), назначение платежа: оплата по  счету № 187 от 14.05.2019;

- платеж на сумму 50 000 рублей (платежное поручение № 133 от 16.07.2019), назначение платежа: оплата по счету № 277 от 17.07.2019;

- платеж на сумму 190 000 рублей (платежное поручение № 136 от 17.07.2019), назначение платежа: оплата по счету № 278 от 18.07.2019;

- платеж на сумму 46 999,03 рублей (платежное поручение № 137 от 18.07.2019),  назначение платежа: окончательная оплата по счету № 278 от 18.07.2019;

- платеж на сумму 30 000 рублей (платежное поручение № 139 от 18.07.2019), назначение платежа: оплата по счету № 277 от 17.07.2019;

- платеж на сумму 26 679,30 рублей (платежное поручение № 149 от 18.08.2019), назначение платежа: оплата по счету № 316 от 15.08.2019;

- платеж на сумму 110 000 рублей (платежное поручение № 150 от 18.08.2019), назначение платежа: оплата по счету № 315 от 15.08.2019.  

Оспаривая доводы ИП ФИО1, ответчик по встречному иску указал, что встречное предоставление было представлено, представил счета, на основании которых были произведены платежи, в частности:

- счет № 187 от 14.05.2019 на сумму 627 662,90 рублей, основанием его выставления является: аванс по договору № 27/19 от 14.05.2019.

- счет № 315 от 18.08.2019 на сумму 685 325,80 рублей, основанием его выставления является: доплата  по договору № 27/19 от 14.05.2019.

Судом при рассмотрении первоначального иска был установлен факт выполнения  ООО «Гласс Фэктори» по договору  27/19 от 14.05.2019 на сумму 1 255 325,80 рублей, в связи с чем оплаты по платёжным поручениям № 99 от 15.05.2019 на сумму 570 000 рублей, № 150 от 18.08.2019 на сумму 110 000 рублей были обеспечены встречным представлением по договору №  27/19 от 14.05.2019, учтены ООО «Гласс Фэктори» при расчете суммы основного долга.

В части встречных исковых требований на сумму 680 000 рублей оснований для удовлетворения суд не находит. 

Также ответчиком по встречному иску были представлены счета:

- счет № 277 от 17.07.2019 на сумму 106 679,30 рублей, основанием его выставления является: оплата за крышу и приямки;

- счет № 278 от 18.07.2019 на сумму 236  999,03 рублей, основанием его выставления является: оплата за крышу и каркас приямков;

- счет № 316 от 15.08.2019 на сумму 26 679,30 рублей, основанием его выставления является: доплата за приямки.

ООО «Гласс Фэктори» указывает, что помимо работ, предусмотренных договором от 14.05.2019, а также договором № 06/19 от 19.02.2019,  по договоренности с ИП ФИО1 выполнены работы по устройству крыши и каркаса приямков на объекте в 

<

...>, и в 

<

...>. По данным адресам расположены медицинские учреждения ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института. 

Доказательством фактического исполнения соответствующих работ по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться только документы, составленные в предусмотренном законодательством порядке, подписанные сторонами, либо подписанные в одностороннем порядке по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, актами приемки выполненных работ формы КС-2.

В подтверждение своих доводов  ООО «Гласс Фэктори»  представлены акты выполненных работ: акт  №198 от 29.08.2019 на сумму 236 999,03 рублей по изготовлению каркаса приямков и крыши 

<

...> от 17.07.2019 на сумму 106 679,30 рублей  по изготовлению каркаса приямков и крыши г.Барнаул.

Вместе  с тем, ответчик по встречному иску доказательств направления данных актов в адрес ИП ФИО1 не представил, как не представил и доказательств согласования с ИП ФИО1 каких-либо дополнительных объёмов работ, не предусмотренных договорами. Из представленных односторонних актов невозможно установить объём таких работ и местоположение объекта, на которых данные работы предполагалось выполнять.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу по встречному иску суммы платежа в размере 343 678 рублей 33 копеек, а равно доказательства встречного исполнения на сумму 343 678 рублей 33 копеек, встречные исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.   

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам суд  распределяет в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Руководствуясь положениями статей 319 ГК РФ, 170 АПК РФ, суд производит зачет взысканных сумм, в результате которого с  ИП ФИО1 в пользу ООО "Гласс Фэктори" подлежит взысканию задолженность в размере 231 647 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 31.03.2022 в размере  72 788 рублей 53 копеек, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, начиная с даты отмены мер поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве по дату фактического исполнения обязательства (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 962 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318547600062922) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гласс Фэктори" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 575 325 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 31.03.2022 в размере  72 788 рублей 53 копеек, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, начиная с даты отмены мер поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве по дату фактического исполнения обязательства (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497),  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 962 рублей.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гласс Фэктори" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318547600062922) неосновательное обогащение в размере 343 678 рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.  

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318547600062922) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гласс Фэктори" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 231 647 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 31.03.2022 в размере  72 788 рублей 53 копеек, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, начиная с даты отмены мер поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве по дату фактического исполнения обязательства (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497),  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 962 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318547600062922) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 436 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гласс Фэктори" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 944 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гласс Фэктори" (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 165 000 рублей, перечисленные платёжным поручением № 793 от 04.08.2022. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова