﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-2794/2019

25 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Финансовая промышленная компания «ПРОМТЭК»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2020,

принятое судьей Киселевой М.Ф., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020, 

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу № А11-2794/2019 

по иску администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (ИНН: 3303004000, ОГРН: 1023302954311)

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Финансовая промышленная компания «ПРОМТЭК»

(ИНН: 7713468073, ОГРН: 1197746344388)

о взыскании задолженности и пеней по договору аренды земельного участка

и   у с т а н о в и л : 

администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая промышленная компания «ПРОМТЭК» (далее – Общество) о взыскании:

203 860 рублей 80 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 10.06.2008 № 231 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, 

40 451 рублей 58 копеек пеней за период с 16.03.2018 по 08.02.2019.

Исковые требования основаны на статьях 309, 405, 424 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Они мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020, удовлетворил иск в полном объеме.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, которой просило их отменить полностью. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о том, что расторжение договора аренды подлежало государственной регистрации; срок договора от 10.06.2008 № 231 истек; замена арендатора в договора не зарегистрирована. Кассатор указал, что истец не опроверг доводы ответчика о том, что у Общества не имеется в собственности каких-либо объектов, в связи с которыми оно обязано оплачивать пользование землей; суды не исследовали доказательства, представленные ответчиком; истец не доказал размер площади, фактически используемой Обществом; земельный участок был возвращен истцу в 2017 году в связи с подписанием соглашения о расторжении договора аренды. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в судебное заседание, в связи с чем на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Просьба представителя ответчика об отложении рассмотрения жалобы, сообщенная по телефону специалисту суда после начала рассмотрения жалобы, не подлежит удовлетворению, поскольку телефонный разговор состоялся после начала рассмотрения дела (после 10-00, а судебное заседание назначено на 9-30) и  никаких доказательств уважительности причин неявки представителя не представлено.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация (арендодатель) и закрытое акционерное общество «Финансовая промышленная компания «ПРОМТЭК» (арендатор) 10.06.2008 заключили договор № 231 аренды земельного участка с кадастровым номером 33:21:020123:2, расположенного по адресу: город Вязники, улица Операторов, дом 24, с разрешенным использованием – под промышленные предприятия (эксплуатация нижнего склада) для эксплуатации производственной базы, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 46 955 квадратных метров. Участок обременен – занят объектами застройки (пункт 1.2).

Стороны установили, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года (пункт 3.2). Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решением органов местного самоуправления Вязниковского района при изменении коэффициента вида деятельности арендатора и индекса инфляции на текущий финансовый год. Законодательные и нормативные акты по этим вопросам доводятся до арендатора через средства массовой информации (пункт 3.4). Неиспользование земельного участка арендатором не служит основанием невнесения арендной платы (пункт 3.6).

Арендатор обязан после подписания договора и изменений к нему в тридцатидневный срок обратиться с заявлением о государственной регистрации договора или изменений к нему в Вязниковский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, и представить арендодателю зарегистрированный экземпляр договора (пункт 4.4.6); письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 (три) месяца о предстоящем освобождении участка, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении (пункт 4.4.7).

В случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они разрешаются в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде города Владимира (пункт 7.1). Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.07.2008.

Участок передан закрытому акционерному обществу «Финансовая промышленная компания «ПРОМТЭК» (в настоящее время – Общество) по акту приема-передачи, в котором указано, что участок находится в удовлетворительном состоянии, является пригодным для использования по назначению в соответствии с договором.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, по делу № А11-8707/2017, с закрытого акционерного общества «Финансовая промышленная компания «ПРОМТЭК» в пользу Администрации взыскано 494 209 рублей 57 копеек задолженности за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 и 130 000 рублей пеней на данную сумму.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2018 в виде резолютивной части по делу № А11-629/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с с закрытого акционерного общества «Финансовая промышленная компания «ПРОМТЭК» в пользу Администрации также взыскано 87 269 рублей 18 копеек задолженности за период с 01.07.2017 по 11.12.2017 и 7003 рубля 70 копеек пеней на данную сумму.

По утверждению Администрации, у Общества имеется задолженность по внесению арендной платы в сумме 203 860 рублей 80 копеек за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. В этой связи Администрация направила Обществу претензию от 14.12.2018 № 01-30/2694 с предложением погасить задолженность в срок до 14.01.2019, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 606 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В статье 39.7 (пункте 1, подпункте 3 пункта 3) Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления. 

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

На основании статей 329 (пункта 1) и 330 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению.

Суды исходили из того, что Общество не представило доказательств внесения по спорному договору арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Расчет долга и пеней проверен судами и признан верным. 

При этом суды отклонили ссылку Общества на прекращение договора аренды. 

В силу статьи 453 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. При этом в пункте 3 соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 10.06.2008 № 231 указано, что оно вступает в силу с момента его регистрации в Вязниковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Более того, суды обоснованно исходили из того, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о направлении подписанного соглашения Администрации. Из представленных истцом документов следует, что проект соглашения о расторжении договора аренды был направлен ответчику только 17.01.2018, в то время как ответчик указывал, что вернул данные документы Администрации 29.12.2017. Доказательств направления ответчиком соглашения истцу в деле не имеется. Как верно отметили суды, датированные 11.12.2017 соглашение о расторжении договора аренды от 10.06.2008 № 231 и акт приема-передачи объекта аренды, подписанные арендатором, представлены ответчиком только в суд.

Довод заявителя о том, что расторжение договора аренды государственной регистрации не подлежит, в данном случае правового значения не имеет, поскольку доказательств заключения соглашения о расторжении договора в спорный период в деле не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации замены арендатора в договоре аренды № 231 судом округа не принимается. При преобразовании юридического лица права и обязанности реорганизованного лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом предусмотренных в законе последствий преобразования юридического лица, указанное обстоятельство нельзя признать основанием для прекращения договора аренды и отсутствия у ответчика обязанности уплачивать арендную плату.

Вопреки позиции ответчика, суды исследовали все доказательства, представленные ответчиком, и дали им надлежащую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для иной оценки обстоятельств дела и доказательств у суда округа отсутствуют, так как переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя не влияют на законность обжалованных судебных актов.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Администрации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу № А11-2794/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая промышленная компания «ПРОМТЭК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов