СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13807/2018(4)-АК

Дело № А50-28789/2017

09 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    09 февраля  2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Мартемьянова  В.И.,

судей                                     Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ответчик: ФИО2, паспорт;

от ФИО2 ФИО3, паспорт, заявление о допуске в  порядке п. 4  ст. 61  АПК  РФ;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, 

вынесенное в рамках дела № А50-28789/2017         

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новый  Вавилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

31.08.2017 ПАО Сбербанк (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ООО «Новый  Вавилон» (далее - ООО «Новый  Вавилон», должник) несостоятельным (банкротом) .

Определением арбитражного суда от 07.09.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-28789/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 в отношении ООО «Новый Вавилон» введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 ООО «Новый Вавилон» признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Определением арбитражного суда от 08.11.2018 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4.

Определением арбитражного суда от 29.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

02.06.2021 в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего ФИО4 поступило  заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 в соответствии со статьей  61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и приостановить рассмотрение данного заявления до окончания расчетов с кредиторами ООО «Новый Вавилон» в соответствии с со статьей 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий  не соглашается с выводом суда  относительно того, что причина банкротства ООО «Новый Вавилон» относится к обычному предпринимательскому, деловому риску,  поскольку неисполнение обязанности по оплате договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 34/1- НКЛ-ИС(М) от 14.10.2008 ООО «Новый Вавилон» свидетельствует о возникновении признаков банкротства; на 01.11.2021 у должника возникла задолженность в размере 513 722 345,63 руб., а также 38 409 руб., при этом в период с 2012 по 2017  погашение не осуществлялось. Отмечает, что определением от 16.10.2021 по настоящему делу установлено, что для целевого финансирования проекта и были привлечены кредитные средства ПАО Сбербанк в рамках невозобновляемой кредитной линии №34/1-НКЛ-ИС(М) от 14.10.2008 на срок до 18.09.2015. Общества, входившие в группу компаний «Камская Долина» выступали поручителями по денежному обязательству. На момент заключения договора уступки прав (требований) № 3 от 01.11.20212 (поручительство ООО «Новый Вавилон» не исполняло, что подтверждается определением суда от 09.04.2018, которым в реестр требований кредиторов ООО «Новый Вавилон» включено требование кредитора третьей очереди - ООО «Жилсоцинвест» в общем размере 513 722 345,63 руб. задолженности). Таким образом, ни одна из организаций входящих в группу компаний «Камская Долина» задолженность не погашала. В связи с наличием доказанной аффилированности между организациями, входящих в группу компаний «Камская долина» следует сделать вывод, что руководитель ООО «Новый Вавилон» был осведомлен о невозможности погашения задолженности основным должником по обязательству перед ООО «Жилсоцинвест», а также поручителями по договору уступки прав (требований) №3 от 01.11.2012.

Считает, что заключение дополнительных соглашений к договору уступки от 01.11.2021 было направлено на отсрочку исполнения обязательства, поскольку у ООО «Новый Вавилон» отсутствовала возможность погашения задолженности с 01.11.2012, таким образом ФИО2 был осведомлен о том, что ни одна из организаций, входящих в группу компаний «Камская долина» данную обязанность исполнитель не может. Полагает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела , а именно сделан вывод о возникновении задолженности в размере 624 133 277,96 руб., как ведение бизнеса, не выходящего за пределы обычного делового риска, не направленного на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Так же судом сделан неверный вывод о периоде возникновения обязанности по подаче заявления о признании ООО «Новый Вавилон» банкротом (не ранее сентября 2017 года). Исчислять  срок   возникновения  у ФИО2 обязательства по подаче заявления о признании ООО «Новый Вавилон» банкротом необходимо с 01.12.20212, поскольку обязательства по договору уступки прав (требований) № 3 от 01.11.20212 не погашались ни одной организацией, входящих в группу компаний «Камская долина».

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО2 и его представитель  в  судебном  заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения,  жалобу  –  без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сведения о должнике внесены в ЕГРЮЛ 28.04.2005. Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем должника является ОАО «КД ГРУПП» (ОГРН 

<

***>). 

Основной вид деятельности общества – деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта. К числу дополнительных видов деятельности должника относятся следующие: строительство жилых и нежилых зданий, разборка и снос зданий, расчистка территории строительной площадки.

 Согласно  выписки из ЕГРЮЛ от 26.02.2018 (л.д. 151-153) ФИО2 являлся руководителем должника в период с 26.05.2009 по 06.07.2016 (в определение суда первой инстанции допущена опечатка в периоде занимаемой должности ответчика).

В реестр требований кредиторов должника включены требования 7 кредиторов в общем размере 1 127 421, 328 тыс. руб.

 Обращаясь в суд с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, конкурный управляющий указывает на неисполнение ФИО2 обязанности по подаче заявления, о банкротстве должника начиная с 01.12.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции закона, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае конкурсный управляющий привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, которые имели место в 2012 году, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Соответственно, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом суду необходимо установить наступление состояния объективного банкротства у должника. При этом сам по себе факт наличия у должника перед одним или несколькими кредиторами задолженности не всегда свидетельствует о наступлении такого состояния.

Основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но  и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 309-ЭС18-1553, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО2 послужило непринятие им мер по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так, по утверждению заявителя жалобы, у должника по состоянию на 01.11.2012 имелась  просроченная и непогашенная задолженность перед ООО «Жилсоцинвест», что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствовало о наличии у должника признаков неплатежеспособности, влекущих обязанность по подаче заявления о банкротстве должника.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Жилсоцинвест» входит в группу компаний «Камская долина», занимающейся строительством жилых и нежилых зданий, которая с 1992 года   имеет историю кредитования в ПАО «Сбербанк России»,  до 2010 года кредитование было проектным, то есть кредиты выдавались на конкретные объекты строительства, а с 2010 года – в виде «кредитного портфеля» всей группы компаний «Камская долина» независимо от объектов строительства.

В период 2008-2009 г.г.  организациями, входящими в группу компаний «Камская долина», были получены крупные кредиты как для финансирования затрат, связанных со строительством многоквартирных жилых домов, так и для приобретения нежилых зданий.

В  2008 году ОАО «Сбербанк России» предложило группе компаний «Камская долина» выкупить для строительства объект «Новые Протасы».

В целях реализации данного проекта 14.10.2008 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») (кредитор) и ООО «Новый Вавилон» (заемщик) заключен договор об открытии неовзобновляемой кредитной линии №34/1-НКЛ-ИС(М) (далее – кредитный договор от 14.10.2008 №34/1-НКЛ-ИС(М)), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 518 000 руб. сроком по 18.09.2015 с уплатой 17% годовых для финансирования затрат, связанных с реализацией проекта по приобретению объекта «Новые Протасы», включая земельные участки и объекты незавершенного строительством, и завершение строительных работ по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, пос. Протасы, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Региональный центр содействия разрешению корпоративных споров» от 22 декабря 2010 года по делу № 10/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк, должником и иными лицами по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

01.11.2012 между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Жилсоцинвест» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №3 (далее – договор уступки от 01.11.2012 №3), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «Новый Вавилон» (должник), вытекающие из договора об открытии неовзобновляемой кредитной линии от 14.10.2008 №34/1-НКЛ-ИС(М), заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Новый Вавилон».

С учетом частичного погашения должником обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.10.2008 №34/1-НКЛ-ИС(М) общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 514 722 354,63 руб., в том числе 333 007 151,15 руб. основного долга, 178 257 035,63 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 3 457 871,32 руб. платы за ведение ссудного счета, 287,53 руб. платы за использование лимита.

         В последствии, требования ООО «Жилсоцинвест» включены в реестр требований кредиторов ООО «Новый Вавилон» в общем размере 513 722 345,63 руб. 

Как следует из материалов дела, должник, АО «Камская долина», ООО «Жилсоцинвест», а также ряд иных юридических лиц входили в одну группу компаний «Камская долина», являлись аффилированными лицами. Данные лица имели общие экономические интересы, участие в обеспечительных сделках друг друга являлось их обычной финансово-хозяйственной деятельностью.

Доводы  подателя жалобы, о том, что контролирующим должника лицом, директором Общества производились действия, выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, направленные на вывод активов должника, а также что у ООО «Новый Вавилон» в дату 01.11.2012  возникли признаки банкротства, в связи с чем  ответчик должен  был  обратиться в  суд  с  заявлением о  признании должника  банкротом,  апелляционным судом признаются несостоятельными, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, заключение договора уступки прав требований № 3 от 01.11.2012  осуществлялось в рамках реализации согласованного механизма реструктуризации кредитных обязательств группы компаний «Камская долина» перед ПАО Сбербанк . 

Договор уступки № 3 от 01.11.2012, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «Жилсоцинвест», был оспорен в рамках дела №А50- 20680/2017 о банкротстве в отношении ООО «Жилсоцинвест», входящего в группу компаний «Камская долина». 

Определением арбитражного суда от 30.05.2019 года по делу №А50-20680/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Жилсоцинвест» о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что заключением договора уступки № 3 от 01.11.2012 фактически группа компаний «Камская долина» выкупила у ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору одной из компаний, входящей в эту группу, заменив кредитное обязательство обязательством уступки прав требования, что полностью соответствует принципам свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ. При этом первоначальный должник ООО «Новый Вавилон» поручился за исполнение ООО «Жилсоцинвест» обязательств по договору уступки. Оспариваемым договором лишь перераспределена задолженность по кредитному договору от 14.10.2008 с ООО «Новый Вавилон» на ООО «Жилсоцинвест», входящих в одну группу компаний «Камская долина».

Как верно указано судом первой инстанции, заключение договора уступки между ПАО Сбербанк и ООО «Жилсоцинвест» не ухудшило финансового состояния ООО «Новый Вавилон» и было выполнено в интересах группы компаний «Камская долина». Поскольку и должник, и ООО «Жилсоцинвест» относились к одной группе лиц, следовательно, долговое обязательство после совершения договора уступки права являлось внутрикорпоративным, обеспеченным взаимными и перекрестными обеспечениями, поручительствами, залогами.

В ходе рассмотрения настоящего спора представитель ответчика пояснил, что деятельность должника в рассматриваемый период времени заключалась в реализации бизнес-проекта «Новые Протасы», связанного со строительством таунхаусов, гостиницы, торгового центра в п. Новые Протасы. ООО «Новый Вавилон» являлось обособленным «проектным» застройщиком для реализации самостоятельного инвестиционного проекта по строительству комплекса зданий в поселке Новые Протасы. Проектом предусматривалась поэтапная реализация: реконструкция гостиницы; строительство торгового центра; достройка незавершенных и строительство новых таунхаусов.

Для целевого финансирования проекта были привлечены кредитные средства ПАО Сбербанк в рамках невозобновляемой кредитной линии № 34/1-НКЛ-ИС(М) от 14.10.2008 на срок до 18.09.2015.

Погашение кредитных обязательств планировалось за счет поступлений от реализации объектов недвижимости.

В 2012 году ООО «Новый Вавилон» осуществляло нормальную хозяйственную деятельность; предприятие производило расчеты с поставщиками и подрядчиками, осуществляло обязательные платежи по налогам и сборам, оплате труда.

ООО «Новый Вавилон» осуществляло строительство гостиницы как до, так и после заключения договора уступки прав (требований), совершенного между его кредитором - ПАО Сбербанк и новым кредитором - с ООО «Жилсоцинвест».

22.02.2012 получено разрешение № RU 59526000-05/2012 от 22.02.2012 на ввод в эксплуатацию построенных объектов инженерной инфраструктуры - блочная модульная газовая котельная, инженерные сети электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения.

В ноябре 2012 года строительство здании гостиницы находилось в активной стадии. Выполнялись все виды строительно-монтажных работ (внутренние общестроительные работы, устройство кровли, монтаж оконных и витражных конструкций, монтаж внутренних инженерных сетей и оборудования, внутренние отделочные работы и т.д.)

Реконструкция здания гостиницы была успешно завершена в 2013 году. Гостиница введена в эксплуатацию 29.10.2013, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 59526000-30/2013 от 29.10.2013. Таким образом, здание гостиницы было достроено и введено в эксплуатацию до введения в отношении общества процедуры банкротства.

Кроме того,  из бухгалтерской отчетности за 2012 год усматривается, что  совокупные активы предприятия составили 750 899 тыс руб., внеоборотные активы 54 369 тыс. руб., оборотные активы 696 530 тыс руб. (в том числе незавершенное производство 560 855 тыс руб.), нераспределённая прибыль 3 811 тыс. руб., долгосрочные обязательства 56 819 тыс. руб., краткосрочные обязательства 690 259 тыс руб. Чистые активы предприятия на 31.12.2012 составили 3 821 тыс.руб.

Учитывая такую структуру активов ООО «Новый Вавилон» следует признать, что по состоянию на 31.12.2012 у руководителя должника не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, что исключает возможность его привлечения по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, обязанности по подаче заявления о признании ООО «Новый Вавилон» должника несостоятельным (банкротом).

При этом судом установлено, что определением суда об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности от 23.07.2020 по делу о банкротстве ООО «Жилсоцинвест» №А50-20680/2017 группа компаний «Камская долина» в 2012 году получила максимальную за весь период своей деятельности прибыль. Дело о банкротстве должника возбуждено на основании соответствующего заявления ПАО «Сбербанк России».

В рамках рассмотрения обоснованности требования ПАО Сбербанк к должнику судом было установлено, что 14.10.2008 между банком и ООО «Жилсоцинвест» как заемщиком заключен договор № 31-НКЛ-ИС об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом на сумму 725 254 050,94 руб. на срок до 16.12.2015 под 15 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО «Жилсоцинвест» по кредитному договору был заключен договор поручительства от 17.02.2014 № 200-П с должником. 

14.10.2008 между банком и ООО «Жилсоцинвест» как заемщиком заключен договор № 32- НКЛ-ИС об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом на сумму 365 612 791,54 руб. на срок до 16.09.2015 под 15 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО «Жилсоцинвест» по кредитному договору был заключен договор поручительства от 17.02.2014 № 200-П с должником. Договоры поручительства и залога в обеспечение исполнения указанных кредитных договоров были заключены банком и с другими участниками группы компаний «Камская долина».

 Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному договору, а также по договору уступки прав от 01.11.2012 с ООО  «Жилсоцинвест», по которому должник являлся поручителем, послужило основанием для обращения банка в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата». Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12.05.2017 по делу № Т/ПРМ/17/0096 в пользу кредитора с должника и третьих лиц солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам и договору цессии в общем размере 625 475 758,88 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, а также с должника взысканы судебные расходы по уплате третейского сбора в размере 952 288,82 руб.  по требованиям имущественного характера и 9 000 руб. по требованиям неимущественного характера.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 15.06.2017 по делу № 13-779/2017 удовлетворены требования кредитора о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 12.05.2017 по делу № Т/ПРМ/17/0096.

Впоследствии, 31.08.2017 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Новый Вавилон» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2017 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. Этим же определением в реестр требований кредиторов ООО «Новый Вавилон» включены требования кредитора третьей очереди – ПАО «Сбербанк России» в общем размере 624 133 277,96 руб., в том числе 560 320 217,88 руб. основного долга, 8 204 539,03 руб.  процентов, 54 644 982,23 руб. платы, 961 288,82 руб. третейского сбора, 2 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, из которых 121 911 000 руб.. в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также 2 306 019 руб. 74 коп. финансовых санкций. 

На основании вышеизложенного,  реестровая задолженность должника перед мажоритарным кредитором ПАО Сбербанк возникла из договоров поручительства и залога, предоставленных должником по обязательствам группы компаний «Камская долина».

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что обязательства же перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, возникли в большинстве случаев в 2017 году.

У ФИО2 по  состоянию  на  01.11.2012  отсутствовала возможность принятия  решения о  подаче  заявления в арбитражный  суд  о  признании должника  банкротом в  период согласования группой  компаний плана реструктуризации задолженности с ПАО «Сбербанк» .

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, требования к ФИО2 признаются судом необоснованными

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении .

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2021 года по делу № А50-28789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

М.А. Чухманцев