ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5089/2022

23 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20459/2022)  общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Станкоинвест» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-5089/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Стройэлектромонтаж 380»

к  обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Станкоинвест»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж 380" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Станкоинвест" (далее – Компания) о взыскании 2016425 руб. задолженности, 60492,75 руб. пени по договору субподряда от 23.10.2019 № 0000000002017Р190002/ЭМР-5-23/10/19-МСК (далее – Договор), 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 08.04.2022 уменьшил требование о взыскании задолженности до 1016425 руб., в остальной части поддержал исковые требования. Суд принял уточнение иска.

Решением суда от 12.05.2022 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает на неоднократное нарушение истцом сроков выполнения и сдачи работ, а также наличия претензий по качеству выполненных работ со стороны ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (генеральным подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию и из материала генерального подрядчика своими силами работы по восстановлению рабочего освещения 380/36 В, демонтажу-отключению концов жил электрических проводок, монтажу рабочего освещения лестничных маршей и лифтовой шахты, монтажу временного освещения в шахте лифта А-Б/3-4, монтаж временного освещения в пристройках А-Г-/10-15, 1-6-й этажи, работы по подключению по временной схеме помещения ИТП, работы по монтажу изделий и материалов для прокладки кабелей, а также иные дополнительные работы, необходимость в которых может возникнуть в процессе выполнения работ и согласованные дополнительными соглашениями на объекте капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение производства с целью обеспечения выпуска импортозамещающих медицинских изделий для ортопедии, травматологии и протезирования ФГУП «ЦИТО», 

<

...>, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

По п. 2.1. Договора стоимость работ по настоящему Договору определяется по фактически выполненным на основании рабочей проектной документации объемам работ согласно локальному сметному расчету и единичных расценок на работы. Ориентировочная стоимость работ составляет 217179,20 руб. 

Согласно п. 2.1.1. Договора окончательная стоимость работ по настоящему Договору определяется с учетом п. 2.1.3. Договора по фактически выполненным на основании рабочей проектной документации объемам работ, согласно подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Указанная окончательная стоимость работ фиксируется в дополнительном соглашении сторон. 

В силу п. 2.1.4. Договора генеральный подрядчик производит оплату за выполненные работы субподрядчика после поступления денежных средств от заказчика.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора до 23-го числа отчетного месяца субподрядчик передает генеральному подрядчику справку по форе № КС-3 по работам, выполненным в отчетном месяце, акт по форме № КС-2, накопительную ведомости, счет-фактуру.

По п. 4.1.2. Договора генеральный подрядчик в течение 5 рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает справку по форме № КС-3, акт по форме № КС-2. 

Согласно пункту 9.2. Договора за просрочку генеральным подрядчиком оплаты выполненных работ субподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 30 дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 0,05% от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки, но в любом случае не может превышать 3% от указанной суммы.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 31.12.2019 № 2 к договору о выполнении дополнительных работ по поддержанию в исправном состоянии электросетей, предназначенных для обслуживания строительной площадки, включая устранение аварийных ситуаций на объекте. 

Стороны подписали акты оказанных услуг от 22.01.2021 на сумму 1005900 руб., от 19.04.2021 на сумму 410450 руб., от 04.10.2021 на сумму 472500 руб., от 08.11.2021 на сумму 70875 руб., от 15.11.2021 на сумму 56700 руб., а всего на общую сумму 2016425 руб. 

Общество обратилось к Компании с претензией от 24.12.2021 об оплате работ.

Отказ Компании удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт сдачи-приемки работ стоимостью 2016425 руб. подтверждается актами оказанных услуг, подписанным заказчиком без возражений по объему и качеству работ.

Ответчик в отзыве на иск указал, что платежным поручением от 29.12.2021 №1401 ошибочно перечислил Обществу 1000000 руб., назначение платежа: аванс по Договору №0000000002017Р190002/ПНР-11/11/21-МСК от 11.11.2021. 

В связи с подписанием дополнительного соглашения №1 о расторжении договора №0000000002017Р190002/ПНР-11/11/21-МСК от 11.11.2021, Компания направила Обществу письмо от 11.01.2022 №002-ОП-МСК о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. 

Письмом от 19.01.2022 №19-01 Общество подтвердило получение денежных средств от Компании в размере 1000000 руб., однако, в связи с имеющей задолженностью в размере 2016425 руб. по Договору просило зачесть указанную сумму в счет погашения имеющейся задолженности. 

С письмом от 24.01.2022 №24-01 Общество направило Компании счета-фактуры за выполненные работы, акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2021 о наличии задолженности по спорному договору в размере 1 016 425 руб. и письмо от 19.01.2022 №19-01 с предложением зачесть 1000000 руб., перечисленную по платежному поручению от 29.12.2021 № 1401 в счет оплаты долга по спорному договору.

Компания также представила подписанный со своей стороны акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2021 о наличии задолженности по спорному договору в размере 1 016 425 руб.

Суд принял во внимание, что фактически стороны произвели зачет 1 000 000 руб. в счет задолженности по договору, в связи с чем Общество 08.04.2022 уточнило исковые требования в части долга и просило взыскать 1016425 руб., против чего ответчик не возражал.

Поскольку Компания не представила доказательства оплаты выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ по двусторонним актам, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании 1016425 руб. задолженности по спорному договору.

Ссылки апелляционной жалобы ООО Холдинговая компания «Станкоинвест» на нарушение истцом сроков выполнения и сдачи работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства могут служить поводом для обращения в суд с соответствующим иском, но не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком по двусторонним актам работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 60492,75 руб. неустойки за период с 24.02.2021 по 28.12.2021 на основании пункта 9.2 договора. Суд проверил расчет и признал его верным арифметически, с учетом установленного ограничения.

Ответчик завил ходатайство о снижении неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Оценив период просрочки, процент начисления неустойки, лимит неустойки, установленный п. 9.2. договора, общий размер заявленной ко взысканию неустойки с учетом установленного ограничения, суд не нашел оснований для уменьшения неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истец заявил требование о взыскании 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.09.2021 № 19, заключенный с ФИО2, расходный кассовый ордер от 07.12.2021 № 7 на сумму 30000 руб. 

Ответчик указал, что в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на рассмотрении находится 6 дел с участием сторон (А56-117465/2021, А56-111226/2021 и А56-111222/2021, А56-111223/2021, А56-111224/2021, А56-5089/2022), в каждом из которых истец указывает на заключение договора с ФИО2 и просит взыскать 30000 руб. При этом в договоре об оказании юридических услуг, приложенном к настоящему иску, не указан номер дела, а из его содержания не представляется возможным с достаточной степенью достоверности установить, что услуги оказывались именно в рамках конкретного дела и в рамках заключенного между сторонами Договора субподряда. Кроме того, процессуальные документы (претензия, иск) подписывались генеральным директором заявителя, доказательств, что указанные документы были изначально подготовлены внешними консультантами в материалы дела не представлено. Ответчик указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд верно установил, что доказательств того, что договор на оказание юридических услуг, а также расходный кассовый ордер, представленные истцом в настоящее дело, представлены Обществом также в иные указанные ответчиком дела, Компания в материалы дела не представила. Подписание документов генеральным директором заявителя, в частности исковое заявление и претензия, не свидетельствует о том, что они не могли быть подготовлены внешним консультантом.

При указанных обстоятельствах, суд признал факт оказания юридических услуг подтвержденным. 

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд обоснованно удовлетворил требование в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2022 по делу №  А56-5089/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина