АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Магадан                                                                                               Дело №А37-1972/2018

26.09.2018        

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № ЗС-4549-03/49 от 23.07.2018 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности, вменяется нарушение части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением суда от 30.07.2018 заявление Управления Роскомнадзора принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено  представить в арбитражный суд дополнительные пояснения и доказательства в сроки, указанные в определении.

О возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ.

К установленному сроку от административного органа поступили письменные пояснения №  4970-03/49 от 10.08.2018 и дополнительные доказательства.

От индивидуального предпринимателя ФИО1  поступил письменный отзыв на заявление № 61 от 13.08.2018 и подтверждающие  документы.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления дополнительных доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на нарушение ответчиком п. 2 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 10 «Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08 2005  № 538, лицензионны требований п. 10 Лицензии № 161574 (ПД) и п. 9 Лицензии № 161573 (ТЛМ) и указал, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность в   области связи с нарушением лицензионных требований, предусмотренных Лицензиями             № 161573 «Телематические услуги связи» и № 161574 «Услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации», а именно – с нарушением  требований по внедрению системы оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ), которое заключается в несвоевременном обеспечении реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В ходе внеплановой документарной проверки по лицензиям №№ 161573, 161574 выявлено нарушение требований по внедрению системы оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) на сети оператора связи ИП ФИО1

По состоянию на 18.07.2018 оператором связи ИП ФИО1 технические средства СОРМ на объекте связи «Сеть передачи данных и телематических служб общего пользования в Магаданской области Ягоднинском районе п. Синегорье» в эксплуатацию установленным порядком не введены, Акт ввода в эксплуатацию технических средств отсутствует.

Таким образом, на момент окончания проверки мероприятия по внедрению СОРМ на сети связи ИП ФИО1 в п. Синегорье Магаданской области, предусмотренные Планом, согласованным с уполномоченным органом, не выполнены, что зафиксировано в Акте проверки от 18.07.2018 № А-49/2/39-нд/33.

Следовательно, ИП ФИО1 осуществляет деятельность в области связи с нарушением лицензионных требований.

Данное нарушение, по мнению административного органа, содержит состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом, административный орган считает, что оказание услуг связи без реализации системы технических средств СОРМ, является существенным правонарушением, так как посягает на безопасность государства. Деятельность по оказанию услуг связи имеет стратегическое значение и строго регламентирована законодательством, а несоблюдение операторами связи условий лицензирования препятствует осуществлению УФСБ РФ и другими правоохранительными органами возложенных на них функций обеспечения безопасности общества и государства.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, индивидуальный предприниматель ФИО1, по основаниям, изложенным в отзыве, указало, что между ИП ФИО1 и ООО «ДВТК» 20.12.2017 заключен Договор № 15/12/17 присоединения сетей электросвязи, по которому ООО «ДВТК» обязуется оказывать Оператору услуги присоединения, услуги по пропуску трафика, телематические услуги связи в соответствии с условиями Договора, а Оператор обязуется их оплачивать.

Согласно п. 3.1.5, 3.1.6 Договора, ООО «ДВТК» обязуется предоставить зеркалирование трафика абонентов присоединенного Оператора на ОРМ (СОРМ) ДВТК, а так же предоставлять доступ к данным об абонентах присоединенного Оператора для УФСБ России.

В свою очередь, ИП ФИО1, в соответствии с п. 3.3.4 Договора, обязана предоставлять ООО «ДВТК» данные об абонентах, подключенных к сети связи Оператора.

Таким образом, требования по внедрению СОРМ исполнялись ООО «ДВТК» - вышестоящим оператором, к которому было присоединено оборудование для оказания услуг связи ИП ФИО1

02.07.2018 ИП ФИО1 уступила ООО «ДВТК» в полном объеме свои права и обязанности, вытекающие из исполнения договоров о предоставлении услуг телематических служб сети Интернет и услуги по передаче данных, заключенных в п. Сокол Магаданской области, а так же продала ООО «ДВТК» оборудование, необходимое для оказания услуг связи.

План мероприятий по внедрению технических средств по обеспечению функций оперативно-розыскных мероприятий на сети передачи данных и телематических служб ИП ФИО1 в п. Синегорье Магаданской области утвержден 02.08.2018 УФСБ

России по Магаданской области.

При этом, ответчик указала, что учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ - предупреждение или административный штраф - и принимая во внимание, что ИП ФИО1 признает свою вину и приняла необходимые меры для устранения в кратчайшие сроки выявленного нарушения, ранее не привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, а также то, что выявленное нарушение не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствует имущественный ущерб, ИП ФИО1 считает возможным применить административное наказание в виде предупреждения.

Выяснив фактические обстоятельства дела, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд установил следующее.

Согласно статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 статьи 202 АПК РФ лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Кроме того, выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ также предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По материалам дела установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность в области связи на основании Лицензии № 161574 от 11.04.2018 «Услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации» и Лицензии № 161573 от 11.04.2018 «Телематические услуги связи».

Таким образом, ИП ФИО1 осуществляет следующие лицензируемые виды услуг:

- оказание телематических услуг связи на основании Лицензии № 161573 от 11.04.2018,

- оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации на основании Лицензии № 161574 от 11.04.2018.

Из материалов административного дел следует, что 18.07.2018 по результатам внеплановой документарной проверки, проводимой на основании приказа Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 09.06.2018 № 39-нд по обращению УФСБ России по Магаданской области вх. № 2400/49 от 30.05.2018 за соблюдением индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований в области связи по лицензиям № 161573 «Телематические услуги связи» и № 161574 «Услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации» обнаружены нарушения лицензионных условий и обязательных требований в области связи.

В ходе проверки установлено, что взаимодействие ИП ФИО1 с Управлением Федеральной службы безопасности России по Магаданской области осуществляется на основании согласованного и подписанного 11.06.2015 Плана реализации системы программно-технических средств по обеспечению оперативно-разыскных мероприятий (СОРМ) на сеть связи на территории Магаданской области, Ягоднинском районе, пгт. Синегорье и узле телематических услуг связи ИП ФИО1 и письма (справки) УФСБ России по Магаданской области от 10.06.2015                           №  11/8-811а, действительной до 01.06.2016. План у оператора связи ИП ФИО1 имеется.

По состоянию на 18.07.2018 оператором связи ИП ФИО1 технические средства СОРМ на объекте связи «Сеть передачи данных и телематических служб общего пользования в Магаданской области Ягоднинском районе п. Синегорье» в эксплуатацию установленным порядком не введены, Акт ввода в эксплуатацию технических средств отсутствует.

Заявлений (обращений) в УФСБ по Магаданской области о переносе срока реализации Плана мероприятий оператором связи ИП ФИО1 не представлено.

Исходящим письмом № 15 от 13.07.2018 (вх. № 3313/49 от 16.07.2018) ИП ФИО1 уведомила о прекращении предоставления услуг связи по лицензиям               № 161573 (ТЛМ), № 161574 (ПД) от 11.04.2018 на сети электросвязи «Сеть передачи в п. Сокол» в связи с продажей данной сети Обществу с ограниченной ответственностью «ДВТК» (Договор № б/н от 02.07.2018).

На момент окончания проверки мероприятия по внедрению СОРМ на сети связи ИП ФИО1 в п. Синегорье Магаданской области, предусмотренные Планом, согласованным с уполномоченным органом, не выполнены, что зафиксировано в Акте проверки от 18.07.2018 № А-49/2/39-нд/33.

Таким образом, установлено, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность в области связи с нарушением лицензионных условий п. 9 Лицензии № 161573 «Телематические услуги связи» и п. 10 Лицензии № 161574 «Услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации», которое заключается в нарушении требований по внедрению системы оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) - в несвоевременном обеспечении реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Соответственно, в результате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении выявлены нарушения требований п. 1 ст. 46, п. 2 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 10 «Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от                         27.08 2005 № 538, п. 10 раздела XIV Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации и п. 9 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий».

Уведомлением № 4439-02/49 от 16.07.2018 ИП ФИО1 извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 18.07.2018 в 17 час. 00 мин. 

18.07.2018 в присутствии ИП ФИО1 по факту нарушения условий лицензий Управлением Роскомнадзора составлен протокол об административном правонарушении  № АП-49/2/183.

Копия протокола вручена ИП ФИО1 18.07.2018.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ИП ФИО1 не оспаривается.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей арбитражных судов, а также на основании статей 202 - 204 АПК РФ, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выяснив доводы сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей..

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Федерального закона № 99-ФЗ  лицензия представляет собой  специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями являются совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно  пункта 1 статьи 29 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 деятельность юридических лиц по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно с пунктом 12 статьи 2 ФЗ «О связи» оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Согласно пункта 1 статьи 29 ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи и перечня лицензионных условий, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87, содержит следующее лицензионное условие, включенное в условия осуществления деятельности в соответствии с лицензиями №№ 161573, 161574: - обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 9 и пунктом 10 лицензионных требований лицензий от 11.04.2018                 № 161573 и от 11.04.2018 № 161574 предусмотрено, что лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и технических приемов проведения указанных мероприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «О связи», оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ФЗ «О связи», операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В силу требований пункта 4 «Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7.08.2005 № 538, сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил, ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

Согласно пункта 10 Правил, ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа Федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи.

В нарушение указанных требований, ИП ФИО1 осуществляет деятельность в области связи с несвоевременным обеспечением реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий,  что является нарушением лицензионных условий п. 9 Лицензии № 161573 «Телематические услуги связи» и п. 10 Лицензии № 161574 «Услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обязательных требований п. 1 ст. 46, п. 2 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 10 «Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08 2005 № 538, п. 10 раздела XIV Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации и п. 9 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий».

Выявленные нарушения подтверждаются представленными в материалах административного дела доказательствами и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспариваются.

Кроме того, факты, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. согласно статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но и проверить доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя.

Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

При этом, в силу статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. недоказанность вины препятствует привлечению к административной ответственности.

В данном случае, представленными в материалах дела письменными доказательствами подтверждается вина ответчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО1 имела реальную возможность выполнить требования федерального законодательства при осуществлении деятельности по оказанию услуг связи, однако, не проявила необходимой степени заботливости и осмотрительности по исполнению предусмотренных законодательством обязанностей, допустив нарушение указанных требований.

При этом, ответчиком не представлены доказательства невозможности соблюдения федерального законодательства о связи в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заедании проверено соблюдение процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, установленного нормами глав 28 и 29 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом - ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора, чьи полномочия закреплены в приказе Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 16 от 04.02.2014 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, на основании которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств дела.

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, суд принимает во внимание положения статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По материалам дела установлено, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено каких-либо возражений против заявленных административным органом требований и представленных заявителем доказательств.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 не указала на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии состава административного правонарушения. 

По результатам судебного разбирательства установлено, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование причин совершения административного правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Указанные обстоятельства в силу ч.ч. 1, 3 ст. 4.1. КоАП РФ должны быть учтены при назначении административного наказания как смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Согласно правовой позиции, сформулированной ФАС ДВО в постановлении от 22.08.2007 по делу № Ф03-А51/07-2/3153, установление конкретного вида наказания в пределах соответствующей санкции относится к усмотрению суда (дискреции), с учётом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учётом установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП   РФ,   административное   наказание   за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации   ответственности, в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

При этом, суд учитывает, что о предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, административным органом не заявлено.

По материалам дела установлено, что сведения о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств заявителем в материалы дела не представлены и в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

В то же время, перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами совершение административного правонарушения впервые, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ИП ФИО1 ранее к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а также  признание ответчиком своей вины, принятие необходимых мер для устранения в кратчайшие сроки выявленного нарушения, отсутствие  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей выявленным нарушением, отсутствие имущественного ущерба.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о  нецелесообразности назначения наказания в виде предусмотренного                ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ административного штрафа, поскольку указанная статья предусматривает наряду с административным штрафом в качестве минимальной санкции административное наказание в виде предупреждения.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела смягчающих  административную ответственность обстоятельств, суд полагает целесообразным назначение лицу, привлекаемому к административно ответственности, наказания в минимальном размере санкции,  предусмотренной  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, -  в виде предупреждения, поскольку достижения цели административного наказания может обеспечить именно указанная санкция.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из смысла ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает привлекаемое к административной ответственности лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, т.к. судом установлено наличие достаточных оснований для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 202 - 206, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области 27.03.2009, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, проживающую по адресу: 685000, 

<

...>,

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное  наказание в виде предупреждения.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня вынесения, через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                       Степанова Е.С.