АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7378/2019

31 декабря 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 31.12.2020.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 201545,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.08.2019, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 06.09.2019, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 201545,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 24.12.2019 по делу № А35-7378/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза с выездом на объект исследования: торговый павильон № 22, расположенный в ТЦ Европа «Централ Парк» по адресу: 

<

...>. 

24.12.2020 от экспертного учреждения через канцелярию суда поступило заявление о невозможности явки в связи со смертью эксперта.

Представитель истца поддержала исковые требования в  полном объеме, поддержала ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, возражал против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Другие заявления и ходатайства не поступали, документы приобщены к материалам дела.

Протокольным определением ходатайство истца о проведении повторной экспертизы судом отклонено в связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы. 

В соответствии с частью 2  статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что выводы экспертов не достоверны, представленное экспертами заключение вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, содержит серьезные противоречия в выводах, а также неточности, что подтверждается рецензией № 46/36 на заключение эксперта.

Ответчик возражал против назначения повторной судебной экспертизы по делу. 

Суд считает, что в данном случае у суда не имеется оснований для назначения повторной  судебной экспертизы по делу, доводы истца выражают несогласие с выводами экспертов, что в силу закона не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу.

Кроме того, суд учитывает, что объект исследования, ранее арендуемый ИП ФИО3, был передан арендодателю (ООО Группа Компаний «Промресурс») в соответствии с соглашением от 30.06.2020 о расторжении договора аренды.

 В ответе на запрос суда ООО Группа Компаний «Промресурс» сообщило, что помещение,  ранее  арендованное ИП ФИО3,  было реконструировано (разделено на 2 помещения путем установки разделяющей перегородки) с сохранением двух самостоятельных входов, реконструкция и ремонт были проведены силами ИП ФИО6 и ООО «Фирма ВИМС» в июле 2020 года.

Таким образом, в настоящее время результаты выполненных истцом работ были утрачены (уничтожены) вследствие реконструкции помещения.

В связи с изложенным суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительной или повторной экспертизы и полагает достаточными доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела, для разрешения спора по существу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2011, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2014, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 между ИП ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор подряда № 01/10-18 (далее ? Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство выполнить следующие работы (оказать услуги), укачанные в пункте 2.1.1 Договора в торговом павильоне Заказчика по адресу: 

<

...> ТЦ Европа «Централ Парк», а Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить их стоимость в порядке, установленном Договором (пункт 1.1 Договора). 

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

Фактически выполненный объем работ может отличаться от объемов, указанных в Приложении № 1. Все изменения объемов и дополнительные работы отражаются в поэтапных актах сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с согласованными расценками (подпункт 2.1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора  Заказчик обязуется оплатить работы (услуги) Исполнителя в объеме и на протяжении срока, которые установлены в разделе 3 данного Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора  стоимость работ (услуг) Исполнителя установлена по договоренности сторон исходя из объема запланированных работ (услуг) согласно Договору на момент его заключения составляет 699494,00 руб.

Срок выполнения работ - 45 календарных дней (пункт 6.2 Договора).

Исполнителем выполнено, а Заказчиком принято работ на общую сумму 786127,80 руб., что подтверждается актами выполненных работ (№ 1 от 06.11.2018, № 2 от 19.11.2018, № 3 от 19.12.2018, № 4 от 26.01.2019, № 5 от 25.01.2019, № 6 от 09.03.2019, № 7 от 25.03.2019), подписанными сторонами без замечаний.

Так, в соответствии с представленным актом № 1 на выполненные работы от 06.11.2018 истцом выполнены работы на сумму 236804,00 руб. 

В соответствии с представленным актом № 2 на выполненные работы от 19.11.2018 истцом выполнены работы на сумму 176288,60 руб. 

В соответствии с представленным актом № 3 на выполненные работы от 19.12.2018 истцом выполнены работы на сумму 92294,20 руб. 

В соответствии с представленным актом № 4 на выполненные работы от 26.01.2019 истцом выполнены работы на сумму 115688,40 руб. 

В соответствии с представленным актом № 5 на выполненные работы от 25.01.2019 истцом выполнены работы на сумму 44520,00 руб. 

В соответствии с представленным актом № 6 на выполненные работы от 09.03.2019 истцом выполнены работы на сумму 76267,00 руб. 

В соответствии с представленным актом № 7 на выполненные работы от 25.03.2019 истцом выполнены работы на сумму 44265,60 руб. 

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ на сумму 584582,00 руб., а именно:

- платеж на сумму 120000,00 руб. 12.11.2018;

- платеж па сумму 100000.00 руб. 03.12.2018;

- платеж на сумму 284582,00 руб. 28.12.2018;

- платеж на сумму 48000,00 руб. 11.02.2019;

- платеж на сумму 32000,00 руб. 13.03.2019.

 Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности по договору подряда № 01/10-18 от 22.10.2018 в размере 201545,80 руб.

Требования претензии ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату принятых ответчиком работ по Договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявленные требования оспорил, указав, что выполненные работы не соответствуют условиям Договора. После приемки результата работ ИП ФИО3 было обнаружено большое количество недостатков: некачественная покраска стен, потолков, некачественный монтаж коробов из гибсокартона, некачественное устройство потолка (провисание), осветительных приборов. В нарушение требований СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 выполненные истцом полы из керамической плитки имеют недопустимые уступы и перепады горизонтальной плоскости.

Также ответчик пояснил, что истец без согласования с Заказчиком завысил объемы работ и включил в акты о приемке выполненных работ дополнительные работы. В результате таких завышений видов и объемов стоимость работ возросла до 786127,80 рублей, что на 86633,80 руб. превышает цену Договора (699494 руб.).

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на выполнение монтажных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на принятие ответчиком работ по актам сдачи-приемки, подписанным сторонами без замечаний. 

Согласно позиции истца недостатки в выполненных работах, на которые ссылается ответчик, по своему характеру являются явными, однако ответчиком ни в актах сдачи-приемки выполненных работ, ни в отдельном документе наличие каких-либо недостатков в выполненных работах не фиксировалось. В адрес истца не поступало никаких претензий по качеству выполненных работ. Результат работ принят Заказчиком без замечаний, используется им по назначению.

В подтверждение того факта, что работы были приняты ответчиком, какие-либо замечания по качеству выполненных работ, в том числе после их приемки, у ответчика отсутствовали, истцом была предоставлена копия удостоверенного протокола осмотра доказательств - текстовых сообщений с ответчиком со смартфона истца с использованием программы (приложения) мгновенного обмена текстовыми сообщениями через интернет - Viber.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Согласно части 3 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Вместе с тем согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», данным в пунктах 12 и 13 Информационного письма и статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

 С учетом данной правовой позиции суд отклоняет довод истца о невозможности заявления заказчиком возражений при наличии актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами без претензий по объему и качеству работ.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик возражает против предъявленных истцом требований и ссылается на тот факт, что часть работ выполнена некачественно, следовательно, оплате не подлежит.

При этом в силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика. 

На подрядчика возложена обязанность доказывания того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, либо неправильной его эксплуатации, либо ненадлежащего содержания, либо в результате действий третьих лиц, то есть доказывания отсутствия вины в недостатках.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Определением суда от 24.12.2019 для установления определения объема и качества работ, выполненных по Договору, была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза с выездом на объект исследования: торговый павильон № 22, расположенный в ТЦ Европа «Централ Парк» по адресу: 

<

...>. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ»: эксперту-строителю ФИО7 и сметчику, специалисту по строительству ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных ИП ФИО2 работ условиям договора подряда № 01/10-18 от 22.10.2018 требованиям СНиП, СП, если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающих качество работ? Носят ли они явный/скрытый характер? 

2) Является ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами? 

3) Какие виды работ выполнены некачественно? Каковы их стоимость и объем? 

4) Каковы перечень и стоимость устранения некачественно выполненных работ с учетом стоимости материалов и примененных расценок, содержащихся в договоре подряда № 01/10-18 от 22.10.2018, заключенном между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель)? 

Из поступившего в материалы дела экспертного заключения № 1043/20  от 28.02.2020 следует, что эксперты пришли к следующим выводам: 

1. Качество выполненных ИП ФИО2 работ условиям договора подряда № 01/10-18 от 22.10,2018 требованиям СНиП, СП - не соответствует.

Отступления от требований, ухудшающие качество работ:

- смонтированный потолок "ГРИЛЬЯТО" ячейка 50x50 (вся горизонтальная поверхность) имеет поверхность металлических направляющих испачканных краской, направляющие стартовые уголки имеют щели со стеной до 1,5 мм, оторваны от стены по причине плохого крепления, плоскость поверхности, потолка имеет провесы, не жесткая, легко вибрирует от прикосновения, подвесы из проволоки не закреплены к ячейкам потолка.

 Дефекты имеют скрытый характер;

- покраска стен водоэмульсионной составом выполнена с видимыми пятнами на поверхности, трещины в местах сопряжения поверхности со стенами и на поверхности стен, наплывы краски на другие элементы (светильники, плитки), посторонние включения, неровности на поверхности в местах сопряжения, царапины, раковины, задиры, следы от инструмента, тени от бокового света при сплошной визуальной оценке с помощью фонарика.

Дефекты имеют скрытый характер;

- полы из керамогранита имеют отклонение поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой рейкой - более 4,0 мм, уступы между смежными плитками керамогранита - более 1,0 мм, отклонение от заданного уклона, перепад между двумя сторонами помещения по длине 22,0 м - 12,0 мм, при проверке сцепления плиток с нижележащим слоем простукиванием характер звука изменяется (звонкий/глухой), что свидетельствует о наличии пустот, рисунок на лицевой поверхности плиток пола (текстура мрамора) имеет различную структуру, не совпадает между плитками, дефект возник по причине укладки плиток без предварительного подбора по цвету и рисунку.

Дефекты имеют скрытый характер;

- деревянные двери, установленные в подсобном помещении, неплотно прилегают друг к другу створки, зазор между створками – до 10,0 мм, зазор между наличником и дверной коробкой - до 12,0 мм.

Дефекты имеют скрытый характер;          

- прокладка кабеля в гофре, установка и расключение распределительных коробок, установка светильников, установка розеток и выключателей. Прокладка электрокабеля за подвесным потолком "ГРИЛЬЯТО" выполнена без применения гофротрубы, что непосредственно видно через ячейки потолка. Прокладка электрокабеля в конструкции стен из гипсокартона выполнена без гофротрубы. При вскрытии двух розеток и светильника гофротрубы нет. Соединения проводов выполнены без распредкоробок. Установка светодиодных светильников выполнена на монтажном клее, хотя они должны крепиться на пружинных защёлках. Установка подрозетников выполнена в отверстия не правильной формы, прорезанные в гипсокартоне ножом, розетки вываливаются из гнёзд. Крепление должно проводиться в круглом отверстии Ф68 мм, обеспечивающие плотную посадку и прочность. Отсутствует защитное заземление в розетке. 

Дефекты имеют скрытый характер;

Отступления от требований, ухудшающие качество работ, которые являются следствием нарушения технологии выполнения работ, низким качеством выполнения работ: 

Работы, выполненные с нарушением требований технологии:

- монтаж потолка "ГРИЛЬЯТО" ячейка 50x50;

- покраска стен водоэмульсионной составом;

- укладка плит керамогранита по плоскости пола;

- установка деревянных дверей;

- прокладка кабеля в гофре;

- пстановка и расключение распределительных коробок;

- установка светильников;

- установка розеток и выключателей.

Иных причин  появления установленных недостатков не выявлено (эксплуатационных причин).

3. Работы, выполненные некачественно:

 - монтаж: потолка "ГРИЛЬЯТО" ячейка 50x50;

- покраска стен водоэмульсионной составом;

- укладка плит керамогранита по плоскости пола;

- установка деревянных дверей;

-  прокладка кабеля в гофре;

- установка и расключение распределительных коробок;

- установка светильников.

- установка розеток и выключателей.

Общая   стоимость   некачественно   выполненных   работ   согласно расценкам Приложения 1 к договору подряда № 01/10-18 - 252576,8 руб.

Общая стоимость устранения некачественно выполненных работ с учетом применённых расценок и с учётом стоимости материалов, содержащихся в договоре подряда № 01/10-18 от 22.10.2018, будет равна: 252576,8 +127784,62 = 380361,42 руб.

Истец не согласился с результатами судебной экспертизы, просил признать заключение эксперта ООО «Эксперт» недопустимым доказательством, представил рецензию на заключение экспертов по делу № А35-7378/2019, выполненную ООО «Единый жилищно-строительный центр», в соответствии с которым заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе № 1043/20 по делу Арбитражного суда Курской области № А35-7378/2019 подготовлено с нарушением норм Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 (ст. 4, 8, 25). Представленное заключение не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям о том, что заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Ответы на поставленные вопросы не обоснованы, не подтверждены экспертом в исследовательской части и вызывают сомнение в правильности. Заключение не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность выводов, сделанных экспертом.

Как отмечает эксперт ФИО9 в своей рецензии, по всему тексту заключения встречается множество неточностей, ошибок и других погрешностей, которые не дают оснований считать данный документ надлежаще оформленным и обоснованным. В представленном заключении нет указаний на даты последних поверок используемых при обмере средств (для предупреждения ошибок). Следовательно, нельзя сказать, что полученные параметры по строительным конструкциям точные и не содержат ошибок.

Кроме того, в рецензии указано, что заявленные ответчиком недостатки являются явными.

Истец просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано в связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы. 

Ответчик не оспорил результаты экспертизы, представил таблицы по расчету стоимости работ по договору подряда и стоимости фактически выполненных работ, дополнительных объемов работ, выполненных ИП ФИО2, указав, что стоимость устранения недостатков выполненных работ согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы составляет 380361,42 руб., из них: 252576,8 руб. - стоимость некачественно выполненных работ и 127784,62 руб. - стоимость подлежащих замене материалов. Стоимость дополнительных видов работ составляет 96370 руб.

С учетом поступившей в материалы дела рецензии № 46/16 эксперт ООО «Эксперт» ФИО7 представил письменные объяснения относительно проведенной судебной строительно-технической экспертизы. 

В указанных объяснениях эксперт ФИО7 подробно и мотивированно указывает на необоснованность замечаний, изложенных в рецензии № 46/16, факты, на которые указывает эксперт ФИО9 в рецензии, не подтвердились, являются ошибочными по причине недостаточного изучения требований строительных норм и правил, недостаточного изучения текста самого заключения. Выявленные опечатки никак не влияет на сделанные выводы.

Осмотр торгового павильона ИП ФИО3, расположенного в ТЦ Европа «Централ Парк» по адресу: 

<

...>, проводился с участием истца, его представителя и представителя ответчика. В ходе осмотра и исследования    осуществлялось фотографирование объекта экспертизы с использованием цифрового фотоаппарата «Canon PowerShot А800. Фотоприложение к направленному в арбитражный суд заключению эксперта не приложено ошибочно с необходимыми данными о поверке применённых инструментов.

Провесы и отслоения конструкций потолка от мест примыкания к элементам стен имеются и зафиксированы фотосъёмкой. Однако присутствовавший при осмотре исполнитель ФИО2 никак не смог прокомментировать этот факт.

Эксперт также указал, что для собственника торгового павильона, не профессионала, все установленные дефекты являются скрытыми, выявить которые без специальных знаний она не могла. 

Суд отмечает, что рецензия по своей сути является иным письменным доказательством, в котором специалист не занимается оценкой заключения эксперта как доказательства по делу, поскольку это является прерогативой суда, а производит анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы.

Подготовка рецензионного исследования производилась на основании возмездного гражданско-правового договора. При подготовке своего исследования с материалами дела № А35-7378/2019, в том числе с документацией, рецензент не знакомился.

Суд учитывает, что рецензия на заключение экспертов по делу № А35-7378/2019, выполненная ООО «Единый жилищно-строительный центр», подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы ООО «Единый жилищно-строительный центр» судом в рамках настоящего дела не поручалось, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012). 

02.12.2020 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений.

В ответ на определение суда от 02.12.2020 о вызове в судебное заседание эксперта-строителя ФИО7 ООО «ЭКСПЕРТ» сообщило о том, что эксперт-строитель ФИО7 умер 27.10.2020 в результате болезни вирусная пневмония с подозрением на COVID-19.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение которых разъясняется также в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «Эксперт» с учетом устраненных впоследствии экспертами замечаний и представленных объяснений экспертов на вопросы участников спора, суд установил, что данное экспертное заключение с учетом представленных дополнений соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону № 73-ФЗ; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие истца с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. 

Суждение истца о том, что представленное экспертное заключение суд не должен принимать во внимание, противоречит содержанию представленного экспертного заключения.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что результат работ, выполненных истцом, не соответствует предъявляемым требованиям по качеству и объему, поскольку общая стоимость некачественно выполненных работ согласно расценкам Приложения 1 к договору подряда № 01/10-18 - 252576,8 руб. Общая стоимость устранения некачественно выполненных работ с учетом применённых расценок и с учётом стоимости материалов, содержащихся в договоре подряда № 01/10-18 от 22.10.2018, будет равна 380361,42 руб.

В соответствии с условиями Договора ИП ФИО2 обязался выполнить работы по отделке помещения торгового павильона ИП ФИО3 В тексте предоставленного Договора не содержится каких-либо указаний или условий по контролю качества выполнения работ. Исходя из этого соответствие/несоответствие качества выполненных работ необходимо определять по критериям оценки качества, содержащимся в соответствующих СП и СНиПах. 

Заключением судебной экспертизы установлено нарушение Подрядчиком технологии выполнения работ.

Таким образом, выявленные дефекты работ по ремонту спорного объекта явились следствием некачественного выполнения истцом работ, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

Исследовав представленные фотоматериалы произведенных истцом работ, суд приходит к выводу, что в момент приемки выявить дефекты непрофессионалу было сложно.

Определение явных и скрытых дефектов качества дано в ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». В силу пунктов 41, 42 ГОСТ 15467-79 дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, является явным. В свою очередь, дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, относится к скрытым.

Эксперты при проведении судебной экспертизы установили, что все дефекты имеют скрытый характер, поэтому суд отклоняет доводы истца о том, что недостатки в выполненных работах по своему характеру являются явными.

Принимая во внимание то, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, с учетом результатов экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что требования истца об оплате работ удовлетворению не подлежат, поскольку у ответчика отсутствует возможность использования результата спорных работ, необходимы ремонтно-восстановительные работы на объекте, стоимость которых больше суммы заявленных исковых требований, а обратного в материалы дела не представлено.  

Кроме того, ранее ответчиком была произведена частичная оплата спорных работ на сумму 584582,00 руб. 

Факт использования результата некачественно выполненных работ не может возлагать на заказчика обязанность по оплате полной цены работ. 

Выводы экспертов однозначно свидетельствуют о том, что качество выполненных по Договору работ не соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в порядке, предусмотренным пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выявленные недостатки и дефекты подрядчиком не устранены. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

В настоящем случае истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано отсутствие вины в недостатках выполненных работ по Договору.

Иные доводы истца, заявленные в ходе рассмотрения дела, отклоняются судом как необоснованные, не подтвержденные надлежащими доказательствами и не влияющие на выводы суда.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства и доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000,00 руб., что подтверждает платежное поручение № 169 от 07.11.2019. 

Определением суда от 28.05.2020 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Курской области на расчетный счет ООО «ЭКСПЕРТ» денежные средства в размере 35000,00 руб. по счету № 53 от 28.02.2020 (по платежному поручению № 169 от 07.11.2019).

С учетом итогов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать полностью. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы, в размере 35000 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Т.Ю. Арцыбашева