СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А27-81/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Павлюк Т.В. 

                                               Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-7504/2024(2)) на определение от 08.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-81/2024 (судья Н.К. Фуртуна) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» об установлении размера требований кредитора,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2024  (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2024) в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.03.2024, опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2024.

В арбитражный суд 24.05.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее – заявитель, ООО «ПКО «Феникс») о включении в третью реестра требований кредиторов задолженности в размере 408119,34 руб.

Определением 08.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ФИО1 требование ООО «ПКО «Феникс» в размере 407381,13 руб. основного долга и 738,21 руб. штрафа/пени. Требование в части штрафа учтено отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, должник обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований кредитора в полном объеме, ссылаясь на  не уведомление должника о состоявшейся уступке права, а также о невозможности самого факта уступки организации, не осуществляющей профессиональную коллекторскую деятельность.

Определениями суда апелляционной инстанции от 17.10.2024 и 05.11.2024 судебное заседание откладывалось.

 - ООО «ПКО «Феникс» предлагалось представить  доказательства, подтверждающие факт выдачи кредита ФИО1 в размере 500 000 руб. банком «Тинькофф Банк» (кредитный договор 

<

***> от 11.03.2023 (указан в заявлении, но не приложен к нему), заявление о выдаче кредита, расходный документ, подтверждающий факт перечисления кредита на дебетовую карту ФИО1 и т.д.); договор уступки с банком (в деле нет дополнительного соглашения, заключенного во временной период выдачи кредита и после него), доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке права требования; расчет задолженности.  

Определения суда апелляционной инстанции кредитором не исполнены, при этом определения получены кредитором, соответственно, 25.10.2024 и 11.11.2024. 

Отзывы кредитора на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения также не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

В обосновании заявления ООО «ПКО «Феникс» сослалось на то обстоятельство, что  между должником и акционерным обществом «Тинькофф Банк» заключен договор от 11.03.2023 

<

***> о предоставлении кредита на сумму 500 000 руб. 

26.04.2024 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «ФЕНИКС» права требования по договору от 11.03.2023 

<

***> на основании дополнительного соглашения ДС от 26.04.2024 № 117 к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав требования от 24.02.2015. 

Кредитором представлена, по его мнению, выписка по лицевому счету в качестве доказательства перечисления должнику кредитных денежных средств по договору.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая требования кредитора  обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для включения денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, судом не учтено следующее. 

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В обоснование наличия у ФИО1 финансовых обязательств перед ООО «ПКО «Феникс» в своем заявлении сослалось на дополнительное соглашение ДС от 26.04.2024 № 117 к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав требования от 24.02.2015; выписку по лицевому счету в качестве доказательства перечисления должнику кредитных денежных средств по договору.

Вместе с тем доказательства подтверждающие факт выдачи кредита ФИО1 в размере 500 000 руб. банком «Тинькофф Банк» (кредитный договор 

<

***> от 11.03.2023 (указан в заявлении, но не приложен к нему), заявление о выдаче кредита, расходный документ, подтверждающий факт перечисления кредита на дебетовую карту ФИО1 и т.д.); договор уступки с банком (в деле нет дополнительного соглашения, заключенного во временной период выдачи кредита и после него), также как не представлено кредитором и дополнительное соглашение ДС от 26.04.2024 № 117 к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав требования от 24.02.2015; доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке права требования; расчет задолженности.

Вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела отсутствует выписка по расчетному счету ФИО1, подтверждающая факт выдачи ей кредита на сумму 500 000 руб. 11.03.2023. Так, в материалах дела имеется выписка за период с 27.12.2021 по 27.12.2022, то есть за иной период времени, очевидно предшествующий дате предполагаемой выдачи кредита – 11.03.2023.  

Сам по себе расчет задолженности как вторичный и не подтвержденный первичными доказательствами документ, составленный кредитором в одностороннем порядке, не доказывает факт выдачи кредита.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Апелляционным судом, определениями от 17.10.2024 и 05.11.2024 предлагалось кредитору представить запрошенные судом доказательства (с подробным перечислением их), между тем, такие документы в материалы дела не представлены.   

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «ПКО «Феникс» не было представлено доказательств, обосновывающих его финансовые притязания к должнику.

Учитывая изложенное, при недоказанности возникновения финансовых обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО «ПКО «Феникс», в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-81/2024 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО1, г. Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса, отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

О.О. Зайцева

Судьи

Т.В. Павлюк  

С.Н. Хайкина