ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31365/2017

г. Саратов

05 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «05» июня 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Судакова Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года по делу                      № А57-31365/2017 (судья Яценко Е.В.) 

об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива «Звездный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО2, действующей на основании доверенности № 31 от 03 февраля 2023 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2019 жилищно-строительный кооператив «Звёздный» признан несостоятельным (банкротом) (далее – ЖСК «Звездный», должник, кооператив), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЖСК «Звёздный» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3).

В суд первой инстанции поступило заявление Федеральной налоговой службы  России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области (далее – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области, уполномоченный орган) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЖСК «Звездный» ФИО3 осуществлять распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа на общую сумму                        583 568 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2023 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2023, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, так как в случае дальнейшего распределения конкурсным управляющим денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, в адрес кредиторов, до момента рассмотрения судом обособленного спора, их взыскание повлечет затруднительность исполнения судебных актов и причинение убытков уполномоченному органу. Уполномоченный орган считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения данного ходатайства, поскольку истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов должника и его кредиторов, предотвращение причинения им значительного ущерба, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2023 по делу № А57-31365/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе процедуры конкурсного производства ЖСК «Звездный» реализовано следующее имущество должника: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, 1, кадастровый номер 64:48:050381:549, площадь 103,6 кв.м, стоимость полученного дохода 3 729 600 руб. 00 коп.; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, 2, кадастровый номер 64:48:050381:512, площадь 104,7 кв.м, стоимость полученного дохода 3 769 200 руб. 00 коп.

Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2021 сделка по переходу права собственности от ЖСК «Звездный» к ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:050381:548, площадью 60 кв.м признана недействительной. С ФИО4 взысканы денежные средствам размере 2 950 000 руб. 00 коп. в конкурсную массу ЖСК «Звездный». 

Всего сумма дохода в 2021 году составила 10 448 800 руб. 00 коп.

В связи с реализацией имущества и поступлением на расчетный счет денежных средств в 2021 году, у ЖСК «Звёздный» возник налогооблагаемый доход и, как следствие, должником 15.03.2021 представлена налоговая декларация за 2021 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму                583 568 руб. 00 коп. Указанные суммы были списаны как текущие платежи  платежными поручениями № 13438 от 25.05.2022, № 13440 от 25.05.2022 и № 13441 от 25.05.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 признана недействительной сделка, а именно списание денежных средств с расчетного счета должника ЖСК «Звездный» на основании инкассовых поручений № 13438 от 25.05.2022,  №13440 от 25.05.2022, № 13441 от 25.05.2022, платежного ордера № 13439 от 27.05.2022 Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области, применены последствия недействительности сделки  об обязании Межрайонную ИФНС России №19 по Саратовской области возвратить в конкурсную массу ЖСК «Звёздный» на расчетный счет денежные средства в размере                           583 568 руб. 00 коп., восстановлена задолженность ЖСК «Звёздный» перед Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области в сумме 583 568 руб.00 коп.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 по делу                                            № А57-31365/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС - без удовлетворения.

Как следует из заявления уполномоченного органа, конкурсным управляющим ФИО3 в ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №20 по Саратовской области подано заявление на возврат денежных средств размере 583 568 руб. 00 коп. При возврате денежных средств в конкурсную массу должника они будут распределены пропорционально между кредиторами ЖСК «Звездный» до рассмотрения по существу кассационной жалобы уполномоченного органа.

Как полагает, уполномоченный орган в случае дальнейшего распределения конкурсным управляющим денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, в адрес кредиторов до момента рассмотрения кассационным судом вышеназванного обособленного спора, их взыскание повлечет затруднительность исполнения судебных актов и причинение убытков уполномоченному органу. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истребуемые заявителем обеспечительные меры являются воспрепятствованием исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установленных статьей 129 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, приведет к затягиванию процедуры. Также суд первой инстанции указал, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим предпринимаются действия по распределению данных денежных средств. 

Повторно исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании п. 9 постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума №55, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

При этом, ст. 65 АПК РФ определяет обязанность лица, участвующего в деле, по доказыванию тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, уполномоченный орган не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также  причинить значительный ущерб заявителю. Представленное уполномоченным органом обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска суд апелляционной инстанции считает не аргументированным и носящим предположительный характер. Так, уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что, в настоящее время конкурсным управляющим предпринимаются действия по распределению денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 в адрес ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области о возврате денежных средств в размере 583 568 руб. 00 коп. 27.03.2023 Межрайонной ИФНС России по Саратовской области  принято решение о возврате денежных средств с планируемой датой перечисления денежных средств на счет конкурсного управляющего 28.03.2023 не принимаются судом апелляционной инстанции, так как уполномоченным органом в суд не представлено доказательств фактического возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 признана недействительной сделка, а именно списание денежных средств с расчетного счета должника ЖСК «Звездный» на основании инкассовых поручений № 13438 от 25.05.2022,  №13440 от 25.05.2022, № 13441 от 25.05.2022, платежного ордера № 13439 от 27.05.2022 Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области, применены последствия недействительности сделки  в виде обязания Межрайонную ИФНС России №19 по Саратовской области возвратить в конкурсную массу ЖСК «Звёздный» на расчетный счет денежные средства в размере 583 568 руб. 00 коп., восстановлена задолженность ЖСК «Звёздный» перед Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области в сумме 583 568 руб.00 коп.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 по делу                                            № А57-31365/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2023 кассационная жалоба уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 принято к производству.

Кроме того, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2023 исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу                         № А57- 31365/2017 приостановлено до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Таким образом, в настоящее время до рассмотрения кассационной жалобы у уполномоченного органа отсутствует обязанность по возврату в конкурсную массу ЖСК «Звёздный» денежных средств в размере 583 568 руб. 00 коп. 

 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьям 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для принятия требуемых обеспечительных мер, уполномоченным органом не представлено и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу уполномоченного органа следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года по делу                       № А57-31365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                                         Н.В. Судакова

 

 

Судьи                                                                                                                       О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                      Е.В. Романова