﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13746/2018-ГК

г. Пермь

15 января 2020 года

Дело №А60-31240/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Юрсервис» (ООО «Риэлт-Юрсервис»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 августа 2019 года принятое судьёй М.В. Артепалихиной,

по делу №А60-31240/2018   

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к ООО «Риэлт-Юрсервис» (ОГРН 1136671004491, ИНН 6671415759) 

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала»),

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Риэлт-Юрсервис» (далее – ответчик) о взыскании 615 546 руб. 39 коп. основного долга за электрическую энергию (мощность), поставленную в январе - марте 2018 года по договору №33786 от 20.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 23июля 2018 года отменено. Производство по делу в части взыскания 168 065 руб. 51 коп. долга прекращено. С ООО «Риэлт-Юрсервис» в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 447 480 руб. 85 коп. задолженности. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года по делу №А60-31240/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При повторном рассмотрении, судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 374 302 руб. 33 коп. долга за электрическую энергию (мощность), поставленную в январе - марте 2018 года по договору №33786 от 20.03.2015.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МРСК Урала».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 145 100 руб. 78 коп.  долга. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с части 65 734 руб. 22 коп. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения дела №А60-11354/2018 судом принят отказ от исковых требований в части взыскания 79 366 руб. 56 коп. задолженности за декабрь 2017 года, считает, что если полностью игнорировать показания приборов учёта до искового периода по настоящему делу, то в пользу истца взысканию подлежит не более 65 734 руб. 22 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «Риэлт-Юрсервис» (потребитель) заключен договор электроснабжения №33789 от 20.03.2015, согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, через привлечение третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором.

Во исполнение договора истец в период с января по март 2018 года поставил ответчику электрическую энергию (мощность) на общую сумму 615 546 руб. 39 коп., для оплаты которой выставлены счета-фактуры №0008677/0402 от 31.01.2018, №0022422/0402 от 28.02.2018, №0039595/0402 от 31.03.2018.

Определение объёма ресурса, поставленного в спорный период, произведено истцом расчётным путём в связи с истечением межповерочного интервала измерительных трансформаторов ответчика.

Наличие задолженности по оплате поставленной истцом ответчику электрической энергии в  сумме 374 302 руб. 33 коп., прослужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в подтверждение исправности прибора учёта ссылался на заключение поверочной лаборатории и отсутствие доказательств энергопотребления в объёме большем, нежели зафиксировал прибор учёта в спорный период и (или) в соответствующий период предыдущего года.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев исковые требования, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из произведённого истцом информационного расчёта требований, согласно которому, задолженность за спорный период, основанная на показаниях приборов учёта, составляет 145 100 руб. 78 коп., и в котором учтены оплаты ответчика на сумму 46 589 руб. 26 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика, в которых ответчик ссылается на произведённые частичные оплаты, в том числе, по исполнительному листу, поскольку указанные возражения были приняты истцом во внимание при уменьшении требований.

Кроме того, ответчик настаивал на том, что расчёт по приборам учёта должен производиться с 2017 года

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела №А60-11354/2018 судом принят отказ от исковых требований в части взыскания 79 366 руб. 56 коп. задолженности за декабрь 2017 года,

Вместе с тем, указанные возражения не могут быть приняты судом во внимание, так как исковой период составляет январь - март 2018 года.

Суд отметил, что ответчик заменил трансформаторы тока в измерительном комплексе ТП- 9609 04.04.2018. Данный факт подтверждается актом о замене измерительного комплекса.

Расчёт взысканной задолженности произведён истцом исходя из данных показаний прибора учёта за спорный период.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности за потребленную электрическую энергию, а ответчиком обратное не доказано (не представлены надлежащие доказательства оплаты долга в указанной сумме), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 145 100 руб. 78 коп, 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2019 года по делу №А60-31240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Иванова 

 

С.А. Яринский 

 

C155458515854254407@