АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2024 годаДело №А25-2694/2023

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2024 года 

Решение в полном объёме изготовлено 28 мая 2024 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабичевым Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

– ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации на официальном сайт суда в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» (далее-ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 109 516,19 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по возмещению ущерба в пределах выплаченного истцом страхового возмещения в порядке суброгации.

15.01.2024 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что ответчиком возмещен причиненный материальный ущерб ФИО1, являющейся собственником поврежденного имущества, В обоснование доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, ответчик представил в материалы дела копию приказа генерального директора ООО УК «Комфорт» от 25.02.2022 №6 «О возмещении материального ущерба»; копию акта о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 01.07.2021 №47138; копию локального сметного расчета, согласно которому общая стоимость восстановительных работ составляет 35 965 рублей; копию карточки расчетов по лицевому счету ФИО1 за период с 01.02.2020 по 12.01.2024.

В отзыве на исковое заявление не оспаривается факт причинении вреда имуществу третьего лица по вине ответчика.

В целях эффективного отправления правосудия определением от 12.04.2024 в порядке подготовки рассмотрения дела в судебном заседании суд обязал истца представить письменные возражения (при их наличии) по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; копии документов страхового дела №39137/21; документы, подтверждающие выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 22 723,89 рублей.

Вместе с тем, в рамках исполнения указанного определения письменные пояснения, уточнения к исковому заявлению, а также возражения на отзыв не были представлены в суд. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – ФИО1, третье лицо), отзыв на исковое заявление не представило.

В судебное заседание от 14.05.2024 представители сторон не явились, ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, в суд не поступало. 

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив в совокупности доводы иска и отзыва, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 09:07:0000000:18552, расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Усть-Джегута, мкр. Московский, д. 47.

Между истцом (страховщик) и третьим лицом (страхователь) был заключен полис страхования имущества физических лиц – («мультиимущество») от 09.12.2020 № 377750320217 (далее-полис), по условиям которого осуществляется страхования имущества, а именно:

– страхование конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования; страховая сумма – 485 000 рублей; 

– страхование домашнего имущества; страховая сумма – 105 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 полиса страховым случаем, в части страхования имущества, является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества по причине пожара, взрыва бытового газа, залива, стихийных бедствий, кражи со взломом, грабежа, разбоя.

30.06.2021 в результате залива жилому помещению (квартире) третьего лица и имуществу, расположенному в нем, причинены повреждения.

В целях фиксации факта причинения вреда имуществу ответчиком был составлен акт о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 01.07.2021 №47138, согласно которому причиной залива жилого помещения третьего лица явилась авария в системе горячего водоснабжения.

В связи с причинением вреда застрахованному имуществу третье лицо направило в адрес истца (страховщика) уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая от 07.07.2021 №166252/21, а также заявление о страховой выплате от 17.08.2021.

В целях исполнения истцом обязательств по договору (полису) страхования, установления и описания причин, повлекших повреждение имущества, определения размера причиненного вреда и суммы страхового возмещения 20.07.2021 экспертом ООО «Русаджастер» ФИО2 в присутствии ФИО1 осуществлен осмотр застрахованного имущества. По результатам осмотра сторонами подписан акт осмотра квартиры и движимого имущества от 20.07.2021 № 4, перечень поврежденного имущества, схема квартиры, а также дефектные ведомости закреплены в качестве приложений к акту осмотра и являются его составной частью.

На основании акта осмотра ООО «Русаджастер» утверждена локальная смета № 2319, по условиям которой стоимость восстановительных работ с учетом износа имущества составляет 86 792,30 рубля.

В материалы дела истцом представлено заключение от 11.09.2021 № 47.21.2319 эксперта-оценщика ООО «Русаджастер» ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества равна 86 792,30 рублей.

На основании указанных доказательств повреждение застрахованного имущества в результате залива жилого помещения было признано истцом страховым случаем, что подтверждается страховым актом (паспортом убытка) от 30.09.2021 №166252/21.

При таких обстоятельствах истец произвел оплату страхового возмещения в пользу ФИО1 (собственника застрахованного имущества) в размере 86 792,30 рублей. Факт исполнения истцом обязательств по выплате страхового возмещения подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.10.2021 №394709 на сумму 86 792,30 рублей.

Указанные фактические обстоятельства, а также результаты досудебной оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Полагая, что вред застрахованному имуществу нанесен в связи с действиями (бездействием) ответчика, с целью взыскания с причинителя вреда суммы ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 05.04.2023 исх. №СК000-86547/2021 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 109 516,19 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929, статья 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая и выплаты истцом в пользу страхователя (третьего лица) страхового возмещения в размере 86 792,30 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются, представленными в материалы дела документами, а именно копией полиса страхования имущества физических лиц – («мультиимущество») от 09.12.2020 № 377750320217, копией акта осмотра квартиры и движимого имущества от 20.07.2021 № 4, локальной сметой № 2319, заключением от 11.09.2021 № 47.21.2319 эксперта-оценщика ООО «Русаджастер» ФИО3, копией акта (паспорта убытка) от 30.09.2021 №166252/21, платежным поручением от 05.10.2021 №394709 на сумму 86 792,30 рублей.

Таким образом, истцом документально подтверждается наступление страхового случая и выплата страхового возмещения в размере 86 792,30 рубля по страховому акту (паспорту убытка) от 30.09.2021 № 166252/21.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 397 ГК РФ прямо закреплено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Таким образом, суброгация по своей правовой природе относится к институту перемены лиц в обязательстве и характеризуется переходом прав кредитора по обязательству от одного лица к другому в силу закона.

Учитывая, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу ФИО1 в результате залива квартиры, является ответчик, истец (страховщик) вправе требовать возмещения убытков в размере выплаченного страхового возмещения, поскольку в указанной части к нему в порядке суброгации (цессии в силу закона) перешли права требования собственника имущества к причинителю вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Таким образом, деликтное правоотношение предполагает наличие следующих обстоятельств, подлежащих доказыванию: факта причинения вреда имуществу, противоправных действий (бездействия) лица, причинившего вред; причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправными деяниями; вины причинителя вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, презюмируется, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Перечень имущества, которое включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, далее – Правила). 

В частности, согласно пункту 2 Правил, в указанный перечень включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства ответчик обязан осуществлять содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, включая систему водоотведения и водоснабжения. В случае причинения вреда имуществу собственника жилого помещения в многоквартирном доме в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества, управляющая компания несет гражданско-правовую ответственность.

Следовательно, обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, вред имуществу причинен в связи с выходом из строя сгона на стояке в системе горячего водоснабжения на техническом этаже (акт от 01.07.2021 № 07138).

Суд принимает во внимание, что в отзыве на исковое заявление ответчиком не оспаривается факт причинения вреда имуществу ФИО1, расположенному в многоквартирном доме по вине ответчика. Кроме того, заявляя довод о добровольном возмещении вреда, причиненного собственнику жилого помещения, ответчик фактически признает причинение вреда своим противоправным действием (бездействием).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства и процессуальное поведение ответчика, суд считает, что факт причинения вреда имуществу третьего лица противоправным деянием ответчика подтверждается материалами дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик поясняет, что требования истца являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке возместил вред, причиненный собственнику жилого помещения (ФИО1) в размере 35 965 рублей в счет погашения имеющейся задолженности и оплаты будущих платежей третьего лица за содержание жилья.

В обоснование доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, ответчик представил в материалы дела копию приказа генерального директора ООО УК «Комфорт» от 25.02.2022 №6 «О возмещении материального ущерба»; копию акта о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 01.07.2021 №47138; копию локального сметного расчета, согласно которому общая стоимость восстановительных работ составляет 35 965 рублей; копия карточки расчетов по лицевому счету ФИО1 за период с 01.02.2020 по 12.01.2024.

Суд принимает во внимание, что приказ генерального директора ООО УК «Комфорт» от 25.02.2022 №6 «О возмещении материального ущерба» принят спустя более чем четыре месяца после выплаты истцом страхового возмещения (05.10.2021) в пользу третьего лица в связи с наступлением страхового случая. 

Кроме того, суд учитывает, что возникновение обязательства вследствие причинения вреда основано на охранительной функции гражданского законодательства, направленного на полное возмещение вреда (ущерба) и на восстановление положения лица, имуществу которого причинен вред. 

Вместе с тем, утвержденный ответчиком и представленный в материалы дела локальный сметный расчет составлен исходя из утвержденных нормативов, без учета принципа полного возмещения вреда и необходимости восстановления положения, существовавшего до нарушения имущественных прав собственника жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспариваются представленные истцом доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба (вреда), в частности, акт осмотра квартиры и движимого имущества от 20.07.2021 № 4, локальная смета № 2319, заключение эксперта-оценщика ООО «Русаджастер» ФИО3 от 11.09.2021 № 47.21.2319, суд полагает, что доводы ответчика о возмещении им причиненного третьему лицу вреда являются необоснованными.

По смыслу абзаца 3 статьи 12, статьи 1064 ГК РФ возмещение вреда не должно приводить к неосновательному обогащению, а также улучшению имущественного положения собственника жилого помещения.

Поскольку вред причиненный имуществу третьего лица возмещен истцом в рамках страховой выплаты, и сумма ущерба ФИО1 не оспорена, то дополнительное возмещение вреда со стороны ответчика приводит к необоснованному обогащению указанного третьего лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик возместил вред путем перерасчета задолженности ФИО1 и суммы будущих платежей собственника жилого помещения за содержание жилья, фактическая оплата денежных средств в пользу третьего лица не осуществлялась, ответчик вправе повторно произвести перерасчет задолженности в целях недопущения неосновательного обогащения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

По тексту искового заявления истец указывает, что им выплачено в пользу ФИО1 страховое возмещение за причинение вреда имуществу в размере 109 516,19 рублей.

В обоснование уплаты денежных средств в указанном размере истец ссылается на платежное поручение от 05.10.2021. Вместе с тем, в материалы дела представлено платежное поручение от 05.10.2021 №394709 на сумму 86 792,30 рублей, доказательств уплаты страхового возмещения в общем сумме 109 516,19 рублей истец не представил.

Суд принимает во внимание, что согласно пункту 2.7 акта (паспорта убытка) от 30.09.2021 №166252/21 в рамках заключенного договора (полиса) страхования истцом сформировано два страховых дела с общей суммой страхового возмещения в размере 109 516,19 рублей, а именно:

– дело №166252/21, по которому сумма убытков страхователя составляет 86 792,30 рублей;

– дело №39137/21, по которому сумма убытков страхователя составляет 22 723,89 рубля.

В целях эффективного отправления правосудия и всестороннего изучения обстоятельств дела суд в определении от 12.04.2024 обязал истца представить копии документов страхового дела №39137/21; документы, подтверждающие выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 22 723,89 рублей, включая платежные поручения об оплате страхового возмещения, акты осмотра квартиры, заключение экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта (убытков).

Вместе с тем, в нарушение положений части 1 статьи 16 АПК РФ, истец определение суда не исполнил, запрошенные доказательства не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая процессуальное поведение истца, суд полагает, что требования в части взыскания суммы ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 22 723,89 рубля по страховому акту (делу) от 22.09.2021 № 39137/21 в порядке суброгации истцом не поддерживаются и подлежат оставлению без рассмотрения в указанной части.

Основания, порядок и последствия оставления искового заявления без рассмотрения закреплены в главе 17 АПК РФ. При этом согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным Кодексом. 

Таким образом, перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, приведенный в статье 148 АПК РФ, не является закрытым. Суд вправе оставить иск без рассмотрения и в иных случаях, прямо не поименованных в указанной статье АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Учитывая преюдициальность и обязательность судебных актов, рассмотрение по существу исковых требований, которые не поддерживаются истцом, и отказ в удовлетворении требований в указанной части лишает истца возможности на последующую реализацию права на судебную защиту.

Таким образом, поскольку истцом не поддерживаются требования в части взыскания суммы ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 22 723,89 рубля, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ.

Правомерность исковых требований в части взыскания суммы ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 86 792,30 рубля по страховому акту (паспорту убытка) от 30.09.2021 № 166252/21 надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования в указанной части обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 86 792,30 рубля.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты задолженности в соответствии с действующей ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации на случай неисполнения настоящего решения, суд считает, что данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Таким образом, обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную статьей 395 ГК РФ.

Статья 395 ГК РФ не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиками долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.11.2018 № 4-КГ18-82.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022 разъяснено, что требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения потерь.

Таким образом, статья 395 ГК РФ в действующей редакции не предусматривает, возможности установления процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. Основанием для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является наличие факта имеющейся просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд учитывает, что ранее возможность применения положений статьи 395 ГК РФ с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта и присуждения судом в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения была закреплена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Вместе с тем, в связи с внесением изменений в статью 395 ГК РФ указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации утратили свою силу (пункт 133 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, в действующем законодательстве не предусмотрена возможность установления процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного решения до просрочки исполнения денежного обязательства, возникшего на основании указанного судебного акта.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным оставить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

При подаче искового заявления в суд в соответствии с платежным поручением от 17.05.2023 №130758 истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 286,00 рублей. Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления в размере 211,20 рублей. В материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие осуществление истцом указанных судебных расходов.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. При этом сумма государственной пошлины в части требований, оставленных судом без рассмотрения, подлежат возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112,167-170 АПК РФ, суд

Р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

1.1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 90 399 (Девяносто тысяч триста девяносто девять) рублей 39 копеек, в том числе:

– сумму ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 86 792,30 рубля по страховому акту (паспорту убытка) от 30.09.2021 № 166252/21 в порядке суброгации;

– расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 395,89 рублей;

– почтовые расходы в размере 211,20 рублей.

1.2. Производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 22 723,89 рубля по страховому акту (делу) от 22.09.2021 № 39137/21 в порядке суброгации оставить без рассмотрения.

1.3. Производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты задолженности в соответствии с действующей ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации на случай неисполнения решения суда оставить без рассмотрения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению от 17.05.2023 №130758 государственную пошлину в размере 890 (Восемьсот девяносто) рублей 11 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины при предъявлении оригинала платежного поручения.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Ф.Б. Байчорова