ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48566/2019

Дело № А40-113186/19

г. Москва

09 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019, принятое  в порядке упрощенного производства по делу № А40-113186/19, 

по иску: ТСЖ «НА УЛИЦЕ СТАРИЦКОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику:  МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «НА УЛИЦЕ СТАРИЦКОЙ» обратилось в суд с иском к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании суммы неустойки (за просрочку оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества, капитального ремонта в многоквартирном доме № 102-А по улице Старицкой города Торжка за 2017 год) за период с 21.03.2018г. по 04.12.2018г. в сумме 17358 рублей 72 копейки.

Определением от 17.05.2019г. по делу № А40-113186/19,  исковое заявление ТСЖ «НА УЛИЦЕ СТАРИЦКОЙ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019г. по делу № А40-113186/19,   взыскана с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НА УЛИЦЕ СТАРИЦКОЙ" неустойка в размере 17358 рублей 72 копейки,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, не находит оснований для  отмены или изменения решения суда, исходя из следующего:.

Судом первой инстанции установлено, что  вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018г.  по делу №А40-87226/18, являющимся преюдициальным в силу п.2 ст.69 АПК РФ,  для рассматриваемого спора, Арбитражным судом города Москвы установлено, что 20.10.2008 было создано ТСЖ «НА УЛИЦЕ СТАРИЦКОЙ»  (протокол собрания от 06.10.2008г.) с целью управления имуществом в многоквартирном доме №102-А по ул. Старицкой, г. Торжка.

Согласно ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Министерство обороны является собственником квартир №№ 23, 35, 75, 76, 78, 79, 80, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 94, 95, 96, 99, 100, 103, 104, 107, 108 на основании Государственного контракта № 180110/2 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации, заключенного 18.01.2010г..

Министерство обороны является собственником квартир №№ 12, 21, 29, 33, 37, 40, 41, 43, 44, 45, 47, 49, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 59, 61, 65, 69, 81, 93 на основании Государственного контракта № 140410/1 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны РФ, заключенного 14.04.2010.

Таким образом, вне зависимости от заселения квартир государственного жилищного фонда, их собственник (Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ),  обязан оплачивать коммунальные услуги и нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Однако в нарушение ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ,  ответчик не произвел платежи за коммунальные услуги, содержание и обслуживание имущества за 2017год в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 295467 рублей 59 копеек.

Решением от 27.08.2018 по делу №А40-87226/18, вступившим  в законную силу,  удовлетворены исковые требования ТСЖ «НА УЛИЦЕ СТАРИЦКОЙ», а именно: с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ТСЖ «НА УЛИЦЕ СТАРИЦКОЙ» взыскан  долг за 2017г. в размере 295467 рублей 59 копеек, то есть, обстоятельства заключения государственных контрактов: от 18.01.2010г.№180110/2, от 14.04.2010г. №140410/1 и факт нарушения МИНИСТЕРСТВОМ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ своих обязательств по оплате, установлены вступившим в законную силу решением суда 27.08.2018 по делу №А40-87226/18 и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.

Истцом заявлена неустойка  по п.14 ст. 155  ЖК РФ за период с 21.03.2018г. по 04.12.2018г.  в сумме 17358 рублей 72 копейки,  согласно расчета истца, которую просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В силу  норм  ст. 309 ГК РФ,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца  по взысканию неустойки, правомерно взысканы с ответчика в пользу  истца  в сумме 17358 рублей 72 копейки  по состоянию на 04.12.2018г., согласно расчета истца, который проверен судом признан обоснованным,  с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы относительно необходимости применения особого порядка исполнения решения суда, установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации, отклоняются судом, исходя из следующего:

В силу норм  ст.16 АПК РФ,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда,  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из норм ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из норм ст. 395 ГК РФ, следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо не основательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст.242.2 БК РФ,  устанавливаемый ей порядок, на который ссылаются ответчики, применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010г. №8893/10, согласно которому,  установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско- правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников,  и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016г. №305-ЭС16-3045 по делу №А40-25049/15.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что в силу норм бюджетного законодательства,  исполнение судебного акта возложено на Министерство финансов Российской Федерации с учетом взыскания с ответчика долга за счет казны, отклоняется  апелляционным судом.

Исходя из системного толкования норм  ст.324 АПК РФ, ст.242.3 БК РФ, ст.37 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный бюджетным законодательством, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения. 

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года по делу №А40-113186/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:     Г.Н. Попова