ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7473/2019

26 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15099/2019) товарищества собственников недвижимости «Домен» на решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7473/2019 (судья Курындина А. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТехМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Домен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 109 921 руб. 88 коп., 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТехМонтаж» (далее – ООО «СибТехМонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Домен» (далее – ТСН «Домен», товарищество) о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору подряда от 09.07.2018 № 11/2018 (далее – договор от 09.07.2018), 9 921 руб. 88 коп. неустойки за период с 13.07.2018 по 31.05.2019. Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 216 руб. 85 коп.

Определением от 14.05.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения от 01.07.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 25.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

Решением от 10.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7473/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 4 298 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 216 руб. 85 коп. почтовых расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, товарищество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что собранием собственников многоквартирного дома 28.07.2018 принято решение об отсутствии необходимости установки системы пожарной сигнализации в жилом доме по ул. Республики, д. 86, корп. 1 в г. Тюмени. По мнению заявителя жалобы, председатель правления товарищества не вправе был заключать договор на услуги,                не входящие в перечень сметы расходов, без обязательного одобрения соответствующим решением уполномоченного органа (собрания собственников). 

Обществом по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представлены возражения на апелляционную жалобу (вх. от 18.11.2019 № 54918), в которых истец не согласился с доводами подателя жалобы. Возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что 09.07.2018 между ТСН «Домен» (заказчик) и ООО «СибТехМонтаж» (подрядчик) подписан договор № 11/2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными и/или привлечёнными силами и средствами выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по системе автоматической пожарной сигнализации на объекте заказчика: жилой дом, 

<

...>.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.1 договора: начало выполнения работ – 10.07.2018, окончание выполнения работ – 31.07.2018 при условии строительной готовности объекта. 

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ составляет 258 208 руб. и включает в себя стоимость строительно-монтажных, пусконаладочных работ, всех материалов и определена на основании локального сметного расчёта (приложение № 1 к договору).

По условиям пунктов 3.2.1, 3.2.2 договора заказчик производит оплату в следующем порядке: аванс в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 129 104 руб., заказчик оплачивает на основании выставленного подрядчиком в день заключения договора счёта в течение трёх рабочих дней путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в настоящем договоре. Оставшуюся денежную сумму заказчик оплачивает после выполнения работ подрядчиком в полном объёме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в настоящем договоре, в течение десяти банковских дней с момента подписания актов выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, на основании выставленного подрядчиком счёта на окончательный расчёт.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором от 09.07.2018,  выполнены в полном объёме и приняты заказчиком на общую сумму 258 208 руб. 45 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 31.07.2018 № 1, справкой по форме № КС-3, подписанными сторонами.

Наличие у ТСН «Домен» задолженности в сумме 100 000 руб., просрочка оплаты работ послужили основаниями для обращения истца к ответчику с претензией от 13.10.2018 № 111, впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 312, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). С учётом формулы расчёта неустойки, приведённой истцом, судом рассмотрено и удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса. 

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Представленные акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2                            от 31.07.2018 № 1, справка по форме № КС-3 на сумму 258 208 руб. 45 коп., подписанные обеими сторонами без замечаний по объёму и качеству, свидетельствуют о выполнении обществом работ, передаче их результата и приёмку ТСН «Домен».

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Возражая против выводов суда первой инстанции, апеллянт указывает, что договор от 09.07.2018 заключён в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме; решение о заключении данного договора и распоряжение о перечислении денежных средств принимались ФИО2 самостоятельно. Товарищество указывает, что собранием собственников многоквартирного дома 28.07.2018 принято решение об отсутствии необходимости установки системы пожарной сигнализации в жилом доме по ул. Республики, д. 86, корп. 1 в г. Тюмени;              по результатам собрания принято решение работы не оплачивать, несмотря на то, что договор заключён. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом ФИО2 даны пояснения, что сделка согласована с членами правления, в архиве товарищества должны быть соответствующие документы (запись в протоколе судебного заседания                от 03.10.2019, аудиозапись судебного заседания).

По утверждению истца, при заключении договора полномочия исполнительного органа – председателя правления ФИО2 подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд первой инстанции в определениях от 01.07.2019, 25.07.2019 предложил ответчику представить устав ТСН «Домен», действовавший по состоянию на 09.07.2018; протокол собрания собственников жилых помещений от 26.07.2018;  представить (при наличии) доказательства отсутствия полномочий у ФИО2 на заключение договора от 09.07.2018 с истцом; а также пояснить, к каким видам работ из указанных в смете расходов ТСН «Домен» относятся выполненные истцом работы.

Вышеуказанные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает во внимание, что договор подписан сторонами 09.07.2018, а ответчик ссылается на решение собственников об отсутствии необходимости заключения договора от 28.07.2018; указанное решение собственников в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что председатель правления ФИО2                     при заключении договора превысил полномочия – заключил сделку без согласия общего собрания членов товарищества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесённых к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Пунктом 2 статьи 149 ЖК РФ предусмотрено, что председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платёжные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Договор от имени ТСН «Домен» подписан председателем правления ФИО2, подпись которого подателем жалобы не оспаривается. Подпись ФИО2 заверена печатью товарищества.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 23.10.2000 № 57                                 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ)                               при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных                           пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

В рамках настоящего дела у суда отсутствуют основания для признания договора от 09.07.2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, поскольку сделка может быть признана недействительной судом по иску заинтересованного лица в рамках самостоятельного иска. ТСН «Домен» со встречными исковыми требованиями в порядке статьи 132 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, не обращалось.

При таких обстоятельствах, в том числе с учётом изложенного ниже, суд апелляционной инстанции считает оспариваемую сделку совершённой в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Потребительская ценность выполненных истцом работ ответчиком не опровергнута. 

Удержание ответчиком части стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении обществом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в испрашиваемой сумме.

Как следует из просительной части искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 13.07.2018 по 31.05.2019 в сумме 9 921 руб. 88 коп. Поскольку в тексте искового заявления приведён расчёт процентов по статье 395 ГК РФ на указанную сумму, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть требование общества о взыскании с товарищества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами. 

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты                  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. 

Контррасчёт суммы процентов подателем жалобы не представлен.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7473/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева