АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12886/2021

20 декабря 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Черноморстрой» (Адрес: 299038, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 920101001) к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» (Адрес: 295013, 

<

...>,                                      ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2014, ИНН: 

<

***>,                             КПП: 910201001) о взыскании денежных средств,

при участии уполномоченных представителей:

от истца – ФИО2 на основании удостоверения, по доверенности от 14.07.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Черноморстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» с требованием о взыскании задолженности по договору субподряда № 03/05-2017 от 03 мая 2018 года в размере 971 652,91 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором субподряда № 03/05-2017 от 03 мая 2018 года Истец обязался выполнить строительные работы, согласованные сторонами в Приложении № 1 к договору, на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. Со ссылками на то, что ООО «Черноморстрой» выполнило на объекте работы на общую сумму 12 263 633,38 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также Актом о приемке выполненных работ № 3 от 10.07.2020 г. (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ № 3 от 10.07.2020 г. (КС-3), которые не были подписаны Ответчиком, просит взыскать с ответчика указанную сумму.  Ссылаясь на то, что Работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ № 3 от 10.07.2020 г.    (КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ № 3 от 10.07.2020 г. (КС-3), сданы Ответчику 10.07.2020 и тогда же акт и справка переданы на подписание. Официально Акт о приемке выполненных работ № 3 от 10.07.2020 г. (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ № 3 от 10.07.2020 г. (КС-3) направлены в адрес Ответчика 17 февраля 2021 года.

В адрес Ответчика 01 мая 2021 года направлена досудебная претензия, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал. Указал, что заявленные Истцом требования являются необоснованными, поскольку доказательств выполнения работ истцом не представлено. 

Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2021 года с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 02 августа 2021

года, в ходе которого признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства.

02 августа 2021 года в ходе судебного заседания от Истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, содержащий перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение перед экспертом.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов, суд отложил судебное разбирательство.

24 августа 2021 года в ходе судебного заседания от Истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в частности представлено платежное поручение № 184 от 20 августа 2021 года на сумму 170 000,00 руб. в качестве доказательства депонирования на депозитный счет суда денежных средств для назначения проведения по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Выполнены ли строительные работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) №3 от 10 июля 2020 года на объекте, расположенном по адресу 

<

...>?

2. Соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных строительных работ на объекте, расположенном по адресу 

<

...>, объему и стоимость, предъявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Черноморстрой» к оплате по Договору №03/05-2017 от 03 мая 2018 года в соответствии с Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №3 от 10 июля 2017 года, которые не были подписаны Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон»?».

В связи с назначением экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено.

10 сентября 2021 года в адрес суда через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство, в соответствии с которым эксперт Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО4 сообщил, что осмотр объекта исследования, расположенного по месту его нахождения для проведения судебной строительно-технической экспертизы, состоится 14 октября 2021 года, в связи с чем согласно пункта 14 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 года № 347, просил суд обеспечить беспрепятственный доступ к объекту исследования и проведение осмотра в присутствие сторон по делу (их законных представителей) для проведения судебной комплексной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года, удовлетворено ходатайство эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации»                  ФИО4 о согласовании даты осмотра объекта исследования, определена дата проведения осмотра (визуального обследования) объекта исследования, расположенного по месту его нахождения на 14 октября 2021 года.

Также, 10 сентября 2021 года в адрес суда через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство, в соответствии с которым эксперт Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО4 просил предоставить дополнительные материалы, а именно предоставить заверенные надлежащим образом читаемые копии документов: 

- утвержденную к производству работ проектную и рабочую документацию по объекту;

- исполнительную документацию по объекту (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, журнал общих работ и др.)

Ходатайством от 28 октября 2021 года ООО «Черноморстрой» просило приобщить к делу первичные документы, подтверждающие закупку материалов для производства заявленных к оплате работ.

Также Истец уведомил суд об отсутствии у него проектной, рабочей и исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, журналы общих работ и др.) по объекту. 

13 апреля 2022 года в адрес суда поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО4 от 08.04.2022 № 1897/6-3, согласно которому установить выполнены ли строительные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 10.07.2020 в рамках исполнения договора субподряда № 03/05-2017 от 03.08.2018 не представляется возможным, поскольку предъявленные заказчику к приеме виды и объемы работ не подтверждены исполнительной документацией в соответствии с РД-11-02-2006.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2022 года суд возобновил производство по делу.

19 апреля 2022 года в ходе судебного заседания от Общества с ограниченной ответственностью «Черноморстрой» поступило ходатайство о назначении проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, по причине необходимости проведения осмотра объекта исследования. В судебном заседании обсуждался вопрос о необходимости назначения проведения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, с учетом необходимости проведения осмотра объекта исследования.

26 апреля 2022 года в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «Черноморстрой» поступили вопросы эксперту, которые он планирует задать эксперту в судебном заседании. 

Определением от 06 июня 2022 года, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, возражений истца и ответчика, оформленных в письменной форме и письменных пояснений от эксперта, судебное разбирательство отложено на 22 июня 2022 года.

22 июня 2022 года в адрес суда поступили письменные пояснения эксперта по заключению от 08.04.2022 № 1897/6-3 по вопросам, поставленным ООО «Черноморстрой» перед экспертом.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по причине необходимости представления сторонами дополнительных доказательств.

11 августа 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» представило возражение относительно назначения по делу дополнительной экспертизы.

15 сентября 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Черноморстрой» предоставило платежное поручение № 82367 от 13 сентября 2022 года на сумму 2 840,00 руб. в качестве доказательства внесения на депозит Арбитражного суда Республики Крым денежных средств.

15 сентября 2022 года в ходе судебного заседания представитель Общества с ограниченной ответственностью «Черноморстрой» настаивал на проведении дополнительного экспертного исследования.

Определением от 15 сентября 2022 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» - ФИО4

На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли строительные работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) №3 от 10 июля 2020 года на объекте, расположенном по адресу 

<

...>?

2) Соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных строительных работ на объекте, расположенном по адресу 

<

...>, объему и стоимость, предъявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Черноморстрой» к оплате по Договору №03/05-2017 от 03 мая 2018 года в соответствии с Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №3 от 10 июля 2017 года, которые не были подписаны Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон»?».

13 октября 2022 года в адрес суда через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство, в соответствии с которым эксперт Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО4 сообщил, что осмотр объекта исследования, расположенного по месту его нахождения для проведения судебной строительно-технической экспертизы, состоится 10 ноября 2022 года, в связи с чем согласно пункта 14 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 года № 347, просил суд обеспечить беспрепятственный доступ к объекту исследования и проведение осмотра в присутствие сторон по делу (их законных представителей) для проведения судебной комплексной экспертизы.

Определением от 18 октября 2022 года удовлетворено ходатайство эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО4 о согласовании даты осмотра объекта исследования, определена дата проведения осмотра (визуального обследования) объекта исследования, расположенного по месту его нахождения на 10 ноября 2021 года.

Также, в адрес суда от эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации»                ФИО4, согласно которого эксперт просил предоставить дополнительные материалы, необходимые для проведения исследования, оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов:

1. Журнал производства работ, проектную документацию предусмотренные п. 2.1.2. договора субподряда № 03/05-2017;

2. Исполнительную документацию на выполненные работы предусмотренную п. 6.3. договора субподряда № 03/05-2017.

Определением от 18 октября 2022 года удовлетворено ходатайство эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО4, истребованы у сторон запрашиваемые документы, установлен срок представления документов до 03 ноября 2022 года.

01 ноября 2022 года от Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-бетон» поступили дополнительные пояснения.

08 декабря 2022 года в адрес суда поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО4 от 24 ноября 2022 года № 2497/6-3, в котором эксперт пришел к выводу о том, что установить выполнены ли строительные работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 10.07.2020 в рамках исполнения договора субподряда № 03/05-2017 от 03.08.2018 не представляется возможным, поскольку предъявленные заказчику к приемке виды и объемы работ не подтверждены исполнительной документаций в соответствии с РД-11-02-2006 Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав частников процесса судом установлены следующие обстоятельства:

Между Обществом с ограниченной ответственностью  «Монолит-Бетон», как подрядчиком и Обществом с ограниченной ответственностью  «Черноморстрой», как субподрядчиком 03.05.2018 заключен договор субподряда № 03/05-2017 (далее – Договор), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы, согласованные сторонами в Приложении № 1 к Договору на объекте: «Реконструкция строения под многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>» и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 4.1. Договора определены календарные сроки выполнения работ, и установлено, что работы должны быть окончены 26 марта 2019 года.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, по предъявленным работам направляются субподрядчиком подрядчику не позднее 27.03.2019.

Согласно пункта 6.3. Договора, окончательная приемка работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента уведомления субподрядчика подрядчику о завершении работ и передачи подрядчику исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, где определен перечень, объем и стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов.

Общество с ограниченной ответственностью «Черноморстрой» 07.02.2018 и 22.01.2019 представлены Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 11 291 980,47 рублей, которые приняты последним и оплачены в полном объеме.

По прошествии более 2-х лет, Общество с ограниченной ответственностью «Черноморстрой» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» 17.02.2021 направило акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 10.07.2020 на сумму 971 652,91 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)                   № 3 от 10.07.2020 на сумму 971 652,91 руб., указав что, задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» составляет 971 652,91 руб.

Письмом № 03/03/01 от 03.03.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон», сославшись на необоснованность требований, отказалось от подписания 

акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 10.07.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 3 от 10.07.2020, акта сверки взаимных расчетов. Указанные документы возвращены в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Черноморстрой». 

01 мая 2021 года в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» направлена претензия об оплате задолженности в размере 971 652,91 руб. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения подрядчика в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В материалы дела Обществом с ограниченной ответственностью «Черноморстрой» представлен односторонний подписанный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 10.07.2020, согласно которому за период с 22.01.2019 по 10.07.2020 подрядчик выполнил работы на сумму 971 652,91 руб.

Указанный акт со стороны заказчика – Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» не подписан.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 г. N13765/10 и пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В целях подтверждения факта выполнения работ, указанных в акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 10.07.2020, Общество с ограниченной ответственностью «Черноморстрой» ходатайствовало о назначении и проведении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела, определением от 24 августа 2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, определением от 15 сентября 2022 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1) Выполнены ли строительные работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) №3 от 10 июля 2020 года на объекте, расположенном по адресу 

<

...>?

2) Соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных строительных работ на объекте, расположенном по адресу 

<

...>, объему и стоимость, предъявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Черноморстрой» к оплате по Договору №03/05-2017 от 03 мая 2018 года в соответствии с Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №3 от 10 июля 2017 года, которые не были подписаны Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон»?».

Из представленных в материалы дела заключений эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО4 от 08 апреля 2021 года № 1897/6-3 и от 24 ноября 2022 года № 2497/6-3, следует, что установить выполнены ли строительные работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 10.07.2020 в рамках исполнения договора субподряда № 03/05-2017 от 03.08.2018 не представляется возможным, поскольку предъявленные заказчику к приемке виды и объемы работ не подтверждены исполнительной документаций в соответствии с РД-11-02-2006 Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В судебном заседании, состоявшемся 15 сентября 2022 года, на вопрос суда о возможности представления Обществом с ограниченной ответственностью «Черноморстрой» исполнительной документации в соответствии с РД-11-02-2006, а именно: акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, журнал общих работ и другие документы, подтверждающие доводы о выполнении работ, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Черноморстрой» указал на отсутствие у его доверителя указанных документов. 

Учитывая вышеизложенное, оценив по правилам статье 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, позицию и доводы ответчика, условия договора подряда, заключения судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом факт выполнения подрядных работ не подтвержден документально. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства, представленные в материалы дела (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также связанные с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                     А.Н. Гризодубова