ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-44141/2019

21 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Борстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 по делу № А43-44141/2019, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Борстроймонтаж» ФИО2 о признании сделки должника (по перечислению денежных средств, произведенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борская ДПМК» на общую сумму 21 498 762,79 руб.) недействительной и применении последствий ее недействительности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с    ограниченной ответственностью «Борстроймонтаж» (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств, произведенных должником в пользу ООО «Борская ДПМК» на общую сумму 21 498 762,79 руб., и применении последствий недействительности сделки - в виде обязания ООО «Борская ДпМК» возвратить ООО «БОРСТРОЙМОНТАЖ» 21 498 762,79 руб. - оплату по договорам займа №108 от 25.12.2015, №110 от 30.12.2015, №111 от 31.12.2015, №16 от 31.03.2016, №34 от 31.03.2016, №2 от 21.09.2016, №32 от 03.10.2016, №66 от 30.10.2016, №38 от 30.11.2016, №73 от 30.11.2016, №16 от 08.09.2017; по договору уступки требования №6 от 31.03.2017; предоставление займа по договорам займа №28 от 23.11.2015, №б/н от 27.12.2016, №4 от 23.05.2017.

Определением от 22.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Борстроймонтаж» ФИО2  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 22.07.2021 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является ошибочным вывод суда о том, что оспариваемые платежи не повлекли возникновение признаков банкротства и ухудшение финансового состояния должника.

Обращает внимание коллегии судей, что на момент заключения сделки с ООО «Борская ДПМК» Должник обладал признаками неплатёжеспособности, и на момент совершения сделок Должник и ООО «Борская ДПМК» были заинтересованными лицами.

Конкурсный управляющий указывает, что помимо сделок с ООО «Борская ДПМК» Должником были заключены подозрительные сделки с ООО «Бордострой» и ООО «Городецкая ДПМК» руководителями и участниками которых также являлись ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Согласно бухгалтерской и финансовой отчетности, ООО «БОРСТРОЙМОНТАЖ» показывала положительную динамику по выручке и чистой прибыли общества до 2017г. до того момента как начали заключаться спорные договора займа.

Считает, что платежи в адрес ООО «Борская ДПМК» нужно рассматривать в совокупности с платежами в адрес иных аффилированных с бывшим руководителем должника лицами   ООО «Городецкая ДПМК» и ООО «Бордорстрой».

В результате совершения Сделок с ООО «Борская ДПМК» произошло уменьшение имущества Должника на общую сумму 21 498 762, 79 руб.

В связи с тем, что ООО  «Борская ДПМК» являлось аффилированным лицом по отношению к Должнику, и входило в группу лиц ООО «Борская ДПМК», ООО «Городецская ДПМК», ООО «Бордорстрой» и ООО «Борстроймонтаж», соответственно ООО «Борская ДПМК» знало о цели должника к моменту совершения сделки о намерении причинить вред кредиторам Должника.

ООО «Борская ДПМК» представило копии договоров займа №108 от 25.12.2015, №110 от 30.12.2015, №111 от 31.12.2015, №16 от 3 1.03.2016, №34 от 3 1.03.2016, №2 от 21.09.2016, №32 от 03.10.2016, №66 от 30.10.2016, №38 от 30.11.2016, №73 от 30.11.2016, №16 от 08.09.2017; по договору уступки требования №6 от 3 1.03.2017; предоставление займа по договорам займа №28 от 23.11.2016, №бн от 27.12.2016, №4 от 23.05.2017.

По мнению конкурсного управляющего указанные копии документов не отвечают требованию допустимости доказательств и не могут быть оценены при вынесении решения. Таким образом, заявитель указывает на возможную фиктивность представленных ООО «Борская ДПМК» договоров и отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенных копий данных документов.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые платежи совершены с противоправной целью, а договоры займа, которыми оформлены данные платежи являются мнимыми сделками, так как стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В материалы дела поступил от ООО «Борская ДПМК» отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01АП-5070/21 (3) от 24.09.2021).

Представитель ООО «Борская ДПМК» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу,  просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 1, 9, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019 в отношении ООО «БОРСТРОЙМОНТАЖ» введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Исследовав выписку по расчетному счету должника, открытому в АО «Ассоциация», конкурсным управляющим установлено, что должником произведены ряд платежей в адрес ООО «Борская ДПМК» (по списку в период с 07.11.2016 по 02.10.2017) на общую сумму 21 498 762,79 руб.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств, произведенных должником в пользу ООО «Борская ДПМК» на общую сумму 21 498 762,79 руб., и применении последствий недействительности сделки - в виде обязания ООО «Борская ДпМК» возвратить ООО «БОРСТРОЙМОНТАЖ» 21 498 762,79 руб. - оплату по договорам займа №108 от 25.12.2015, №110 от 30.12.2015, №111 от 31.12.2015, №16 от 31.03.2016, №34 от 31.03.2016, №2 от 21.09.2016, №32 от 03.10.2016, №66 от 30.10.2016, №38 от 30.11.2016, №73 от 30.11.2016, №16 от 08.09.2017; по договору уступки требования №6 от 31.03.2017; предоставление займа по договорам займа №28 от 23.11.2015, №б/н от 27.12.2016, №4 от 23.05.2017.

Требования заявителя основаны на положениях ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10 и 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными по указанному основанию.

Согласно ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно положениями п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику являются лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что в период с 06.03.2014 до 10.04.2018 участниками ООО «БорСтройМонтаж» являлись ФИО3 и ФИО4 (по 50% доли в уставном капитале у каждого).

В период с 07.03.2012 до 27.10.2018 участниками ООО «Борская ДПМК» являлись ФИО3 и ФИО4 (по 50% доли в уставном капитале у каждого).

Таким образом, суд правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о заинтересованности ответчика.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 21.09.2016 г. между ООО «БорСтройМонтаж» (заемщик) и ООО «Борская ДПМК» (займодавец) заключен договор займа №2 на сумму 5 000 000 руб. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 16,5% годовых (п. 2.5 договора). Срок возврата займа установлен до 31.12.2016.

Платежным поручением №4 от 21.09.2016 денежные средства перечислены ООО «Борская ДПМК» в адрес заемщика в сумме 5 000 000 руб.

30.10.2016 между ООО «Борская ДПМК» (займодавец) и ООО «БорСтройМонтаж» (заемщик) заключен договор новации о замене долга на заемное обязательство №66 на сумму 1 291 980 руб. (на основании договора уступки права требования №65 от 30.10.2016, в соответствии с которым ООО «Борская ДПМК» (цедент) передает, а ООО «БорСтройМонтаж» (цессионарий) принимает право требования цедента к ООО ПК «СВС» в размере 1 291980 руб. по договору купли-продажи от 07.07.2016 (частичная задолженность)). За пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 16,5% годовых (п. 1.3.2 договора). Срок возврата денежной суммы установлен до 31.12.2016.

30.11.2016 между ООО «Борская ДПМК» (займодавец) и ООО «БорСтройМонтаж» (заемщик) заключен договор новации о замене долга на заемное обязательство №73 на сумму 733 120 руб. (на основании договора уступки права требования №72 от 30.11.2016, в соответствии с которым ООО «Борская ДПМК» (цедент) передает, а ООО «БорСтройМонтаж» (цессионарий) принимает право требования цедента к ООО ПК «СВС» в размере 733 120 руб. по договору купли-продажи от 07.07.2016 (частичная задолженность)). За пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 16,5% годовых (п. 1.3.2 договора). Срок возврата денежной суммы установлен до 31.12.2016.

30.11.2016 между ООО «Борская ДПМК» (займодавец) и ООО «БорСтройМонтаж» (заемщик) заключен договор новации о замене долга на заемное обязательство №38 на сумму 1 009 929 руб. (на основании договора уступки права требования №37 от 30.11.2016, в соответствии с которым ООО «Борская ДПМК» (цедент) передает, а ООО «БорСтройМонтаж» (цессионарий) принимает право требования цедента к ООО «БорСтройМеталл» в размере 1 009 929 руб. по договору купли-продажи от 30.11.2016 и ТН №169 от 30.11.2016). За пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 16,5% годовых (п. 1.3.2 договора). Срок возврата денежной суммы установлен до 31.12.2016.

27.12.2016 между ООО «БорСтройМонтаж» (займодавец) и ООО «Борская ДПМК» (заемщик) заключен договор займа №31 на сумму 5 000 000 руб. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10% годовых (п. 2.5 договора). Срок возврата займа установлен до 31.12.2016. В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа №31 от 27.12.2016 г. от 29.12.2016 г. Срок возврата займа установлен до 31.12.2017.

Согласно соглашению о взаиморасчетах от 30.12.2016 ООО «Борская ДПМК» погашает задолженность перед ООО «БорСтройМонтаж» в сумме 313 760 руб. по договору займа №31 от 27.12.2016, ООО «БорСтройМонтаж» погашает задолженность перед ООО «Промтехбетон» в сумме 313 760 руб. по УПД №2128, №2170 от 26.12.2016, №2160, №2172 от 29.12.2016, за бетон, раствор и услуги бетононасоса, ООО «Промтехбетон» погашает задолженность перед ООО «Борская ДПМК» в сумме 313 760 руб. по договору поставки №33 от 28.04.2015, за песок. Платежным поручением №235 от 08.02.2017 денежные средства перечислены ООО «Борская ДПМК» в адрес займодавца в части суммы 200 000 руб. (в качестве оплаты по договору №31 от 27.12.2016 за выполненные работы). При этом, согласно письму ООО «Борская ДПМК» №81 от 10.02.2017 верным назначением платежа следует считать: возврат займа по договору №31 от 27.12.2016 без налога (НДС). Платежным поручением №247 от 10.02.2017 денежные средства перечислены ООО «Борская ДПМК» в адрес займодавца в части суммы 30 000 руб. (в качестве оплаты основного долга по договору №31 от 27.12.2016). В соответствии с актом взаимозачета №14 от 20.02.2017 между ООО «БорСтройМонтаж» (задолженность по договору уступки требования №3 от 20.02.2017 в сумме 4 456 240 руб.) и ООО «Борская ДПМК» (задолженность по договору займа №31 от 27.12.2016 в сумме 4 456 240руб.) произведен взаимозачет на сумму 4 456 240 руб.

25.12.2015 между ООО «Борская ДПМК» (ранее - ЗАО «Борская ДПМК») (займодавец) и ООО «БорСтройМонтаж» (заемщик) заключен договор займа №108 на сумму 1 000 000 руб. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент погашения займа (п. 2.5 договора). Срок возврата займа установлен до 31.12.2017.

Платежным поручением №2892 от 25.12.2015 денежные средства перечислены ООО «Борская ДПМК»в адрес заемщика в сумме 1 000 000 руб.

30.12.2015 между ООО «Борская ДПМК» (ранее - ЗАО «Борская ДПМК») (займодавец) и ООО «БорСтройМонтаж» (заемщик) заключен договор займа №110 на сумму 3 000 000 руб. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент погашения займа (п. 2.5 договора). Срок возврата займа установлен до 31.12.2017.

Платежным поручением №2933 от 30.12.2015 денежные средства перечислены ООО «Борская ДПМК» в адрес заемщика в сумме 3 000 000 руб. Согласно письму ООО «Борская ДПМК» №304 от 30.12.2015 верным назначением платежа следует считать: предоставление процентного займа по договору займа №110 от 30.12.2015 г. без налога (НДС).

31.12.2015между ООО «Борская ДПМК» (ранее - ЗАО «Борская ДПМК») (займодавец) и ООО «БорСтройМонтаж» (заемщик) заключен договор новации о замене долга на заемное обязательство №111 на сумму 250 000 руб. (на основании договора аренды недвижимого имущества №9 от 01.01.2015, договора на оказание услуг №6 от 01.01.2015, товарной накладной №ДП00-000881 от 31.12.2015, товарной накладной №ДП00-000785 от 26.11.2015, товарной накладной №ДП00-000813 от 30.11.2015, товарной накладной №ДП00-000823 от 30.12.2015, по которым заемщик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг и полученных товаров). За пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент погашения займа (п. 1.4.1 договора). Срок возврата денежной суммы установлен до 31.12.2016. В соответствии с дополнительным соглашением к договору новации №111 от 31.12.2015 г. от 01.10.2016 г. срок возврата денежной суммы установлен до 31.12.2017 (п. 1.4.1 договора) и за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 15% годовых (п. 1.3 договора).

31.03.2016между ООО «Борская ДПМК» (ранее - ЗАО «Борская ДПМК») (займодавец) и ООО «БорСтройМонтаж» (заемщик) заключен договор новации о замене долга на заемное обязательство №16 на сумму 280 000 руб. (на основании договора возмездного оказания услуг №1 от 01.05.2015, договора аренды недвижимого имущества №9 от 01.01.2015, договора возмездного оказания услуг №70 от 01.06.2015, договора наведение бухгалтерского учета №59 от 30.04.2015, договора на оказание услуг №6 от 01.01.2015, счета-фактуры №128 от 29.02.2016, счета-фактуры №210 от 31.03.2016). За пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент погашения займа (п. 1.4.1 договора). Срок возврата денежной суммы установлен до 31.12.2016.

03.10.2016 между ООО «Борская ДПМК» (займодавец) и ООО «БорСтройМонтаж» (заемщик) заключен договор займа №32 на сумму 3 000 000 руб. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 16,5% годовых (п. 2.5 договора). Срок возврата займа установлен до 31.12.2016.

Платежным поручением №206 от 03.10.2016 денежные средства перечислены ООО «Борская ДПМК» в адрес заемщика в сумме 1 500 000 руб.

30.06.2016  между ООО «Борская ДПМК» (ранее - ЗАО «Борская ДПМК») (займодавец) и ООО «БорСтройМонтаж» (заемщик) заключен договор новации о замене долга на заемное обязательство №34 на сумму 130 000 руб. (на основании договора аренды недвижимого имущества №9 от 01.01.2015, договора на ведение бухгалтерского учета №59 от 30.04.2015, договора на оказание услуг №6 от 01.01.2015, счета-фактуры №258 от 29.04.2016, счета-фактуры №277 от 29.04.2016). За пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент погашения займа (п. 1.4.1 договора). Срок возврата денежной суммы установлен до 31.12.2016.

31.03.2016  между ООО «Борская ДПМК» (цедент) и ООО «БорСтройМонтаж» (цессионарий) заключен договор уступки требования №6, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «ПромТехБетон» исполнения денежных обязательств в размере 563 140 руб., которое возникло на основании договора поставки №33 от 28.04.2015, заключенного между цедентом и ООО «ПромТехБетон».

23.05.2017 между ООО «БорСтройМонтаж» (займодавец) и ООО «Борская ДПМК» (заемщик) заключен договор займа №4 на сумму 7 000 000 руб. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10% годовых (п. 2.5 договора). Срок возврата займа установлен до 31.12.2017.

Платежным поручением №1017 от 14.06.2017 и платежным поручением №1171 от 28.06.2017 денежные средства в общей сумме 535 000 руб. перечислены ООО «Борская ДПМК» в адрес займодавца. В соответствии с актом взаимозачета №16 от 30.06.2017 между ООО «БорСтройМонтаж» (задолженность по договору аренды недвижимого имущества №40 от 30.12.2016 в части суммы 3 000 руб., по договору на ведение бухгалтерского учета №59 от 30.04.2015 в части суммы 11 210 руб., по договору подряда №8 от 01.06.2017 в части суммы 2 167 954 руб., по счетам на оплату №26, №27, №28 от 30.06.2017 (ТН №288, №284, №267 от 30.06.2017) на сумму 163 905 руб.) и ООО «Борская ДПМК» (задолженность по договору займа №4 от 23.05.2017 в части суммы 2 346 069 руб.) произведен взаимозачет на сумму 2 346 069 руб. Платежным поручением №1304 от 05.07.2017 на сумму 1 200 000 руб., платежным поручением №1374 от 10.07.2017 на сумму 1 350 000 руб., платежным поручением №1526 от 04.08.2017 на сумму 1 000 000 руб. и платежным поручением №1535 от 07.08.2017 на сумму 568 931руб. денежные средства в общей сумме 4 118 931 руб. перечислены ООО «Борская ДПМК» в адрес займодавца.

08.09.2017 между ООО «Борская ДПМК» (займодавец) и ООО «БорСтройМонтаж» (заемщик) заключен договор займа №16 на сумму 665 000 руб. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 9% годовых (п. 2.5 договора). Срок возврата займа установлен до 31.12.2017.

Платежным поручением №1761 от 08.09.2017 денежные средства перечислены ООО «Борская ДПМК» в адрес заемщика в сумме 665 000 руб.

Договор займа №28 от 23.11.2016 отсутствует. При этом, платеж по возврату долга по договору займа №2 от 21.09.2016 перечислен с ошибочным назначением платежа. Согласно письму ООО «БорСтройМонтаж» №123/1 от 23.11.2016, верным назначением платежа следует считать: погашение основного долга по процентному договору займа №2 от 21.09.2016 г. Сумма 100 000 руб. Без налога (НДС).

Судом первой инстанции проанализированы требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и период их возникновения и правомерно установлено, что общий размер требований кредиторов, установленных в реестре, составляет 910 749,23 руб., раньше всех у Должника возникли обязательства перед ООО «БСПМ «Волгогаз» - 16.10.2017 года, что свидетельствует об объективном банкротстве ООО «Борстроймонтаж».

ООО «БСПМ «Волгогаз» является заявителем по делу о банкротстве, а общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, поскольку 03.10.2019 единственным участником ООО «БорСтройМонтаж» принято решение о ликвидации общества.

С учетом проведенного судом анализа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пришел к обоснованному выводу, что на дату совершения оспариваемых платежей должник не обладал признаками несостоятельности (банкротстве), доказательств наличия у должника неисполненных обязательств в размере, определяющим признаки банкротства, суду не представлено.

Суд также учел, что в отчете конкурсного управляющего от 19.02.2021 отражен факт включения в конкурсную массу имущества (щебень известняковый на сумму 30 080 000 руб.).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые платежи не повлекли возникновение признаков банкротства и ухудшение финансового состояния должника, а включенное в конкурсную массу имущество в десятикратном размере превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Удовлетворение требований ООО «Борская ДПМК» не повлекло предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, поскольку все требования, включенные в реестр, возникли после совершения последнего платежа 02.10.2017 в адрес ответчика.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд правомерно отказа в удовлетворении о признании оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как отсутствует необходимая совокупность условий для признания их подозрительной сделкой, а именно - наличие признаков банкротства должника и возникновение вреда имущественным интересам кредиторов.

Конкурсный управляющий указывает, что на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2020 года сделка по поставке товара (щебень) на сумму 30 080 000 руб. признана судом недействительной, по критерию мнимой сделки, что соответственно обозначает отсутствие реальности ее исполнения, а следственно товар - щебень известняковый на сумму 30 080 000 руб. Должнику не передан, в конкурсной массе этого имущества быть не может.

Однако, как было установлено в данном обособленном споре на основании имеющихся доказательств, суд при вынесении определения учитывал, что ООО «Борстроймонтаж» был получен товар от ООО «Окский песок» - 23.08.2019. Из универсального передаточного акта № 33 от 23.03.2019 товар в объеме щебень известковый в количестве 75 200 тонн был поставлен и принят Должником. Сторонами сделки было согласовано, что вывоз товара осуществлялся покупателем самостоятельно своими силами с места хранения. Суд сделал вывод о том, что факт нахождения товара в конкурсной массе не может подтверждать, что поставщиком имущества является ООО «Окский песок».

Указанный довод конкурсного управляющего не соответствует исследованным судом обстоятельствам совершения сделки по поставке товара (щебень) на сумму 30 080 000 руб., не подтверждает несостоятельность выводов суда первой инстанции в оспариваемом определении в данной части, и не может свидетельствовать об отсутствии данного имущества в конкурсной массе Должника, тогда как суд первой инстанции установил получение товара Должником.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как справедливо указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не опровергнута презумпция добросовестного осуществления участниками сделки своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено доказательств мнимости договоров займа и претворение исполнением обязательств безвозмездного вывода активов, платежи совершены во исполнение реально существующего обязательства при отсутствии у должника признаков банкротства на дату совершения сделки, не установлено признаков транзита, то есть предоставления заемщиком денежных средств за счет средств, полученных от должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве подтверждения наличия признаков неплатежеспособности ООО «Борстроймонтаж» указывает на дополнительных (не конкурсных) кредиторов Должника на период совершения оспариваемых платежей.

Однако само по себе наличие кредиторской задолженности у Должника в этот период не является подтверждением неплатежеспособности организации. Тем более если указанные денежные требования были в последующем исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 по делу № А43-44141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Борстроймонтаж» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борстроймонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина